Deutschland-Tour: Lesben und Schwule vertreiben Sizzla
vom 27. November 2009
Ein geplantes Berlin-Konzert des jamaikanischen Reggae-Stars Sizzla wurde gleich zwei Mal abgesagt. Nachdem zuerst das Kesselhaus den Termin aus dem Programm strich, erteilte auch Huxley's Neue Welt, die Ersatzlocation in Neukölln, dem umstrittenen Sänger eine Absage.
@zack-zack..aber zack (« Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
klar, stelle ich philosophisch gar nicht in abrede. nur hat man da rechtlich ohnehin keine handhabe (es sind ja "unsere" pappköppe).
ich versteh auch nicht, weshalb ich in deinen augen hier so csu-mäßig rüberkomme. schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind. nur genau diesen leuten machen ihre landskeute, welche weder bock auf das system hier haben, noch die eigene entwicklung fördern, so schwer. ich sag auch gar nicht, dass das abermillionen sind. dennoch bin ich fewst davob überzeugt, das jeder staat das recht hat, seine humanistische wertordnung zu verteidigen; was nützt dir der rugbyspieler im schachclub?
und zuviel verlangt isses ja nun wirklich nicht, wenn ma höflich nachfragt, ob der niederlassungswillige hinter gewschlechtlicher/religiöser/politischer gelichberechtigung steht usw.
Ja, genau das ist der vorher vorgebrachte Zusammenhang zwischen Angst und Hass. Hatte heut morgen nur keine Zeit mehr den netteren, längeren und ausführlicheren Artikel, der ignoriert wurde, nochmal abzutippen. Lies vielleicht erst mal den Eintrag.
Zum Rest: Nein, ich kann generell nur meine Meinung akzeptieren. Das ist soweit richtig. Sauer werd ich darüberhinaus noch, wenn hier gegen irgendwelche Leute gehetzt wird. Sizzla (der auch mir völlig am Arsch vorbeigeht) hat nicht ein paar Schwule beschimpft, sondern offen zu deren Ermordung aufgerufen. Da besteht nun mal ein kleiner Unterschied. Das ist in etwa so, als würdest Du sagen, es wär ok wenn Horst Mahler spricht, wenn er halt bitte diesmal nicht den Holocaust leugnet. Und um Deine Frage zu wiederholen: Wo simmer denn.
Dann solltest Du Deine Beispiele ein wenig überdenken. Nach den Verschärfungen des Terrorismusparagraphen ist es eben gerade so, dass allein die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung schon ein Straftatbestand ist. Deine These, Sizzla würde stärker diskriminiert als die RAF, kannst ja mal der Hogefeld schicken, die wegen Bad Kleinen wegen Mordes verurteilt wurde, obwohl sie als einzige an dem Tag keine Waffe dabei hatte. Auch die Sauerland-Gruppe sitzt im Übrigen ja nicht wegen eines Anschlags (der fand ja nicht statt) sondern wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.
Hier dann auch noch anzukommen und uns zu erklären, dass es böse ist kleine, fromme Christenkinder zu mobben, die halt bloß was gegen Homosexuelle haben, ist auch ein wenig verdreht, oder? Also wenn ein Christ aus seiner Frömmigkeit heraus Homosexuelle scheiße findet, ist das ok. Wenn ich aber aus meinem Verständnis der Aufklärung und der Grundrechte einem Christen erkläre, dass seine "Meinung" halt mal garnicht geht, dann diskriminiere ich ihn?
Nimm mal Swingmasters Einträge und ersetze Schwuler durch Jude oder Neger.
Ich hoffe, ich habe damit wieder überzeugend klar gemacht, dass nur ich recht habe. Statt Gebeten würde ich mich aber eher an Geldgeschenken erfreuen.
Du magst also diese neueren Theologen nicht, die die Bibel durch diese komischen Interpretationen verwässern. Geb ich Dir recht, seh ich genauso. Du glaubst also
dass die Sonne sich um die Erde dreht
die Erde in exakt 7 Tagen geschaffen wurde, was die Dinosaurierskelette zu so ner Art Verblendung des Satans macht
Es richtig ist Andersgläubige zu vernichten (Sodom)
es durchaus richtig sein kann, seinen Sohn zu opfern, wenn es eine Stimme befielt
ich sag es jedes mal aufs neue, vertausch in sizzlas liedern batty bwoy mit jew oder nigger und wir würden diese diskussion nicht haben, den rassismus ist glücklicherweise soweit geschmäht, dass man ihn öffentlich nicht mehr ausleben kann (zumindest in sachen kultur). und mannbeißthund, bitte komme mir nun nicht mit sizzla ist nicht rassistisch, das mag wohl sein, aber für mich besteht kein großer unterschied, ob man jetzt juden oder schwule mit feuer läutern will. auch wenn es "nur metaphorisch" gemeint ist. »):
das hier. ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer hier einen künstler verteidigen würde, der zwar hier nicht singt "pon fiah on dem jews/kill all niggers", es aber in anderen ländern weiterhin tut. wirklich nicht. »):
Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland
@Fear_Of_Music (« @zack-zack..aber zack (« Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
Dann erklär doch bitte auch mal wohin du die Verbrecher mit deutschem Pass "abschieben" willst? Deutscher Pass heißt nun mal AufenthaltsRECHT, also kommen sie in deutsche Gefängnisse wo sie sich "aufhalten" können/müssen, weil sie sich nicht an die Werte halten. Andere mit nicht-deutschem pass kommen dann hoffentlich in die Gefängnisse ihres Landes, wo sie sich aufhalten dürfen/müssen. »):
genau...Probleme abschieben. Alle Menschen sind gleich, nur Deutsche sind gleicher, oder was? Wenn ich einen Nazi-Demagogen nicht abschieben kann - warum dann einen Hassprediger, der vieleicht durch einen Knastaufenthalt resozialisiert wird.....Vor allem wo zieht man die Grenze? Ist der Palästinenser, der durch Lufangriffe seine Familie verliert, ein hassprediger weil er in Deutschland gegen Israel wettert?......Ist der afghane ein Hassprediger, der von deutschen Bomben zerfetzt wurde? Wer soll denn die moralische und rechtliche Instanz sein? In einem anderen Thread macht ihr auf Gutmensch und sprecht euch (berechtigterweise) für therapien von Pädophilen aus...heisst es dann auch: Deutsche behandeln, Ausländetr raus....
Irgendwie erinnert mich das alles an die Parole einer deutschen Partei: "Kriminelle Ausländer abschieben - sofort!"
P.S. da der böse Anwalt nicht der einzige hier ist, der Jura studiert hat, sag ich euch mal folgendes: Heute schon, können Gerichte Ausländer abschieben, deren Freiheitsstrafe 4 Jahre übersteigt - Egal ob in Deutschland geboren, oder nicht! Das ist Fair?
@dein_boeser_Anwalt (« @zack-zack..aber zack (« Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
klar, stelle ich philosophisch gar nicht in abrede. nur hat man da rechtlich ohnehin keine handhabe (es sind ja "unsere" pappköppe).
ich versteh auch nicht, weshalb ich in deinen augen hier so csu-mäßig rüberkomme. schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind. nur genau diesen leuten machen ihre landskeute, welche weder bock auf das system hier haben, noch die eigene entwicklung fördern, so schwer. ich sag auch gar nicht, dass das abermillionen sind. dennoch bin ich fewst davob überzeugt, das jeder staat das recht hat, seine humanistische wertordnung zu verteidigen; was nützt dir der rugbyspieler im schachclub?
und zuviel verlangt isses ja nun wirklich nicht, wenn ma höflich nachfragt, ob der niederlassungswillige hinter gewschlechtlicher/religiöser/politischer gelichberechtigung steht usw. »):
Genau...man wird dann auch garantiert zu hören kriegen: "Ne, ich mag euer System nicht und habe vor es hier zu bekämpfen"
Warum manövrierst du den immer um das Thema der Gleichbehandlung herum? Wo setzt du die Grenze? Sollen schwedische Nazis genau so behandelt werden, wie islamische Mullahs? Sag mir bitte : Warum sollen ausländische Straftäter anders behandelt werden als Deutsche? Haben die kein Recht auf Resozialisierung? Wieviele Ausländische Drogendealer sind mittellos abgeschoben worden in ein (Heimat-) land was sie kaum oder gar nicht kennen, während ihre deutschen Mittäter, hier eine 2te Chance erhalten haben?
Ja, genau das ist der vorher vorgebrachte Zusammenhang zwischen Angst und Hass. Hatte heut morgen nur keine Zeit mehr den netteren, längeren und ausführlicheren Artikel, der ignoriert wurde, nochmal abzutippen. Lies vielleicht erst mal den Eintrag.
Zum Rest: Nein, ich kann generell nur meine Meinung akzeptieren. Das ist soweit richtig. Sauer werd ich darüberhinaus noch, wenn hier gegen irgendwelche Leute gehetzt wird. Sizzla (der auch mir völlig am Arsch vorbeigeht) hat nicht ein paar Schwule beschimpft, sondern offen zu deren Ermordung aufgerufen. Da besteht nun mal ein kleiner Unterschied. Das ist in etwa so, als würdest Du sagen, es wär ok wenn Horst Mahler spricht, wenn er halt bitte diesmal nicht den Holocaust leugnet. Und um Deine Frage zu wiederholen: Wo simmer denn.
Dann solltest Du Deine Beispiele ein wenig überdenken. Nach den Verschärfungen des Terrorismusparagraphen ist es eben gerade so, dass allein die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung schon ein Straftatbestand ist. Deine These, Sizzla würde stärker diskriminiert als die RAF, kannst ja mal der Hogefeld schicken, die wegen Bad Kleinen wegen Mordes verurteilt wurde, obwohl sie als einzige an dem Tag keine Waffe dabei hatte. Auch die Sauerland-Gruppe sitzt im Übrigen ja nicht wegen eines Anschlags (der fand ja nicht statt) sondern wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.
Hier dann auch noch anzukommen und uns zu erklären, dass es böse ist kleine, fromme Christenkinder zu mobben, die halt bloß was gegen Homosexuelle haben, ist auch ein wenig verdreht, oder? Also wenn ein Christ aus seiner Frömmigkeit heraus Homosexuelle scheiße findet, ist das ok. Wenn ich aber aus meinem Verständnis der Aufklärung und der Grundrechte einem Christen erkläre, dass seine "Meinung" halt mal garnicht geht, dann diskriminiere ich ihn?
Nimm mal Swingmasters Einträge und ersetze Schwuler durch Jude oder Neger.
Ich hoffe, ich habe damit wieder überzeugend klar gemacht, dass nur ich recht habe. Statt Gebeten würde ich mich aber eher an Geldgeschenken erfreuen. »):
Was habt ihr denn immer mit eurem ersetz mal diese durch jenes.....halte dich doch einfach mal an die Fakten. Was ich halt einfach bemerkenswert finde ist das du jemanden als homophobe Schw..uch..tel beschimpfst. Wenn ich mich recht entsinne ist letzteres Wort als Beleidigung homosexueller Männer gedacht, oder irre ich mich.....Denk einfach mal nach!
wie kannssu mir eigentlich so einen stumpfen satz an den kopf ballern, nachdem ich das hier:
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
wie kannssu mir eigentlich so einen stumpfen satz an den kopf ballern, nachdem ich das hier:
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
geschrieben habe? »):
weil du nur fabulierst, und dich nicht einmal dazu äusserst warum Strafgesetze (deiner meinung nach) nach Herkunft unterschiedlich angewandt werden sollen. Und natürlich sprichst du von: "abschiebug für straftäter" . Volksverhetzung ist eine Straftat, Bankraub auch! Also nochmal: erklär mir warum wir in Deutschland anfangen sollten, die Art der Behandlung eines Menschen von seiner Nationalität abhängig zu machen? Entweder man ist zu 100 % für "alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich" oder lässt es ganz bleiben, denn 99 % gleich gibt es nicht.
@zack-zack..aber zack (« Was für fadenscheinige Vollpfosten hier posten ist unglaublich. Da wird einerseits vehement Toleranz gegenüber Homosexuellen gefordert, während tiefe Religiösität verdammt wird. »):
Wir müssen uns mal über die Bedeutung des Begriffes "Toleranz" unterhalten. Der ist nämlich in etwa gleichbedeutend mit dem fränkischen "Des is ma worscht". Also wer seinen Schwengel wo reinsteckt, so lange alle beteiligten einverstanden sind, fällt in die Privatsphäre und es steht keinem zu, da irgendwie reinzuquatschen oder Leute aufgrund ihrer Sexualität zu diskriminieren. Diskriminierung an sich muß einem nicht nur nicht egal sein, es darf einem nicht mal egal sein. Eine solche Einstellung führt zum Mitläufertum. In meinen Augen macht man sich dadurch mitschuldig. Übrigens wird Diskriminierung nicht durch "tiefe Religiosität" legitimiert. Wenn sich Diskriminierung durch tiefe Religiosität begründen lässt spricht das allenfalls gegen tiefe Religiosität.
@mr_bad_guy (« @zack-zack..aber zack (« Was für fadenscheinige Vollpfosten hier posten ist unglaublich. Da wird einerseits vehement Toleranz gegenüber Homosexuellen gefordert, während tiefe Religiösität verdammt wird. »):
Wir müssen uns mal über die Bedeutung des Begriffes "Toleranz" unterhalten. Der ist nämlich in etwa gleichbedeutend mit dem fränkischen "Des is ma worscht". Also wer seinen Schwengel wo reinsteckt, so lange alle beteiligten einverstanden sind, fällt in die Privatsphäre und es steht keinem zu, da irgendwie reinzuquatschen oder Leute aufgrund ihrer Sexualität zu diskriminieren. Diskriminierung an sich muß einem nicht nur nicht egal sein, es darf einem nicht mal egal sein. Eine solche Einstellung führt zum Mitläufertum. In meinen Augen macht man sich dadurch mitschuldig. Übrigens wird Diskriminierung nicht durch "tiefe Religiosität" legitimiert. Wenn sich Diskriminierung durch tiefe Religiosität begründen lässt spricht das allenfalls gegen tiefe Religiosität. »):
alle sind in ihrer menschenwürde vor dem gesetz gleich.
es gibt dennoch unveräusserliche heimatrechte kraft staatszugehörigkeit.
wer ein land betritt tut dies, wie das haus eines anderen. hausfriedensbruch im privaten ist nix anderes. wer den frieden der gesellschaft bricht, den muss die gesellschaft nicht ohne ende als anwesend tolerieren.
die schwelle halte ich in unserem land jedoch eher in anderen bereichen für zu niedrig.
ausländer, die hier langjährig verheiratet waren und auf einmal nach verwitwung oder scheidung ihr aufenthasltsrecht verlieren; flüchtlinge, die seit jahrzehnten hier leben und kein teil ihrer exheimat mehr sind, ebenso deren kinder. kleinkriminelle, deren vorstrafen eklatant hochgejazzt werden, damit man sie wie schwerverbrecher abschieben kann.
da habe ich schwierigkeiten mit unserem system; nicht jedoch im bereich krasser gewalttaten, geistiger brandstiftung etc.
wenn wir da nicht zusammenfindehn....muss ja nicht immer.
und genau diese niedrige schwelle wird doch vornehmlich durch leute wie Metin Kaplan legitimiert. Ist unsere Gesellschaft so schwach, das wir es nicht schaffen die handvoll Hassprediger wegzusperren ohne den Grundsatz der Gleichheit bis zum aüssersten zu biegen?
zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt. 2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen. das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut. alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre. klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack. es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis. ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du. du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert.
@Chosen One (« zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt. 2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen. das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut. alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre. klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack. es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis. ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du. du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert. »):
Halt stop....bitte pack mich nicht in diese Ecke....so habe ich das nicht gemeint. Ich selbst glaube an Gott, jedoch ist mir zu tiefe Religiösität suspekt auch wenn ich sie akzeptiere. Ich wollte nur gesagt haben, dass tiefverwurzelter Glaube und die Biebel nicht zu trennen sind
@zack-zack..aber zack (« @Chosen One (« zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt. 2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen. das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut. alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre. klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack. es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis. ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du. du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert. »):
Halt stop....bitte pack mich nicht in diese Ecke....so habe ich das nicht gemeint. Ich selbst glaube an Gott, jedoch ist mir zu tiefe Religiösität suspekt auch wenn ich sie akzeptiere. Ich wollte nur gesagt haben, dass tiefverwurzelter Glaube und die Biebel nicht zu trennen sind »):
wieso denn nicht? glaube wurzelt doch nicht in irgendwelchen büchern,sondern in der seele und dem gewissen und auch darin ob man ihn auslebt.
edit:außerdem war der zweite teil an swingmaster gerichtet
Ein geplantes Berlin-Konzert des jamaikanischen Reggae-Stars Sizzla wurde gleich zwei Mal abgesagt. Nachdem zuerst das Kesselhaus den Termin aus dem Programm strich, erteilte auch Huxley's Neue Welt, die Ersatzlocation in Neukölln, dem umstrittenen Sänger eine Absage.
Sizzla fiel schon häufiger …
@zack-zack..aber zack («
Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
klar, stelle ich philosophisch gar nicht in abrede.
nur hat man da rechtlich ohnehin keine handhabe (es sind ja "unsere" pappköppe).
ich versteh auch nicht, weshalb ich in deinen augen hier so csu-mäßig rüberkomme.
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
nur genau diesen leuten machen ihre landskeute, welche weder bock auf das system hier haben, noch die eigene entwicklung fördern, so schwer.
ich sag auch gar nicht, dass das abermillionen sind.
dennoch bin ich fewst davob überzeugt, das jeder staat das recht hat, seine humanistische wertordnung zu verteidigen; was nützt dir der rugbyspieler im schachclub?
und zuviel verlangt isses ja nun wirklich nicht, wenn ma höflich nachfragt, ob der niederlassungswillige hinter gewschlechtlicher/religiöser/politischer gelichberechtigung steht usw.
@zack-zack..aber zack (« @egos («
.......homophobe Schxxxxtel, . »):
Merkst du noch was? »):
Ja, genau das ist der vorher vorgebrachte Zusammenhang zwischen Angst und Hass. Hatte heut morgen nur keine Zeit mehr den netteren, längeren und ausführlicheren Artikel, der ignoriert wurde, nochmal abzutippen. Lies vielleicht erst mal den Eintrag.
Zum Rest: Nein, ich kann generell nur meine Meinung akzeptieren. Das ist soweit richtig. Sauer werd ich darüberhinaus noch, wenn hier gegen irgendwelche Leute gehetzt wird. Sizzla (der auch mir völlig am Arsch vorbeigeht) hat nicht ein paar Schwule beschimpft, sondern offen zu deren Ermordung aufgerufen. Da besteht nun mal ein kleiner Unterschied. Das ist in etwa so, als würdest Du sagen, es wär ok wenn Horst Mahler spricht, wenn er halt bitte diesmal nicht den Holocaust leugnet. Und um Deine Frage zu wiederholen: Wo simmer denn.
Dann solltest Du Deine Beispiele ein wenig überdenken. Nach den Verschärfungen des Terrorismusparagraphen ist es eben gerade so, dass allein die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung schon ein Straftatbestand ist. Deine These, Sizzla würde stärker diskriminiert als die RAF, kannst ja mal der Hogefeld schicken, die wegen Bad Kleinen wegen Mordes verurteilt wurde, obwohl sie als einzige an dem Tag keine Waffe dabei hatte. Auch die Sauerland-Gruppe sitzt im Übrigen ja nicht wegen eines Anschlags (der fand ja nicht statt) sondern wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.
Hier dann auch noch anzukommen und uns zu erklären, dass es böse ist kleine, fromme Christenkinder zu mobben, die halt bloß was gegen Homosexuelle haben, ist auch ein wenig verdreht, oder? Also wenn ein Christ aus seiner Frömmigkeit heraus Homosexuelle scheiße findet, ist das ok. Wenn ich aber aus meinem Verständnis der Aufklärung und der Grundrechte einem Christen erkläre, dass seine "Meinung" halt mal garnicht geht, dann diskriminiere ich ihn?
Nimm mal Swingmasters Einträge und ersetze Schwuler durch Jude oder Neger.
Ich hoffe, ich habe damit wieder überzeugend klar gemacht, dass nur ich recht habe. Statt Gebeten würde ich mich aber eher an Geldgeschenken erfreuen.
und @Swingmaster:
Du magst also diese neueren Theologen nicht, die die Bibel durch diese komischen Interpretationen verwässern. Geb ich Dir recht, seh ich genauso. Du glaubst also
dass die Sonne sich um die Erde dreht
die Erde in exakt 7 Tagen geschaffen wurde, was die Dinosaurierskelette zu so ner Art Verblendung des Satans macht
Es richtig ist Andersgläubige zu vernichten (Sodom)
es durchaus richtig sein kann, seinen Sohn zu opfern, wenn es eine Stimme befielt
...
@mfizzo (« @mfizzo («
ich sag es jedes mal aufs neue, vertausch in sizzlas liedern batty bwoy mit jew oder nigger und wir würden diese diskussion nicht haben, den rassismus ist glücklicherweise soweit geschmäht, dass man ihn öffentlich nicht mehr ausleben kann (zumindest in sachen kultur). und mannbeißthund, bitte komme mir nun nicht mit sizzla ist nicht rassistisch, das mag wohl sein, aber für mich besteht kein großer unterschied, ob man jetzt juden oder schwule mit feuer läutern will. auch wenn es "nur metaphorisch" gemeint ist. »):
das hier. ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer hier einen künstler verteidigen würde, der zwar hier nicht singt "pon fiah on dem jews/kill all niggers", es aber in anderen ländern weiterhin tut. wirklich nicht. »):
Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland
@Fear_Of_Music (« @zack-zack..aber zack (« Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
Dann erklär doch bitte auch mal wohin du die Verbrecher mit deutschem Pass "abschieben" willst? Deutscher Pass heißt nun mal AufenthaltsRECHT, also kommen sie in deutsche Gefängnisse wo sie sich "aufhalten" können/müssen, weil sie sich nicht an die Werte halten. Andere mit nicht-deutschem pass kommen dann hoffentlich in die Gefängnisse ihres Landes, wo sie sich aufhalten dürfen/müssen. »):
genau...Probleme abschieben. Alle Menschen sind gleich, nur Deutsche sind gleicher, oder was? Wenn ich einen Nazi-Demagogen nicht abschieben kann - warum dann einen Hassprediger, der vieleicht durch einen Knastaufenthalt resozialisiert wird.....Vor allem wo zieht man die Grenze? Ist der Palästinenser, der durch Lufangriffe seine Familie verliert, ein hassprediger weil er in Deutschland gegen Israel wettert?......Ist der afghane ein Hassprediger, der von deutschen Bomben zerfetzt wurde? Wer soll denn die moralische und rechtliche Instanz sein?
In einem anderen Thread macht ihr auf Gutmensch und sprecht euch (berechtigterweise) für therapien von Pädophilen aus...heisst es dann auch: Deutsche behandeln, Ausländetr raus....
Irgendwie erinnert mich das alles an die Parole einer deutschen Partei: "Kriminelle Ausländer abschieben - sofort!"
P.S. da der böse Anwalt nicht der einzige hier ist, der Jura studiert hat, sag ich euch mal folgendes: Heute schon, können Gerichte Ausländer abschieben, deren Freiheitsstrafe 4 Jahre übersteigt - Egal ob in Deutschland geboren, oder nicht! Das ist Fair?
@dein_boeser_Anwalt (« @zack-zack..aber zack («
Zu dbA: Du schreibst, (vereinfacht gesagt) das das Aufenthaltsrecht an die grundgesetztreue gekoppelt werden sollte. Dann sag mir mal bitte warum Neonazis, Linksradikale oder z.B. die deutschen Mitglieder der Sauerlandzelle anders/besser behandelt werden sollen als jemand mit einem nicht-deutschen Ausweis? Verstösst das nicht auch gegen "unsere Werte"? Verbrecher ist Verbrecher - egal welcher Pass. »):
klar, stelle ich philosophisch gar nicht in abrede.
nur hat man da rechtlich ohnehin keine handhabe (es sind ja "unsere" pappköppe).
ich versteh auch nicht, weshalb ich in deinen augen hier so csu-mäßig rüberkomme.
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
nur genau diesen leuten machen ihre landskeute, welche weder bock auf das system hier haben, noch die eigene entwicklung fördern, so schwer.
ich sag auch gar nicht, dass das abermillionen sind.
dennoch bin ich fewst davob überzeugt, das jeder staat das recht hat, seine humanistische wertordnung zu verteidigen; was nützt dir der rugbyspieler im schachclub?
und zuviel verlangt isses ja nun wirklich nicht, wenn ma höflich nachfragt, ob der niederlassungswillige hinter gewschlechtlicher/religiöser/politischer gelichberechtigung steht usw. »):
Genau...man wird dann auch garantiert zu hören kriegen: "Ne, ich mag euer System nicht und habe vor es hier zu bekämpfen"
Warum manövrierst du den immer um das Thema der Gleichbehandlung herum? Wo setzt du die Grenze? Sollen schwedische Nazis genau so behandelt werden, wie islamische Mullahs? Sag mir bitte : Warum sollen ausländische Straftäter anders behandelt werden als Deutsche? Haben die kein Recht auf Resozialisierung? Wieviele Ausländische Drogendealer sind mittellos abgeschoben worden in ein (Heimat-) land was sie kaum oder gar nicht kennen, während ihre deutschen Mittäter, hier eine 2te Chance erhalten haben?
ja. und wenn wir schreien terror, terror, al qaida,terror! gehts sogar noch schneller und ohne die 4 jährige freiheitsstrafe
@dein_boeser_Anwalt (« gewschlechtlicher/religiöser/politischer gelichberechtigung steht usw. »):
Diese Gleichberechtigung endet bei dir allerdings bei der Frage nach dem Pass
@egos (« @zack-zack..aber zack (« @egos («
.......homophobe Schxxxxtel, . »):
Merkst du noch was? »):
Ja, genau das ist der vorher vorgebrachte Zusammenhang zwischen Angst und Hass. Hatte heut morgen nur keine Zeit mehr den netteren, längeren und ausführlicheren Artikel, der ignoriert wurde, nochmal abzutippen. Lies vielleicht erst mal den Eintrag.
Zum Rest: Nein, ich kann generell nur meine Meinung akzeptieren. Das ist soweit richtig. Sauer werd ich darüberhinaus noch, wenn hier gegen irgendwelche Leute gehetzt wird. Sizzla (der auch mir völlig am Arsch vorbeigeht) hat nicht ein paar Schwule beschimpft, sondern offen zu deren Ermordung aufgerufen. Da besteht nun mal ein kleiner Unterschied. Das ist in etwa so, als würdest Du sagen, es wär ok wenn Horst Mahler spricht, wenn er halt bitte diesmal nicht den Holocaust leugnet. Und um Deine Frage zu wiederholen: Wo simmer denn.
Dann solltest Du Deine Beispiele ein wenig überdenken. Nach den Verschärfungen des Terrorismusparagraphen ist es eben gerade so, dass allein die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung schon ein Straftatbestand ist. Deine These, Sizzla würde stärker diskriminiert als die RAF, kannst ja mal der Hogefeld schicken, die wegen Bad Kleinen wegen Mordes verurteilt wurde, obwohl sie als einzige an dem Tag keine Waffe dabei hatte. Auch die Sauerland-Gruppe sitzt im Übrigen ja nicht wegen eines Anschlags (der fand ja nicht statt) sondern wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.
Hier dann auch noch anzukommen und uns zu erklären, dass es böse ist kleine, fromme Christenkinder zu mobben, die halt bloß was gegen Homosexuelle haben, ist auch ein wenig verdreht, oder? Also wenn ein Christ aus seiner Frömmigkeit heraus Homosexuelle scheiße findet, ist das ok. Wenn ich aber aus meinem Verständnis der Aufklärung und der Grundrechte einem Christen erkläre, dass seine "Meinung" halt mal garnicht geht, dann diskriminiere ich ihn?
Nimm mal Swingmasters Einträge und ersetze Schwuler durch Jude oder Neger.
Ich hoffe, ich habe damit wieder überzeugend klar gemacht, dass nur ich recht habe. Statt Gebeten würde ich mich aber eher an Geldgeschenken erfreuen. »):
Was habt ihr denn immer mit eurem ersetz mal diese durch jenes.....halte dich doch einfach mal an die Fakten. Was ich halt einfach bemerkenswert finde ist das du jemanden als homophobe Schw..uch..tel beschimpfst. Wenn ich mich recht entsinne ist letzteres Wort als Beleidigung homosexueller Männer gedacht, oder irre ich mich.....Denk einfach mal nach!
@Torque (« ja. und wenn wir schreien terror, terror, al qaida,terror! gehts sogar noch schneller und ohne die 4 jährige freiheitsstrafe »):
Exakt!
Zitat (« Diese Gleichberechtigung endet bei dir allerdings bei der Frage nach dem Pass »):
nein,. aber ich befürchte, dass können wir schriftlich kaum klären.
ich sprecher weder von "abschiebug für straftäter" noch ähnlichem.
ich spreche von leuten, die sich als geistige brandstifter konstant betätigen.
der freundliche ostsudanesische bankräuber oder versicherungsbetrüger kann gern die gleiche resozialisierung haben wie jeder deutsche kollege.
solche typen meine ich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Metin_Kaplan
strippenzieher und rattenfänger. da hört es auf.
wie kannssu mir eigentlich so einen stumpfen satz an den kopf ballern, nachdem ich das hier:
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
geschrieben habe?
@dein_boeser_Anwalt («
Zitat (« Diese Gleichberechtigung endet bei dir allerdings bei der Frage nach dem Pass »):
nein,. aber ich befürchte, dass können wir schriftlich kaum klären.
ich sprecher weder von "abschiebug für straftäter" noch ähnlichem.
ich spreche von leuten, die sich als geistige brandstifter konstant betätigen.
der freundliche ostsudanesische bankräuber oder versicherungsbetrüger kann gern die gleiche resozialisierung haben wie jeder deutsche kollege.
solche typen meine ich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Metin_Kaplan
strippenzieher und rattenfänger. da hört es auf.
wie kannssu mir eigentlich so einen stumpfen satz an den kopf ballern, nachdem ich das hier:
schließlich stehe ich (wie hier allg bekannt ist) oft und gern als anwalt für ausländerrecht auf der seite der abschiebebedrohten, welcher nicht selten übelster behördenwilkür ausgesetzt sind.
geschrieben habe? »):
weil du nur fabulierst, und dich nicht einmal dazu äusserst warum Strafgesetze (deiner meinung nach) nach Herkunft unterschiedlich angewandt werden sollen. Und natürlich sprichst du von: "abschiebug für straftäter" . Volksverhetzung ist eine Straftat, Bankraub auch! Also nochmal: erklär mir warum wir in Deutschland anfangen sollten, die Art der Behandlung eines Menschen von seiner Nationalität abhängig zu machen? Entweder man ist zu 100 % für "alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich" oder lässt es ganz bleiben, denn 99 % gleich gibt es nicht.
@zack-zack..aber zack (« Was für fadenscheinige Vollpfosten hier posten ist unglaublich. Da wird einerseits vehement Toleranz gegenüber Homosexuellen gefordert, während tiefe Religiösität verdammt wird. »):
Wir müssen uns mal über die Bedeutung des Begriffes "Toleranz" unterhalten. Der ist nämlich in etwa gleichbedeutend mit dem fränkischen "Des is ma worscht".
Also wer seinen Schwengel wo reinsteckt, so lange alle beteiligten einverstanden sind, fällt in die Privatsphäre und es steht keinem zu, da irgendwie reinzuquatschen oder Leute aufgrund ihrer Sexualität zu diskriminieren.
Diskriminierung an sich muß einem nicht nur nicht egal sein, es darf einem nicht mal egal sein. Eine solche Einstellung führt zum Mitläufertum. In meinen Augen macht man sich dadurch mitschuldig.
Übrigens wird Diskriminierung nicht durch "tiefe Religiosität" legitimiert. Wenn sich Diskriminierung durch tiefe Religiosität begründen lässt spricht das allenfalls gegen tiefe Religiosität.
@mr_bad_guy (« @zack-zack..aber zack (« Was für fadenscheinige Vollpfosten hier posten ist unglaublich. Da wird einerseits vehement Toleranz gegenüber Homosexuellen gefordert, während tiefe Religiösität verdammt wird. »):
Wir müssen uns mal über die Bedeutung des Begriffes "Toleranz" unterhalten. Der ist nämlich in etwa gleichbedeutend mit dem fränkischen "Des is ma worscht".
Also wer seinen Schwengel wo reinsteckt, so lange alle beteiligten einverstanden sind, fällt in die Privatsphäre und es steht keinem zu, da irgendwie reinzuquatschen oder Leute aufgrund ihrer Sexualität zu diskriminieren.
Diskriminierung an sich muß einem nicht nur nicht egal sein, es darf einem nicht mal egal sein. Eine solche Einstellung führt zum Mitläufertum. In meinen Augen macht man sich dadurch mitschuldig.
Übrigens wird Diskriminierung nicht durch "tiefe Religiosität" legitimiert. Wenn sich Diskriminierung durch tiefe Religiosität begründen lässt spricht das allenfalls gegen tiefe Religiosität. »):
Ich gebe dir zu 100 % recht
nee, da teile ich die meinung des grundgesetzes.
alle sind in ihrer menschenwürde vor dem gesetz gleich.
es gibt dennoch unveräusserliche heimatrechte kraft staatszugehörigkeit.
wer ein land betritt tut dies, wie das haus eines anderen. hausfriedensbruch im privaten ist nix anderes. wer den frieden der gesellschaft bricht, den muss die gesellschaft nicht ohne ende als anwesend tolerieren.
die schwelle halte ich in unserem land jedoch eher in anderen bereichen für zu niedrig.
ausländer, die hier langjährig verheiratet waren und auf einmal nach verwitwung oder scheidung ihr aufenthasltsrecht verlieren;
flüchtlinge, die seit jahrzehnten hier leben und kein teil ihrer exheimat mehr sind, ebenso deren kinder. kleinkriminelle, deren vorstrafen eklatant hochgejazzt werden, damit man sie wie schwerverbrecher abschieben kann.
da habe ich schwierigkeiten mit unserem system; nicht jedoch im bereich krasser gewalttaten, geistiger brandstiftung etc.
wenn wir da nicht zusammenfindehn....muss ja nicht immer.
und genau diese niedrige schwelle wird doch vornehmlich durch leute wie Metin Kaplan legitimiert. Ist unsere Gesellschaft so schwach, das wir es nicht schaffen die handvoll Hassprediger wegzusperren ohne den Grundsatz der Gleichheit bis zum aüssersten zu biegen?
zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt.
2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen.
das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut.
alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre.
klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack.
es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis.
ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du.
du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert.
@Chosen One (« zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt.
2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen.
das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut.
alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre.
klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack.
es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis.
ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du.
du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert. »):
Halt stop....bitte pack mich nicht in diese Ecke....so habe ich das nicht gemeint.
Ich selbst glaube an Gott, jedoch ist mir zu tiefe Religiösität suspekt auch wenn ich sie akzeptiere. Ich wollte nur gesagt haben, dass tiefverwurzelter Glaube und die Biebel nicht zu trennen sind
@zack-zack..aber zack (« @Chosen One (« zu zack's einwand dass man ohne die bibel keine christliche religösität ausübern kann:
1.gilt das wohl nur für das neue testament,denn das at ist ja wie dir vielleicht einleuchtet vom jüdischen glauben geprägt.
2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen.
das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut.
alles was nachher kommt sei es das hässliche schein paulus oder sonstwelche theologen verwässern meiner meinung nach diese lehre.
klar kann man interpretieren,aber du stellst das so hin als gäbe es nur schwarz und weiß,und wer die bibel ablehnt weil sie nun mal ein propaganda-text ist,dürfe sich nicht als christ bezeichnen.
das geht mir auch bei swingmaster so auf den sack.
es gibt herrgott nochmal einen mittelweg,und nicht auf der einen seite die position der kirche und auf der anderen seite verdammnis.
ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube,und da bin ich tausendmal selbstständiger als du.
du willst andere nicht akkzeptieren,regst dich dann aber drüber auf dass man deinen "glauben" nicht gut findet oder akkzeptiert. »):
Halt stop....bitte pack mich nicht in diese Ecke....so habe ich das nicht gemeint.
Ich selbst glaube an Gott, jedoch ist mir zu tiefe Religiösität suspekt auch wenn ich sie akzeptiere. Ich wollte nur gesagt haben, dass tiefverwurzelter Glaube und die Biebel nicht zu trennen sind »):
wieso denn nicht? glaube wurzelt doch nicht in irgendwelchen büchern,sondern in der seele und dem gewissen und auch darin ob man ihn auslebt.
edit:außerdem war der zweite teil an swingmaster gerichtet
In diesem punkt lasse ich mich gerne von dir verbessern