Im Streit zwischen GEMA und Veranstaltern befürwortet die Schiedsstelle beim Deutschen Patent- und Markenamt in München in ihrem Schlichtungsvorschlag Abgaben-Erhöhungen für bestimmte Veranstaltungsarten. Die Mehrzahl der Tarife soll aber unverändert bleiben, und auch wichtige Kernpunkte der von …
@TheDoctor (« Falls du dich direkt angegriffen gefühlt hast, tut es mir leid. Meine intension war es nicht dich persönlich anzugreifen oder dich von irgend etwas überzeugen. »):
Das mit dem Angriff habe ich auch nicht so verstanden. Da war wohl meine Reaktion vielleicht ein bißchen heftig, denn diese Vorwürfe kamen wie gesagt schon ein bißchen zu oft, insofern - nichts für ungut. @TheDoctor (« Das Bild was die GEMA allerdings nach außen hin verkörpert ist einfach wunderlich. Neben dieser Diskussion gibt es noch die nervige youtube-Geschichte (keine Sorge, mir ist bekannt das Youtube die Videos gesperrt hat und nicht die GEMA) das zweifelhafte verhalten gegen Teile unsere Kultur, sowie der Umstand das die Vorsitzenden mehr verdienen als die Kanzlerin. Natürlich ist der Jahresüberschuss bei 0, so soll es ja auch sein. 123 Mio ist aber ein ganzer Haufen für die Verwaltung, an der man sicher noch ein zwei Schräubchen zur Optimierung drehen könnte. »):
Da sind wir beisammen. Was youtube angeht, muß man natürlich auch bedenken, daß Google ein Laden ist, der sich natürlich mit Marketing auskennt. Die GEMA hatte das in der Vergangenheit nicht unbedingt nötig; Kritik gab's ja sowieso von allen Seiten, aber trotzdem gab es da ein Quasi-Monopol, auf dem man sich ausruhen konnte. Die Geschichte mit youtube ist Google sicher über den Kopf gewachsen, wenn man sich den Druck aus der Öffentlichkeit ansieht und sogar Anonymous sich nicht entblödet hat, auf der Seite des Big Business gegen die GEMA zu schießen. Daß die Presse mitunter auch ein bißchen sehr fern dessen agierte, was mal "Qualitätsjournalismus" genannt wurde, kommt erschwerend hinzu. Die GEMA hätte die besten Möglichkeiten, sich und ihre Arbeit gut zu verkaufen, aber irgendwie kriegt sie's nicht auf die Reihe. @The Doctor (« Natürlich muss bei einer Revolution nichts besseres raus kommen. Allerdings ist diese doch garnicht nötig. Eine strukturierte Revolution reicht doch vollkommen. Ändern muss sich jedoch etwas. Wie schon gesagt wurde: in anderen Ländern funktionieren diese Dinge doch auch besser. »):
Hm. Jein ... Bleiben wir mal beim Beispiel youtube. Wenn sich youtube nach eigener Aussage (Quelle: youtube-Sprecher letztes Jahr, ich meine, dieses Jahr habe ich's auch schon mal in einem Statement gelesen) in 40 Ländern der Welt mit den Verwertern/Rechteinhabern von Urheberrechten geeinigt hat, muß ich mich doch zwangsläufig fragen, was denn mit den übrigen ca. 160 Ländern dieser Welt ist, in denen man sicher größtenteils problemlos youtube-Videos sehen kann. Gut, ziehen wir der Fairness halber mal gut die Hälfte der Länder ab, weil dort vielleicht kein Urheberrecht oder ein entsprechendes Pendant existiert, keine Stellvertretung in Form einer Verwertungsgesellschaft oder weil die Menschen in diesen Ländern gerade ganz andere Probleme als das Urheberrecht haben - wenn Dir im lauen Frühlingswind ein paar Kugeln um's Gesäß wehen oder Deine Nachbarn im Umfeld einiger hundert Kilometer gerade Hungers sterben, machst Du Dir keine Gedanken darüber, wie Du Kapital aus einem Lied schlagen kannst. Trotzdem bleiben da noch eine ganze Menge Staaten über. Wenn nun trotzdem youtube-Videos mit urheberrechtlich relevantem Material dort zu sehen sind, müßte man sich die nächste Frage stellen: Klappt es in diesen Ländern tatsächlich besser als hierzulande, immerhin darf youtube mit dem Material Dritter bzw. mittels geschalteter Werbung vor oder im Video respektive auf der Internetseite direkt fleißig Kohle machen, ohne den Rechteinhabern etwas zu zahlen? Weiterhin gibt es den Fall der PRS (Großbritannien), die sich mit youtube geeinigt hat, allerdings daraufhin dermaßen heftig Krach geschlagen hat, daß die Wellen sogar hier in der Presse zu lesen waren. Angeblich hat's den Verhandlungsführer sogar aus dem Amt gewogt, da er sich nach Meinung der PRS-Mitglieder über den Tisch hat ziehen lassen. Es ist bemerkenswert, daß einige der Verwertungsgesellschaften, die sich mit youtube geeinigt haben, die GEMA bei ihrer Klage unterstützt haben (Quelle: Seite der GEMA, zugegebenen einseitig, aber andererseits wird sich jemand wie die GEMA hüten, bezüglich eines Kooperationspartners derart falsche öffentliche Angaben zu machen). Also - es tut sich sicher einiges unter der Oberfläche, stille Wasser und so, ich wäre daher ein bißchen vorsichtiger mit der Einschätzung Gruß Skywise
Herrlich, dieser Kerl. Aber Talent, seine Posts so aussehen zu lassen, als hätte er den wesentlichen Kritikpunkt verstanden, hat er ja. Vermutlich gehen deswegen alle Argumente an ihm vorbei, egal wie stichhaltig sie sein mögen. Hast recht, lautjustitia. Am besten, bei den GEMA-Nachrichten liest man an Skywises Posts einfach vorbei und er an unseren. So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen.
@Ragism (« Aber Talent, seine Posts so aussehen zu lassen, als hätte er den wesentlichen Kritikpunkt verstanden, hat er ja. »):
a) Wie lauten die? Du darfst gerne wiederholen und bitte nicht zurücklehnen auf ein blödes "Schau doch oben nochmal nach", das ist zu billig. Wenn ich sie einmal überlesen habe, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß ich sie nochmal überlese oder als irrelevant einstufe. b) Du darfst übrigens gerne auf meine Korrektur bezüglich Deiner Darstellung meiner Standpunkte eingehen oder auf meine Kritikpunkte an der GEMA oder so, damit habe ich offensichtlich weniger Probleme als Du ... @Ragism (« Vermutlich gehen deswegen alle Argumente an ihm vorbei, egal wie stichhaltig sie sein mögen. »):
Nun ja, liefere mir welche, ich habe schon lange keine mehr von Dir gesehen, schon mal gar keine stichhaltigen. Liefere mir Begründungen oder Gedankengänge, die aufzeigen, daß Du etwas drauf hast und wirf nicht einfach mit irgendwelchen Behauptungen um Dich, ohne sie zu belegen. @Ragism (« So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen. »):
Ich habe keine "fanatisch recherchierte" Meinung, ich habe *meine* Meinung, die beruht auf dem Abwägen von Informationen. Mag sein, daß ich nicht alle vorliegen habe (wäre nicht das erste Mal) oder daß ich sie nicht korrekt abschätze, das kann und will ich nicht ausschließen, aber es kommt ja nix, das mich umstimmen könnte, selbst wenn ich einen Teil meiner Informationen und meine Einschätzung derselben offenlege. Gruß Skywise
@Ragism (« Hast recht, lautjustitia. Am besten, bei den GEMA-Nachrichten liest man an Skywises Posts einfach vorbei und er an unseren. So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen. »):
Jup, anders ist es nur ein gegenseitiges Aufreiben ohne jeden Erfolg.
Im Streit zwischen GEMA und Veranstaltern befürwortet die Schiedsstelle beim Deutschen Patent- und Markenamt in München in ihrem Schlichtungsvorschlag Abgaben-Erhöhungen für bestimmte Veranstaltungsarten. Die Mehrzahl der Tarife soll aber unverändert bleiben, und auch wichtige Kernpunkte der von …
@TheDoctor (« Falls du dich direkt angegriffen gefühlt hast, tut es mir leid. Meine intension war es nicht dich persönlich anzugreifen oder dich von irgend etwas überzeugen. »):
Das mit dem Angriff habe ich auch nicht so verstanden. Da war wohl meine Reaktion vielleicht ein bißchen heftig, denn diese Vorwürfe kamen wie gesagt schon ein bißchen zu oft, insofern - nichts für ungut.
@TheDoctor (« Das Bild was die GEMA allerdings nach außen hin verkörpert ist einfach wunderlich. Neben dieser Diskussion gibt es noch die nervige youtube-Geschichte (keine Sorge, mir ist bekannt das Youtube die Videos gesperrt hat und nicht die GEMA) das zweifelhafte verhalten gegen Teile unsere Kultur, sowie der Umstand das die Vorsitzenden mehr verdienen als die Kanzlerin. Natürlich ist der Jahresüberschuss bei 0, so soll es ja auch sein. 123 Mio ist aber ein ganzer Haufen für die Verwaltung, an der man sicher noch ein zwei Schräubchen zur Optimierung drehen könnte. »):
Da sind wir beisammen.
Was youtube angeht, muß man natürlich auch bedenken, daß Google ein Laden ist, der sich natürlich mit Marketing auskennt. Die GEMA hatte das in der Vergangenheit nicht unbedingt nötig; Kritik gab's ja sowieso von allen Seiten, aber trotzdem gab es da ein Quasi-Monopol, auf dem man sich ausruhen konnte. Die Geschichte mit youtube ist Google sicher über den Kopf gewachsen, wenn man sich den Druck aus der Öffentlichkeit ansieht und sogar Anonymous sich nicht entblödet hat, auf der Seite des Big Business gegen die GEMA zu schießen. Daß die Presse mitunter auch ein bißchen sehr fern dessen agierte, was mal "Qualitätsjournalismus" genannt wurde, kommt erschwerend hinzu. Die GEMA hätte die besten Möglichkeiten, sich und ihre Arbeit gut zu verkaufen, aber irgendwie kriegt sie's nicht auf die Reihe.
@The Doctor (« Natürlich muss bei einer Revolution nichts besseres raus kommen. Allerdings ist diese doch garnicht nötig. Eine strukturierte Revolution reicht doch vollkommen. Ändern muss sich jedoch etwas. Wie schon gesagt wurde: in anderen Ländern funktionieren diese Dinge doch auch besser. »):
Hm. Jein ...
Bleiben wir mal beim Beispiel youtube. Wenn sich youtube nach eigener Aussage (Quelle: youtube-Sprecher letztes Jahr, ich meine, dieses Jahr habe ich's auch schon mal in einem Statement gelesen) in 40 Ländern der Welt mit den Verwertern/Rechteinhabern von Urheberrechten geeinigt hat, muß ich mich doch zwangsläufig fragen, was denn mit den übrigen ca. 160 Ländern dieser Welt ist, in denen man sicher größtenteils problemlos youtube-Videos sehen kann. Gut, ziehen wir der Fairness halber mal gut die Hälfte der Länder ab, weil dort vielleicht kein Urheberrecht oder ein entsprechendes Pendant existiert, keine Stellvertretung in Form einer Verwertungsgesellschaft oder weil die Menschen in diesen Ländern gerade ganz andere Probleme als das Urheberrecht haben - wenn Dir im lauen Frühlingswind ein paar Kugeln um's Gesäß wehen oder Deine Nachbarn im Umfeld einiger hundert Kilometer gerade Hungers sterben, machst Du Dir keine Gedanken darüber, wie Du Kapital aus einem Lied schlagen kannst. Trotzdem bleiben da noch eine ganze Menge Staaten über. Wenn nun trotzdem youtube-Videos mit urheberrechtlich relevantem Material dort zu sehen sind, müßte man sich die nächste Frage stellen: Klappt es in diesen Ländern tatsächlich besser als hierzulande, immerhin darf youtube mit dem Material Dritter bzw. mittels geschalteter Werbung vor oder im Video respektive auf der Internetseite direkt fleißig Kohle machen, ohne den Rechteinhabern etwas zu zahlen? Weiterhin gibt es den Fall der PRS (Großbritannien), die sich mit youtube geeinigt hat, allerdings daraufhin dermaßen heftig Krach geschlagen hat, daß die Wellen sogar hier in der Presse zu lesen waren. Angeblich hat's den Verhandlungsführer sogar aus dem Amt gewogt, da er sich nach Meinung der PRS-Mitglieder über den Tisch hat ziehen lassen. Es ist bemerkenswert, daß einige der Verwertungsgesellschaften, die sich mit youtube geeinigt haben, die GEMA bei ihrer Klage unterstützt haben (Quelle: Seite der GEMA, zugegebenen einseitig, aber andererseits wird sich jemand wie die GEMA hüten, bezüglich eines Kooperationspartners derart falsche öffentliche Angaben zu machen). Also - es tut sich sicher einiges unter der Oberfläche, stille Wasser und so, ich wäre daher ein bißchen vorsichtiger mit der Einschätzung
Gruß
Skywise
Herrlich, dieser Kerl. Aber Talent, seine Posts so aussehen zu lassen, als hätte er den wesentlichen Kritikpunkt verstanden, hat er ja. Vermutlich gehen deswegen alle Argumente an ihm vorbei, egal wie stichhaltig sie sein mögen. Hast recht, lautjustitia. Am besten, bei den GEMA-Nachrichten liest man an Skywises Posts einfach vorbei und er an unseren. So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen.
@Ragism (« Aber Talent, seine Posts so aussehen zu lassen, als hätte er den wesentlichen Kritikpunkt verstanden, hat er ja. »):
a) Wie lauten die? Du darfst gerne wiederholen und bitte nicht zurücklehnen auf ein blödes "Schau doch oben nochmal nach", das ist zu billig. Wenn ich sie einmal überlesen habe, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß ich sie nochmal überlese oder als irrelevant einstufe.
b) Du darfst übrigens gerne auf meine Korrektur bezüglich Deiner Darstellung meiner Standpunkte eingehen oder auf meine Kritikpunkte an der GEMA oder so, damit habe ich offensichtlich weniger Probleme als Du ...
@Ragism (« Vermutlich gehen deswegen alle Argumente an ihm vorbei, egal wie stichhaltig sie sein mögen. »):
Nun ja, liefere mir welche, ich habe schon lange keine mehr von Dir gesehen, schon mal gar keine stichhaltigen. Liefere mir Begründungen oder Gedankengänge, die aufzeigen, daß Du etwas drauf hast und wirf nicht einfach mit irgendwelchen Behauptungen um Dich, ohne sie zu belegen.
@Ragism (« So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen. »):
Ich habe keine "fanatisch recherchierte" Meinung, ich habe *meine* Meinung, die beruht auf dem Abwägen von Informationen. Mag sein, daß ich nicht alle vorliegen habe (wäre nicht das erste Mal) oder daß ich sie nicht korrekt abschätze, das kann und will ich nicht ausschließen, aber es kommt ja nix, das mich umstimmen könnte, selbst wenn ich einen Teil meiner Informationen und meine Einschätzung derselben offenlege.
Gruß
Skywise
@Ragism (« Hast recht, lautjustitia. Am besten, bei den GEMA-Nachrichten liest man an Skywises Posts einfach vorbei und er an unseren. So kann er weiterhin an seiner fantastisch recherchierten Meinung festhalten und wir müssen uns nicht aufregen. »):
Jup, anders ist es nur ein gegenseitiges Aufreiben ohne jeden Erfolg.