Das Landgericht Berlin hat Kool Savas wegen schwerer Persönlichkeitsrechtsverletzung zu einem Schmerzensgeld in Höhe von 10.000 Euro verurteilt. Wettermoderator Jörg Kachelmann hatte den Rapper verklagt, nachdem dieser ihn auf mehreren Konzerten sowie auf seiner Homepage beleidigt hatte.
@dein_boeser_Anwalt (« ich bin allgemein sehr kurzsichtig und habe gherade ein paar zahnprobleme. wenn ich jeden dreck von mir erst so richtig korrigierte, säße ich an so nem posting diese tage ne stunde. das macfhe ichg nur bei den profitexten. sorry. momentan einfach die normativität des medizinisch faktischen. »):
@Habbinal (« @Anwalt Kool Savas denkt mit Sicherheit nicht, dass das Kunst ist, bzw. dass das nicht öffentlich gewesen wäre. Er wollte sich eben irgendwie verteidigen. Und der Vergleich mit kleinen Mädchen oder Rufmord passt ja auch einfach gar nicht, weil er weder über ihn gelästert noch falsche oder schlimmer Dinge, die Kachelmann gemacht hat, erzählt hat. Er hat einfach auf ne grobe Weise gesagt, dass er Kachelmann nicht mag. Das ist das einzige, was mich wundert. Wenn er das mit irgendnem Politiker oder Ackermann oder sowas gemacht hätte, oke. Aber bei dem? Der interessiert doch niemand. . . »):
mal zwei Sätze, und wir wollen gemeinsam Unterschiede herausfinden: 1) ich mag dich nicht, die Chemie stimmt nicht zwischen uns, ich finde du liegst falsch. 2) du bist ein Arschloch. you see?
"Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter." Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können.
@CafPow (« @dein_boeser_Anwalt (« ich bin allgemein sehr kurzsichtig und habe gherade ein paar zahnprobleme. wenn ich jeden dreck von mir erst so richtig korrigierte, säße ich an so nem posting diese tage ne stunde. das macfhe ichg nur bei den profitexten. sorry. momentan einfach die normativität des medizinisch faktischen. »):
@Sancho (« "Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter." Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können. »):
in der tat überraschend, sanch. aber ganz so groß ist die leistung des richters nicht. die von dir in anführungszeicghern gesetzte definition ist alter rechtsgrundsatz in der auslegung. steht in jedem fachbuch dazu und kennt jeder anfänger. die formulierung selbst ist natürlich toll. das finde ich auch.
ich frag mich ein bißchen, wer hier nicht mal einen abwertigen witz in richtung kachelmann oder jemand anderem gemacht hat. alle superkorrekt hier, ne? was doof ist, es zu machen, wenn man gerade so in der öffentlichkeit steht. dafür hat er jetzt gezahlt. gut ist.
@Bodenseenebel (« ich frag mich ein bißchen, wer hier nicht mal einen abwertigen witz in richtung kachelmann oder jemand anderem gemacht hat. alle superkorrekt hier, ne? was doof ist, es zu machen, wenn man gerade so in der öffentlichkeit steht. dafür hat er jetzt gezahlt. gut ist. »):
da hast du ja recht. aber sieht dieser wiederholungswahn nicht eher nach beseseernheit aus, die man mit humor tarnt? oder wqarum dann mehrmals; noch dazu ein so leichtes opfer? jemand, der echt scheiße erlebt hat und keine ruhe finden darf trotz freispruch. hauptsache das volk grinst sich einen auf anderer kosten? da erwacht echt der anwalt in mir. bäh.
hat er ihn denn nach dem freispruch noch beleidigt? geht hier drauß nicht hervor. hab da jetzt auch keinen bock zu sehr nachzuforschen. am ende ist es mir auch egal, ob sonstwer sonstwen auf seinen konzerten beleidigt. meine fresse, wo kämen wir da hin, wenn da jeder jeden verklagt. allein im hip hop bereich. oder die ärzte, die seit dem bestehen die prinzen dissen. und all diese menschen müssen sich schlimmere sachen als herr kachelmann anhören.
@dein_boeser_Anwalt (« @Sancho (« "Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter." Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können. »):
in der tat überraschend, sanch. aber ganz so groß ist die leistung des richters nicht. die von dir in anführungszeicghern gesetzte definition ist alter rechtsgrundsatz in der auslegung. steht in jedem fachbuch dazu und kennt jeder anfänger. die formulierung selbst ist natürlich toll. das finde ich auch. »):
Das meinte ich ja mit logisch Argumentieren, da die Fomulierung so gewählt ist dass nun wirklich keiner etwas dagegen sagen kann
@Cafpow Ja, die Unterschiede sind, dass das eine sehr. . . ähm umgangssprachlich formuliert ist, das andere nicht. Von der eigentlichen Aussage machts keinen Unterschied. Was ich meinte war, dass er nicht hergeht und "Anti-Kachelmann-Reden" hält und den total zur Sau macht, oder? Jedenfalls hört man's nicht aus den Quellen raus. Wie gesagt, ich finde es jetzt nicht gut von Kool Savas. Jedenfalls nicht so lange ich keine richtigen Gründe gehört hab. Also entweder Kool Savas wollte einfach nur ein bisschen Aufmerksamkeit, oder er hat das in Wirklichkeit noch begründet, was aber von den medien anders dargestellt wird. Sonst macht das nicht wirklich sinn. @Bodenseenebel, Anwalt Und meiner Meinung nach macht es ÜBERHAUPT keinen Unterschied, ob man was öffentlich sagt oder nicht. Ich mach da beispielsweise keinen Unterschied, ob jemand diskriminierende Witze privat bei mir oder öffentlich macht, ich finds immer scheisse. Wenn man eine Meinung hat, soll man die auch öffentlich vertreten können.
@Habbinal (« @Cafpow Ja, die Unterschiede sind, dass das eine sehr. . . ähm umgangssprachlich formuliert ist, das andere nicht. Von der eigentlichen Aussage machts keinen Unterschied. Was ich meinte war, dass er nicht hergeht und "Anti-Kachelmann-Reden" hält und den total zur Sau macht, oder? Jedenfalls hört man's nicht aus den Quellen raus. Wie gesagt, ich finde es jetzt nicht gut von Kool Savas. Jedenfalls nicht so lange ich keine richtigen Gründe gehört hab. Also entweder Kool Savas wollte einfach nur ein bisschen Aufmerksamkeit, oder er hat das in Wirklichkeit noch begründet, was aber von den medien anders dargestellt wird. Sonst macht das nicht wirklich sinn. @Bodenseenebel, Anwalt Und meiner Meinung nach macht es ÜBERHAUPT keinen Unterschied, ob man was öffentlich sagt oder nicht. Ich mach da beispielsweise keinen Unterschied, ob jemand diskriminierende Witze privat bei mir oder öffentlich macht, ich finds immer scheisse. Wenn man eine Meinung hat, soll man die auch öffentlich vertreten können. »):
@hab: deinen letzten absatz unterschreibe ich absolut. die differenzierung öffentlich bzw nicht öffentlich ist aber ja nun gerade nicht aus der sicht des täters - des aktiven - gemeint. das wäre ja sinnlos. das sind dann immer diese taktlosen nixblicker, die alles unter dem holy right der eigenen meinung abfackeln. man könnte ja nie jemanden verurteilen, wenn das der objektive maßstab wäre. nein, es geht doch um das schädigungspotential aus sicht des opfers bzw der manipulierten masse. wenn ich zu nem kumpel 80 mal sage, x ist ein wixxer und arschloch - private sache ohne gefährdung anderer. sag ich das mit mikro auf nem volxfest und verkünde es auf einer verbreitungsplattform wiederholt, ist es schlicht grenzüberschreitend von leuten, die nicht gelernt haben, sich um den eigenen dreck zu kümmern. so in etwa sieht das die rechtsordnung. vor allem seit fb/twitter! ich bin da ausnahmsweise mal einer meinung mit den gesetzen. ich hoffe, es war meinerseits jetzt klarer formuliert.
@Sancho: Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur. @Anwalt: Ah, okay. Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder?
@Habbinal (« @Sancho: Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur. @Anwalt: Ah, okay. Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
also, wenn ich immer solche Summen bekäme, wenn man nicht so nett zu mir ist, dann wäre ich.....so ein Untersatz mit eigenem Piloten müsste drinnen sein. Anwalt, glaubst du,hab en wir da Chanchen? (bzw. wie findest du die Zahlungsfähigkeit von den Beschuldigern, wäre da was zu holen?)
@Habbinal (« @Sancho: Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur. @Anwalt: Ah, okay. Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
wahrscheinklich sind es u.a. deshalb auch nicht 50000 tacken strafe. ausserdem zählt der versuch in unserer rechtsordnung. so reagieren gerichte empfindlicher, wenn sie wissen, routinierte, öffentliche stars versagen komplett bei der einschätzung ihrer wirkung, verantwortung und glauben noch immer, sie seien nur privatpersonen auf der bühne ohne pflichten. da haben die richter so ganz wenig bock auf renitente typen, die sich erst auf kosten anderer - wie du sagst - aufwerten wollen und hinterher noch dümmer tun, als sie sind. ist doch durchsichtig. der dachte mutmaßlich, k wird ohnehin verurteilt und er, ks, wäre der coole magger; ein ritter für frauenrechte. "schade", wenn dann derjenige freigesprocvhn wird und zurückschlägt. schlechter verlierer, der kool. deshalb: er ist natürlich kein waschweib, sondern ein ehrenwerter herr. aber diese aktion hat die tendenz zum waschweibverhalten. that's it.
@Sancho (« @Habbinal (« @Sancho: Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur. @Anwalt: Ah, okay. Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
Dann bist du nicht in der DDR aufgewachsen. »):
und ich dachte, gerade diese leute wüssten, das der arbeiter- und bauernstaat so gar nix mit echtem kommunismus zu tun hatte. keines von den ostblockländern.
Das Landgericht Berlin hat Kool Savas wegen schwerer Persönlichkeitsrechtsverletzung zu einem Schmerzensgeld in Höhe von 10.000 Euro verurteilt. Wettermoderator Jörg Kachelmann hatte den Rapper verklagt, nachdem dieser ihn auf mehreren Konzerten sowie auf seiner Homepage beleidigt hatte.
2010 hatte …
@dein_boeser_Anwalt (« ich bin allgemein sehr kurzsichtig und habe gherade ein paar zahnprobleme.
wenn ich jeden dreck von mir erst so richtig korrigierte, säße ich an so nem posting diese tage ne stunde. das macfhe ichg nur bei den profitexten. sorry. momentan einfach die normativität des medizinisch faktischen. »):
achso. Is mir sonst nur nie aufgefallen
@Habbinal (« @Anwalt
Kool Savas denkt mit Sicherheit nicht, dass das Kunst ist, bzw. dass das nicht öffentlich gewesen wäre. Er wollte sich eben irgendwie verteidigen. Und der Vergleich mit kleinen Mädchen oder Rufmord passt ja auch einfach gar nicht, weil er weder über ihn gelästert noch falsche oder schlimmer Dinge, die Kachelmann gemacht hat, erzählt hat. Er hat einfach auf ne grobe Weise gesagt, dass er Kachelmann nicht mag.
Das ist das einzige, was mich wundert. Wenn er das mit irgendnem Politiker oder Ackermann oder sowas gemacht hätte, oke. Aber bei dem? Der interessiert doch niemand. . . »):
mal zwei Sätze, und wir wollen gemeinsam Unterschiede herausfinden:
1) ich mag dich nicht, die Chemie stimmt nicht zwischen uns, ich finde du liegst falsch.
2) du bist ein Arschloch.
you see?
Mit der Aktion outet sich Savas als geistiger Tiefflieger. Und der Typ ist Ü35 *kopfschüttel*
"Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter."
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können.
@CafPow (« @dein_boeser_Anwalt (« ich bin allgemein sehr kurzsichtig und habe gherade ein paar zahnprobleme.
wenn ich jeden dreck von mir erst so richtig korrigierte, säße ich an so nem posting diese tage ne stunde. das macfhe ichg nur bei den profitexten. sorry. momentan einfach die normativität des medizinisch faktischen. »):
achso. Is mir sonst nur nie aufgefallen
»):
danke
@Sancho (« "Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter."
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können. »):
in der tat überraschend, sanch. aber ganz so groß ist die leistung des richters nicht. die von dir in anführungszeicghern gesetzte definition ist alter rechtsgrundsatz in der auslegung. steht in jedem fachbuch dazu und kennt jeder anfänger.
die formulierung selbst ist natürlich toll. das finde ich auch.
ich frag mich ein bißchen, wer hier nicht mal einen abwertigen witz in richtung kachelmann oder jemand anderem gemacht hat. alle superkorrekt hier, ne?
was doof ist, es zu machen, wenn man gerade so in der öffentlichkeit steht.
dafür hat er jetzt gezahlt.
gut ist.
doppel
@Bodenseenebel (« ich frag mich ein bißchen, wer hier nicht mal einen abwertigen witz in richtung kachelmann oder jemand anderem gemacht hat. alle superkorrekt hier, ne?
was doof ist, es zu machen, wenn man gerade so in der öffentlichkeit steht.
dafür hat er jetzt gezahlt.
gut ist. »):
da hast du ja recht. aber sieht dieser wiederholungswahn nicht eher nach beseseernheit aus, die man mit humor tarnt?
oder wqarum dann mehrmals; noch dazu ein so leichtes opfer?
jemand, der echt scheiße erlebt hat und keine ruhe finden darf trotz freispruch. hauptsache das volk grinst sich einen auf anderer kosten?
da erwacht echt der anwalt in mir. bäh.
hat er ihn denn nach dem freispruch noch beleidigt? geht hier drauß nicht hervor. hab da jetzt auch keinen bock zu sehr nachzuforschen. am ende ist es mir auch egal, ob sonstwer sonstwen auf seinen konzerten beleidigt. meine fresse, wo kämen wir da hin, wenn da jeder jeden verklagt. allein im hip hop bereich. oder die ärzte, die seit dem bestehen die prinzen dissen. und all diese menschen müssen sich schlimmere sachen als herr kachelmann anhören.
@dein_boeser_Anwalt (« @Sancho (« "Die Beleidigungen seien nicht von der Kunstfreiheit gedeckt, da die Moderation zwischen den Songs an sich keine "für ein künstlerisches Werk typische 'schöpferische Gestaltung'" darstellten, erklärte der Berliner Richter."
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Wer hätte Gedacht dass wir auch noch Leute in den Gerichten haben die logisch Argumentieren können. »):
in der tat überraschend, sanch. aber ganz so groß ist die leistung des richters nicht. die von dir in anführungszeicghern gesetzte definition ist alter rechtsgrundsatz in der auslegung. steht in jedem fachbuch dazu und kennt jeder anfänger.
die formulierung selbst ist natürlich toll. das finde ich auch. »):
Das meinte ich ja mit logisch Argumentieren, da die Fomulierung so gewählt ist dass nun wirklich keiner etwas dagegen sagen kann
Wäre es nicht sinnvoller gewesen, das unter freier Meinungsäußerung zu tarnen?
@Cafpow
Von der eigentlichen Aussage machts keinen Unterschied. Was ich meinte war, dass er nicht hergeht und "Anti-Kachelmann-Reden" hält und den total zur Sau macht, oder? Jedenfalls hört man's nicht aus den Quellen raus. Wie gesagt, ich finde es jetzt nicht gut von Kool Savas. Jedenfalls nicht so lange ich keine richtigen Gründe gehört hab. Also entweder Kool Savas wollte einfach nur ein bisschen Aufmerksamkeit, oder er hat das in Wirklichkeit noch begründet, was aber von den medien anders dargestellt wird. Sonst macht das nicht wirklich sinn.
Ja, die Unterschiede sind, dass das eine sehr. . . ähm umgangssprachlich formuliert ist, das andere nicht.
@Bodenseenebel, Anwalt
Und meiner Meinung nach macht es ÜBERHAUPT keinen Unterschied, ob man was öffentlich sagt oder nicht. Ich mach da beispielsweise keinen Unterschied, ob jemand diskriminierende Witze privat bei mir oder öffentlich macht, ich finds immer scheisse. Wenn man eine Meinung hat, soll man die auch öffentlich vertreten können.
@Habbinal (« @Cafpow
Von der eigentlichen Aussage machts keinen Unterschied. Was ich meinte war, dass er nicht hergeht und "Anti-Kachelmann-Reden" hält und den total zur Sau macht, oder? Jedenfalls hört man's nicht aus den Quellen raus. Wie gesagt, ich finde es jetzt nicht gut von Kool Savas. Jedenfalls nicht so lange ich keine richtigen Gründe gehört hab. Also entweder Kool Savas wollte einfach nur ein bisschen Aufmerksamkeit, oder er hat das in Wirklichkeit noch begründet, was aber von den medien anders dargestellt wird. Sonst macht das nicht wirklich sinn.
Ja, die Unterschiede sind, dass das eine sehr. . . ähm umgangssprachlich formuliert ist, das andere nicht.
@Bodenseenebel, Anwalt
Und meiner Meinung nach macht es ÜBERHAUPT keinen Unterschied, ob man was öffentlich sagt oder nicht. Ich mach da beispielsweise keinen Unterschied, ob jemand diskriminierende Witze privat bei mir oder öffentlich macht, ich finds immer scheisse. Wenn man eine Meinung hat, soll man die auch öffentlich vertreten können. »):
Sag das mal den Kommunisten...
@hab: deinen letzten absatz unterschreibe ich absolut. die differenzierung öffentlich bzw nicht öffentlich ist aber ja nun gerade nicht aus der sicht des täters - des aktiven - gemeint. das wäre ja sinnlos. das sind dann immer diese taktlosen nixblicker, die alles unter dem holy right der eigenen meinung abfackeln. man könnte ja nie jemanden verurteilen, wenn das der objektive maßstab wäre.
nein, es geht doch um das schädigungspotential aus sicht des opfers bzw der manipulierten masse.
wenn ich zu nem kumpel 80 mal sage, x ist ein wixxer und arschloch - private sache ohne gefährdung anderer.
sag ich das mit mikro auf nem volxfest und verkünde es auf einer verbreitungsplattform wiederholt, ist es schlicht grenzüberschreitend von leuten, die nicht gelernt haben, sich um den eigenen dreck zu kümmern. so in etwa sieht das die rechtsordnung. vor allem seit fb/twitter! ich bin da ausnahmsweise mal einer meinung mit den gesetzen.
ich hoffe, es war meinerseits jetzt klarer formuliert.
@Sancho:
Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur.
@Anwalt: Ah, okay.
Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder?
@Habbinal (« @Sancho:
Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur.
@Anwalt: Ah, okay.
Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
Dann bist du nicht in der DDR aufgewachsen.
also, wenn ich immer solche Summen bekäme, wenn man nicht so nett zu mir ist, dann wäre ich.....so ein Untersatz mit eigenem Piloten müsste drinnen sein. Anwalt, glaubst du,hab en wir da Chanchen? (bzw. wie findest du die Zahlungsfähigkeit von den Beschuldigern, wäre da was zu holen?)
@Habbinal (« @Sancho:
Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur.
@Anwalt: Ah, okay.
Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
wahrscheinklich sind es u.a. deshalb auch nicht 50000 tacken strafe. ausserdem zählt der versuch in unserer rechtsordnung.
so reagieren gerichte empfindlicher, wenn sie wissen, routinierte, öffentliche stars versagen komplett bei der einschätzung ihrer wirkung, verantwortung und glauben noch immer, sie seien nur privatpersonen auf der bühne ohne pflichten. da haben die richter so ganz wenig bock auf renitente typen, die sich erst auf kosten anderer - wie du sagst - aufwerten wollen und hinterher noch dümmer tun, als sie sind. ist doch durchsichtig. der dachte mutmaßlich, k wird ohnehin verurteilt und er, ks, wäre der coole magger; ein ritter für frauenrechte. "schade", wenn dann derjenige freigesprocvhn wird und zurückschlägt. schlechter verlierer, der kool. deshalb: er ist natürlich kein waschweib, sondern ein ehrenwerter herr. aber diese aktion hat die tendenz zum waschweibverhalten. that's it.
@Sancho (« @Habbinal (« @Sancho:
Das hat überhaupt nix mit Kommunismus zu tun. Aber mal gar nix. Was du wahrscheinlich meinst, ist Diktatur.
@Anwalt: Ah, okay.
Ich bin langsam wirklich der Meinung, dass er einfach nur ein bisschen Aufsehen erregen wollte. Klar, das auf Kosten anderer zu machen, ist wirklich richtig mies. Allerdings denke ich, hat er Kachelmann, da er eben nicht gesagt, was er so schlimm findet, bzw. irgendwelche üblen Witze über Kachelmann gemacht hat, auch nicht besonders großen Schaden zugefügt, oder? »):
Dann bist du nicht in der DDR aufgewachsen. »):
und ich dachte, gerade diese leute wüssten, das der arbeiter- und bauernstaat so gar nix mit echtem kommunismus zu tun hatte. keines von den ostblockländern.