Madonna: Waisenkinder werfen Steine auf die Presse
vom 18. April 2007
Während des Treffens zwischen David Banda, dem Adoptivkind von Madonna, und seinem leiblichen Vater in einem Waisenhaus in Malawi kam es zu gewaltsamen Auseinandersetzungen. Mit vereinten Kräften mussten malawische Polizei und eine Gruppe von 500 Waisenkindern die sensationsgierige Presse davor zurückhalten, …
...die Kinder hätten die Steine besser gegen Mrs Kann-Alles-Darf-Alles geworfen...
Die Frau hat in meinen Augen ihren Zenith überschritten, macht nur noch abstruse Pop-Musik, schlechte H+M-Kleidung inklusive Werbung und hat das Gefühl, dass man sich über Adoptionsgesetze eines Landes hinwegsetzen kann, wenn man reich und berühmt ist.
@IrishPhil (« ...die Kinder hätten die Steine besser gegen Mrs Kann-Alles-Darf-Alles geworfen...
Die Frau hat in meinen Augen ihren Zenith überschritten, »):
kann dir egal sein @IrishPhil (« macht nur noch abstruse Pop-Musik, »):
die du dir nicht anhören musst @IrishPhil (« schlechte H+M-Kleidung inklusive Werbung »):
die du nicht kaufen und tragen musst @IrishPhil (« und hat das Gefühl, dass man sich über Adoptionsgesetze eines Landes hinwegsetzen kann, wenn man reich und berühmt ist. »):
ja. und dadurch gehts einem von den kindern in zukunft gut. ist natürlich zutiefst verabscheuungswürdig!
ich frage mich, was du dagegen hast, dass madonna ein kind adoptiert?
nur mal so gegen reiche sein?
dass der bürokratische weg abgekürzt wurde, kommt doch im wesentlichen dem kind zugute. insofern versteh ich deinen kritikansatz überhaupt nicht!
dass madonna austauschbare popmusik trällert und einwegklamotten bei h&m verkloppt... geschenkt! da hast völlig recht. aber dann könnte ich jeden tag einen thread über die bildzeitung, dieter bohlen, fernsehwerbung, eintracht braunschweig, den deutschen bundestag, domingo usw. aufmachen
es geht vll. darum, dass Madonna einfach ma hingefahren is und gesagt hat: das Kind nehme ich. Wie letztens im Stern sehr schön erklärt wurde stand das Kind eig. garnicht zur Adoption. Im Endeffekt hat es Madonna einfach mitgenommen und der Vater wusste garnicht wie ihm geschieht. Was glaubste warum sie jetz wieder da war? Weil sie das klären musste, damit ihr Ruf keinen Schaden nimmt.
Vielleicht gehts dem Kind wirklich besser dadurch, aber dafür wurds dem Vater einfach gestohlen... is das so richtig?
sonst regt sich alle welt über die verfluchte bürokratie auf, jetzt wird mal was schnell durchgezogen, is auch nicht richtig!
es ist ja nicht so, dass das madönnsche da ein stück land für ne luxusvilla gekauft hätte und dafür ein dorf weichen muss oder so. Die wollte Kindern helfen.
Sicher. Kann man auch anders machen. Werkzeuge und Kohle ranschaffen und nen Brunnen bohren. eine schule finanzieren usw.
wie die würde des staates verletzt wird, erschliesst sich mir hier auch nicht. ich meine, wenn der staat das nicht gewollt hätte, hätte er es nicht machen müssen. is ja nicht so, dass madonna mit krieg oder womöglich nem live-konzert gedroht hätte
mir kommt das aber trotzdem vor, wie stumpfes gebashe.
Also ich überlege mir schon, ob eine dicke Brieftasche das einzige zu überprüfende Kriterium sein sollte, damit ein Kind seinen Besitzer wechseln darf. In Deutschland stehen auch Kinder zur Adoption. Es gibt aber einen Grund, warum Madonna hier nicht mit dem Scheckheft wedeln könnte und sich eins mitnehmen. Der Grund ist nicht Wille zur Bürokratie, sondern Schutz des Kindes. Schade, dass es Länder gibt, in denen die staatliche Organisation zu schwach ist, elternlose Kinder ausreichend zu schützen.
Ersetze mal "Madonna" durch "stinkreicher Zuhälter", und dann überleg Dir ob es immer noch ok ist, Adoptionsgesetze zu umgehen.
und: nein, ich bashe Madonna nicht, auch wenn ich sie nicht leiden kann. Aber "Babyshopping" ist eine Thematik, über die man auch von der Person isoliert nachdenken sollte.
Ja gut. Lieber den erhobenen finger zeigen und in kauf nehmen, dass das kind schlicht verhungert oder anderweitig nicht mal das sechste lebensjahr erreicht. dass es dem kind bei madonna besser geht, steht für mich ausser frage!
woher nimmst du das wissen, dass es madonna nur um ihren kranken ego-trip geht?
eine unbeschwerte kindheit ist auch was anderes, als in einem waisenhaus in afrika vor sich hin zu vegetieren!
Ich schliesse mich voll und ganz paranoids posts an. Das ganze Rumgeeiere der Pseudoweltverbesserer und Besserwisser, Bürokraten und Korintenkacker geht mir echt aufn Geist.
Nur, weil Antipathien gegen Madonna vorherrschen, wird sie als Unmensch tituliert, die ein Kind gekauft hat, weil sie diesem UNBEDINGT Schaden zufügen will. Und am schönsten ist, dass man bei den laut.de-Gegnern all jene Argumente wiederfindet, die von irgendwelchen anderen "wichtigen" Menschen der Öffentlichkeit kundgetan wurden. Wie simpel doch einige Mitbürgerinnen und Mitbürger gestrickt sind - und wie leicht man genau jene manipulieren kann. Einfach nachlabern, wenn was gegen eine Person gesagt wird, gegen die AUCH ihr etwas habt. Armes Scheisspack!
@seelenflug (« Und am schönsten ist, dass man bei den laut.de-Gegnern all jene Argumente wiederfindet, die von irgendwelchen anderen "wichtigen" Menschen der Öffentlichkeit kundgetan wurden. »):
Vielleicht ist an den Argumenten auch einfach was dran?
Und überleg dir mal wie vorhersehenbar deine Reaktionen sind (Und wie sich das dann auf die Manipulierbarkeit auswirkt)
Während des Treffens zwischen David Banda, dem Adoptivkind von Madonna, und seinem leiblichen Vater in einem Waisenhaus in Malawi kam es zu gewaltsamen Auseinandersetzungen. Mit vereinten Kräften mussten malawische Polizei und eine Gruppe von 500 Waisenkindern die sensationsgierige Presse davor zurückhalten, …
...die Kinder hätten die Steine besser gegen Mrs Kann-Alles-Darf-Alles geworfen...
Die Frau hat in meinen Augen ihren Zenith überschritten, macht nur noch abstruse Pop-Musik, schlechte H+M-Kleidung inklusive Werbung und hat das Gefühl, dass man sich über Adoptionsgesetze eines Landes hinwegsetzen kann, wenn man reich und berühmt ist.
Einfach nur unzumutbar...
Solange sie ausnahmsweise mal anderen mit Ihren Starallüren hilft, soll's mir nur recht sein.
Im großen und ganzen gehört Madonna aber wirklich zu den eher nervigen Sternchen
@IrishPhil (« ...die Kinder hätten die Steine besser gegen Mrs Kann-Alles-Darf-Alles geworfen...
Die Frau hat in meinen Augen ihren Zenith überschritten, »):
kann dir egal sein
@IrishPhil («
macht nur noch abstruse Pop-Musik, »):
die du dir nicht anhören musst
@IrishPhil («
schlechte H+M-Kleidung inklusive Werbung »):
die du nicht kaufen und tragen musst
@IrishPhil (« und hat das Gefühl, dass man sich über Adoptionsgesetze eines Landes hinwegsetzen kann, wenn man reich und berühmt ist. »):
ja. und dadurch gehts einem von den kindern in zukunft gut. ist natürlich zutiefst verabscheuungswürdig!
*haha* Ich danke dir...
Eigentlich können wir das Forum schliessen, subjektive Meinungsäusserung scheint obsolet zu sein.
gibt es denn objektive Meinungsäußerungen?
Es ist halt seine Meinung zu deiner Meinung. Meiner Meinung nach voll okay.
Nur meine objektive Meinung
ich frage mich, was du dagegen hast, dass madonna ein kind adoptiert?
nur mal so gegen reiche sein?
dass der bürokratische weg abgekürzt wurde, kommt doch im wesentlichen dem kind zugute. insofern versteh ich deinen kritikansatz überhaupt nicht!
dass madonna austauschbare popmusik trällert und einwegklamotten bei h&m verkloppt... geschenkt! da hast völlig recht. aber dann könnte ich jeden tag einen thread über die bildzeitung, dieter bohlen, fernsehwerbung, eintracht braunschweig, den deutschen bundestag, domingo usw. aufmachen
Timbaland
@ Paranoid Android:
es geht vll. darum, dass Madonna einfach ma hingefahren is und gesagt hat: das Kind nehme ich. Wie letztens im Stern sehr schön erklärt wurde stand das Kind eig. garnicht zur Adoption. Im Endeffekt hat es Madonna einfach mitgenommen und der Vater wusste garnicht wie ihm geschieht. Was glaubste warum sie jetz wieder da war? Weil sie das klären musste, damit ihr Ruf keinen Schaden nimmt.
Vielleicht gehts dem Kind wirklich besser dadurch, aber dafür wurds dem Vater einfach gestohlen... is das so richtig?
@SlashFan (« Was glaubste warum sie jetz wieder da war? Weil sie das klären musste, damit ihr Ruf keinen Schaden nimmt. »):
wusste gar nicht, dass du so dicke mit der bist.......
wenn das kind in einem kinderheim gewohnt hat, hat der vater ja scheinbar riesiges interesse an dem blag gehabt.....
sonst regt sich alle welt über die verfluchte bürokratie auf, jetzt wird mal was schnell durchgezogen, is auch nicht richtig!
es ist ja nicht so, dass das madönnsche da ein stück land für ne luxusvilla gekauft hätte und dafür ein dorf weichen muss oder so.
Die wollte Kindern helfen.
Sicher. Kann man auch anders machen. Werkzeuge und Kohle ranschaffen und nen Brunnen bohren. eine schule finanzieren usw.
wie die würde des staates verletzt wird, erschliesst sich mir hier auch nicht. ich meine, wenn der staat das nicht gewollt hätte, hätte er es nicht machen müssen. is ja nicht so, dass madonna mit krieg oder womöglich nem live-konzert gedroht hätte
mir kommt das aber trotzdem vor, wie stumpfes gebashe.
Bei Jolie/Pitt brüllt auch keiner!
Also ich überlege mir schon, ob eine dicke Brieftasche das einzige zu überprüfende Kriterium sein sollte, damit ein Kind seinen Besitzer wechseln darf. In Deutschland stehen auch Kinder zur Adoption. Es gibt aber einen Grund, warum Madonna hier nicht mit dem Scheckheft wedeln könnte und sich eins mitnehmen. Der Grund ist nicht Wille zur Bürokratie, sondern Schutz des Kindes. Schade, dass es Länder gibt, in denen die staatliche Organisation zu schwach ist, elternlose Kinder ausreichend zu schützen.
Ersetze mal "Madonna" durch "stinkreicher Zuhälter", und dann überleg Dir ob es immer noch ok ist, Adoptionsgesetze zu umgehen.
und: nein, ich bashe Madonna nicht, auch wenn ich sie nicht leiden kann. Aber "Babyshopping" ist eine Thematik, über die man auch von der Person isoliert nachdenken sollte.
völlig richtig, vielfrass.
aber ein vergleich "stinkreicher Zuhälter" - Madonna ist doch auch weit hergeholt.
nur bin ich mir sicher, dass es dem kind bei ihr gut geht. bei dieter bohlen wäre meine reaktion sicherlich auch eine andere.
Und genau das sehe ich halt anders, ich halt es da mehr mit dem Prinzip.
Es gibt eine Regulierung für die Adoption von Kindern, und die gilt dann bitte auch für alle.
Denn wer entscheidet, wann man die gesetzliche Regelung übergehen darf? Madonna? Madonnas Anwälte? Und arbeiten die ausserdem noch für jemanden?
bei jolie und pitt is eh alles zu spät die ham bald ihre fußballmannschaft zusammen^^
Ja gut. Lieber den erhobenen finger zeigen und in kauf nehmen, dass das kind schlicht verhungert oder anderweitig nicht mal das sechste lebensjahr erreicht.
dass es dem kind bei madonna besser geht, steht für mich ausser frage!
woher nimmst du das wissen, dass es madonna nur um ihren kranken ego-trip geht?
eine unbeschwerte kindheit ist auch was anderes, als in einem waisenhaus in afrika vor sich hin zu vegetieren!
Ich schliesse mich voll und ganz paranoids posts an.
Das ganze Rumgeeiere der Pseudoweltverbesserer und Besserwisser, Bürokraten und Korintenkacker geht mir echt aufn Geist.
Nur, weil Antipathien gegen Madonna vorherrschen, wird sie als Unmensch tituliert, die ein Kind gekauft hat, weil sie diesem UNBEDINGT Schaden zufügen will.
Und am schönsten ist, dass man bei den laut.de-Gegnern all jene Argumente wiederfindet, die von irgendwelchen anderen "wichtigen" Menschen der Öffentlichkeit kundgetan wurden. Wie simpel doch einige Mitbürgerinnen und Mitbürger gestrickt sind - und wie leicht man genau jene manipulieren kann. Einfach nachlabern, wenn was gegen eine Person gesagt wird, gegen die AUCH ihr etwas habt. Armes Scheisspack!
@seelenflug («
Und am schönsten ist, dass man bei den laut.de-Gegnern all jene Argumente wiederfindet, die von irgendwelchen anderen "wichtigen" Menschen der Öffentlichkeit kundgetan wurden. »):
Vielleicht ist an den Argumenten auch einfach was dran?
Und überleg dir mal wie vorhersehenbar deine Reaktionen sind (Und wie sich das dann auf die Manipulierbarkeit auswirkt)
ät Teebeutelbob: Leider hast du mit deiner Antwort meinen Text bestätigt. Eigentor!