Sechs Jahre lang wurde er von Interpol gesucht, galt als einer der meistgesuchten Männer Deutschlands, wurde in Portugal gefasst und im Juli 2008 in die Justizvollzugsanstalt Stadelheim überführt: Der selbsternannte Weltmusik-Guru Oliver Shanti steht ab heute wegen hundertfachen sexuellen Missbrauchs …
@Dulce (« Gute Leute heute hier. Die linken nehmen in diesem Forum langsam überhand. »): @Dulce (« Sympathisanten pädophiler Gruppierungen scheinen sich hier auch herumzutreiben. »):
hab im moment eher das gefühl, dass hier mehr verkappte und offene rassisten rumhängen als mir lieb ist
@Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast! Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel...
@Versacker (« @Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast! Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel... »):
Nur gut, dass du den Durchblick hast. "Ich habe Zeitung gelesen, also weiß ich was geschah."? So in etwa?
@matze73 (« @Versacker (« @Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast! Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel... »):
Nur gut, dass du den Durchblick hast. "Ich habe Zeitung gelesen, also weiß ich was geschah."? So in etwa?
Wirklich beeindruckend! »):
Na gott sei dank das DU den durchblick hast... ich bin sicher das du bessere Quellen als zeitungen hast, die sind ja auch bekanntermaßen das unseriöste informationsmedium überhaupt...
eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi.
@mfizzo (« eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi. »):
ja, aber die tatsache das er schweigegelder gezahlt hat + die tatsache das kleine Jungs in seinem bett geschlafen haben machen ihn äußerst verdächtig... von den sachen die die kleinen Jungs danach erzählt haben ganz zu schweigen...
@Versacker (« @mfizzo (« eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi. »):
ja, aber die tatsache das er schweigegelder gezahlt hat + die tatsache das kleine Jungs in seinem bett geschlafen haben machen ihn äußerst verdächtig... von den sachen die die kleinen Jungs danach erzählt haben ganz zu schweigen... »):
dass es auf jeden fall merkwürdig ist bestreite ich ja gar nicht. Aber wie Matze schon sagte wissen wir nur was die Medien (serieuse und unserieuse) uns vortragen. Eine Quelle direkt aus dem Umfeld von MJ oder des vermeintlichen Opfers hat glaub ich keiner von uns, und solange muss dann die Unschuldsvermutung bestehen bleiben.
dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar...
@Versacker (« dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar... »):
klar darf man sich ein bild machen das argument der unschuldsvermutung ist meinerseits auch weniger auf leute wie Dich, die einfach nur ne meinung haben abgerichtet, sondern eher auf die ganzen keulenschwinger die sich auch zu gerne hier im forum rumtreiben
Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig.
@mr_bad_guy (« Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig. »):
Eventuell hört er seine musik, reicht das nicht als bezug zu dem kerl?
@mr_bad_guy (« Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig. »):
nein ich hör nicht seine musik, und wenn du den rest dieses threads durchlies, wirst du merken dass meine position hier deiner ziemlich ähnlich ist
@Versacker (« dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar... »):
Ich stimme dir 100% zu, denn schliesslich nur wer eine Meinung aufbaut und vertritt (in allen Bereichen des Lebens) kann konstruktiv auf die Gesellschaft einwirken....ob seine Meinung nun der Wahrheit entspricht oder nicht. Man schaue einfach mal auf das Beispiel Kolumbus: Jemand der sich seine Meinung bildet (Die Welt ist rund)sticht ohne stichhaltige Beweise in See.....was dabei rausgekommen ist wissen wir alle
@mr_bad_guy (« Sollten sie aber. Im übrigen fände ich es nicht schlecht sich blos auf der Basis vorhandener Fakten ein Bild zu machen. »):
Du wärest auch einer gewesen, der Kolumbus ausgelacht hätte und weiterhin behauptet hätte die Welt ist eine Scheibe, schliesslich galt das damals praktisch als "erwiesen".....
Sechs Jahre lang wurde er von Interpol gesucht, galt als einer der meistgesuchten Männer Deutschlands, wurde in Portugal gefasst und im Juli 2008 in die Justizvollzugsanstalt Stadelheim überführt: Der selbsternannte Weltmusik-Guru Oliver Shanti steht ab heute wegen hundertfachen sexuellen Missbrauchs …
@Dulce (« Gute Leute heute hier. Die linken nehmen in diesem Forum langsam überhand. »):
@Dulce (« Sympathisanten pädophiler Gruppierungen scheinen sich hier auch herumzutreiben. »):
hab im moment eher das gefühl, dass hier mehr verkappte und offene rassisten rumhängen als mir lieb ist
Sorry, weder das eine noch das andere.
@Dulce (« Sorry, weder das eine noch das andere. »):
und jeder der demokratische Grundrechte (z.B. Unschuldsvermutung) auch für solche Menschen fordert, ist ein Sympathisant?
@Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast!
Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel...
@Versacker (« @Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast!
Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel... »):
Nur gut, dass du den Durchblick hast. "Ich habe Zeitung gelesen, also weiß ich was geschah."? So in etwa?
Wirklich beeindruckend!
@matze73 (« @Versacker (« @Shlumpf! (« @Versacker (« @matze73 (« Nö, unter aller Sau, was du, so dachte ich mir überhaupt nicht nötig hast!
Komm, erklärs mir! »):
ich vermute mal er wollte einfach auf einen anderen pädophilen musiker verweisen und da ist Jackson nunmal das beste beispiel... »):
Warum? Der Hat den Gerichtssaal auch unschuldig verlassen! Oder kannst du ihm die Tat nachhweisen?
Gary Glitter wäre ein passenderes Beispiel. »):
natürlich hat er den gerichtssaal als freier mann verlassen, und selbstverständlich kann ich ihm nichts nachweisen. Aber wenn man sich das theater "Michael jackson und kleine Jungs" mal in nem klaren moment durch den kopf gehen lässt sollte einem schon der gedanke kommen das jackson nicht freigesprochen wurde weil die vorwürfe völlig aus der luft gegriifen waren und eine kluge jury das erkannt hat, sonder weil ein unglaublich cleverer star-Anwalt ein wahres Wunderstück geschafft hat und bei den Geschworenen ne art gehirnwäsche betrieben hat... Ganz im ernst, wäre jackson unschuldig hätte er schon Anfang der 90er mit verleudmungsklagen auf die vorwürfe reagiert und nicht mit horrenden schweigegeldern...
edit: Glitter wäre aber wirklich ein besseres beispiel... »):
Nur gut, dass du den Durchblick hast. "Ich habe Zeitung gelesen, also weiß ich was geschah."? So in etwa?
Wirklich beeindruckend! »):
Na gott sei dank das DU den durchblick hast... ich bin sicher das du bessere Quellen als zeitungen hast, die sind ja auch bekanntermaßen das unseriöste informationsmedium überhaupt...
eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi.
@mfizzo (« eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi. »):
ja, aber die tatsache das er schweigegelder gezahlt hat + die tatsache das kleine Jungs in seinem bett geschlafen haben machen ihn äußerst verdächtig... von den sachen die die kleinen Jungs danach erzählt haben ganz zu schweigen...
@Versacker (« @mfizzo (« eigentlich will ich mj ja gar nicht verteidigen, weil ich, wie übrigens niemand hier, weiß was sich vorgetragen hat, aber die tatsache, dass er schweigegelder gezahlt hat, macht ihn noch lange nicht schuldig.
die verluste, die er nämlich durch die schlechte publicity durch noch mehr gerichtsverfahren wegen (angeblichen) kindesmissbrauch, wären um einiges höher, als die peanuts, die er gezahlt hat. career ending injury, quasi. »):
ja, aber die tatsache das er schweigegelder gezahlt hat + die tatsache das kleine Jungs in seinem bett geschlafen haben machen ihn äußerst verdächtig... von den sachen die die kleinen Jungs danach erzählt haben ganz zu schweigen... »):
dass es auf jeden fall merkwürdig ist bestreite ich ja gar nicht.
Aber wie Matze schon sagte wissen wir nur was die Medien (serieuse und unserieuse) uns vortragen. Eine Quelle direkt aus dem Umfeld von MJ oder des vermeintlichen Opfers hat glaub ich keiner von uns, und solange muss dann die Unschuldsvermutung bestehen bleiben.
dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar...
@Versacker (« dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar... »):
klar darf man sich ein bild machen
das argument der unschuldsvermutung ist meinerseits auch weniger auf leute wie Dich, die einfach nur ne meinung haben abgerichtet, sondern eher auf die ganzen keulenschwinger die sich auch zu gerne hier im forum rumtreiben
Sollten sie aber.
Im übrigen fände ich es nicht schlecht sich blos auf der Basis vorhandener Fakten ein Bild zu machen.
Ich denke mal, dass wir alle unsere Fakten nur von den Medien her kennen
Ein Bild darf man sich dann doch ruhig machen
Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig.
@mr_bad_guy (« Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig. »):
Eventuell hört er seine musik, reicht das nicht als bezug zu dem kerl?
nö
@mr_bad_guy (« Ich seh absolut keine Notwendigkeit darin sich eine Meinung über Schuld und Unschuld einer Person zu bilden, bei der man absolut keinen Bezug zu den Taten hat, die ihr vorgeworfen werden. Hier gehts weder um irgendeine Staatsafäre, noch hast du irgendwas mit dem Kerl zu tun oder jemals zu tun gehabt, oder? Und als tagesgespräch, um mal eben aus Zeitvertreib mal eben die schlimmsten Vorwürfe um sich zu schmeißen find ich absolut schäbig. »):
nein ich hör nicht seine musik, und wenn du den rest dieses threads durchlies, wirst du merken dass meine position hier deiner ziemlich ähnlich ist
diskutiert werden darf trotzdem
@Versacker (« dann dürfte man sich ja über überhauptnixmehr ein bild machen, nur über Vorgänge die man unmittelbar beobachtet hat... eine "Unschuldsvermutung" muss nur vor gericht bestehen bleiben, weil er nicht verurteilt wurde, aber das ist auch alles... auf den Alltag sind so juristische konzepte wohl kaum übertragbar... »):
Ich stimme dir 100% zu, denn schliesslich nur wer eine Meinung aufbaut und vertritt (in allen Bereichen des Lebens) kann konstruktiv auf die Gesellschaft einwirken....ob seine Meinung nun der Wahrheit entspricht oder nicht. Man schaue einfach mal auf das Beispiel Kolumbus: Jemand der sich seine Meinung bildet (Die Welt ist rund)sticht ohne stichhaltige Beweise in See.....was dabei rausgekommen ist wissen wir alle
@mr_bad_guy (« Sollten sie aber.
Im übrigen fände ich es nicht schlecht sich blos auf der Basis vorhandener Fakten ein Bild zu machen. »):
Du wärest auch einer gewesen, der Kolumbus ausgelacht hätte und weiterhin behauptet hätte die Welt ist eine Scheibe, schliesslich galt das damals praktisch als "erwiesen".....
Was soll denn bitte an einem Urteil über etwas dessen Faktenlage man nur durch dritte weiß konstruktiv sein?
Und dein Kolumbusvergleich ist lächerlich.