In aller Stille haben Muse vor einigen Wochen die Nutzernamen ihrer Facebook-, X- und Instagram-Accounts an Mark Zuckerbergs Unternehmen Meta abgegeben. Meta bewirbt nun auf diesen Accounts sein neues KI-Tool für den persönlichen Gebrauch, das ebenfalls Muse heißt und bislang nur in den USA zugänglich …
Ein Freund von mir redet gerne davon, dass es wenige persönliche Hindernisse gäbe, die sich nicht mit der generösen Applikation frivolen monetären Aufwands aus den Weg zu schaffen bereit zeigten. Zwar hält der Mark Zuckerberg für alles andere als not too bad, aber ich glaube, ich muss ihm diesen Artikel trotzdem mal senden.
Im Endeffekt waren es immer Menschen wie Zuckerberg, Unternehmer und Innovatoren, die die Menschheit vorangebracht haben. Anstatt KI endlich als das zu begreifen, was es ist, eine Option unendlicher Möglichkeiten, fokussieren sich die üblichen Verdächtigen wie Datenschützer, Ängstliche oder Linke auf die Gefahren, die angeblich auf uns zukommen. Zu viel Science-Fiction gesehen anyone? Beschäftigt euch mal mit der Startup-Szene. Was da gerade an Know-How von Menschen, die die Zeichen der Zeit erkannt haben, entsteht, ist historisch beispiellos. Ach, ich vergaß ja: Die wollen damit vielleicht auch ein wenig Geld verdienen- Uiuiui, sind die böse. Die EU und allen voran Deutschland verpennen mal wieder und jaulen danach, wie alle anderen mindestens drei Schritte voraus sind.
[reflektiere gerade intensiv, wie Andrew Carnegies Büchereien und mildtätige Spenden die armen Schweine vorangebracht haben, die in seinen Stahlwerken Gliedmaßen oder Wertvolleres verloren haben… oder den großen Nutzen, den George Washingtons Sklaven aus der US-amerikanischen Verfassung ziehen konnten… oder die eklatanten Vorteile, die den Zwangsarbeitern bei Siemens aus ihrer Tätigkeit erwuchs… oder welch besseres Leben den selbstständigen Mitarbeitern bei Lieferando aus ihrer Tätigkeit erwächst.
Nee warte… ich muss gerade kurz mehr kotzen als ich fressen kann gehen. Bin gleich zurück ]
Halt die Fresse, konservative Missgeburt, dumme Nazisau. Ihr degenerierten, rechtsextremen Arschlochgeburten habt die Menschheit keinen Milimeter weitergebracht, du minderbemittelte rechte Hohlbirne.
Die These, einzelne Unternehmernarrative treiben den Fortschritt und alle Kritik sei bloße Angst oder Hemmung, reduziert eine komplexe gesellschaftliche Transformation auf ein Marketing-Märchen.
Fortschritt wurde nie nur von Einzelgenies getrieben. Jede Innovation steht auf der Schulter kollektiver Arbeit: öffentlicher Grundlagenforschung, Infrastruktur, Bildungssystemen und generationsübergreifendem Wissensaufbau. Die Startup-Kultur hat den Ruf, das alles zu ersetzen – aber das ist ein Narrativ, das Absichten hat.
Die eigentliche Frage bei KI ist nicht „Innovation ja oder nein“. Die Frage lautet: Wer kontrolliert die Systeme, wer profitiert, und wer trägt die Kosten? Als das Internet entstand, war es dezentral und offengehalten. Die Warnungen waren nicht „Technologie ist böse“ – die Warnungen waren, dass Monopole entstehen könnten, und genau das ist passiert. Bei KI wiederholt sich das Muster: Plattformen sammeln Daten, trainieren Modelle, etablieren sich als unverzichtbare Infrastruktur und konsolidieren wirtschaftliche wie politische Macht. Das sind keine Science-Fiction-Szenarien. Das ist die logische Fortsetzung desselben Prozesses, den wir schon beim Internet gesehen haben.
Datenschutzbedenken sind keine Angst vor dem Fremden. Sie sind ein rationales Abwehrreflex gegen die Überwachung, die schon heute stattfindet. Die Idee, KI müsse „endlich als Option unendlicher Möglichkeiten begriffen“ werden, ignoriert, dass diese Möglichkeiten nicht neutral sind. Sie werden von Menschen mit spezifischen Interessen gestaltet. Wenn KI Entscheidungen über Kreditwürdigkeit, Personalentscheidungen, Strafrecht trifft, dann sind Transparenz und Kontrolle keine Innovationsschwäche – sie sind notwendig, damit die Technik im Dienst der Gesellschaft steht und nicht umgekehrt.
Die Behauptung, Europa hänge „drei Schritte zurück“, verkennt die Natur des Wettbewerbs. Die USA haben mit Skalierung und Datenmengen gespielt. China mit staatlicher Lenkung. Europa könnte mit einer anderen Strategie punkten: regulatorischer Qualität, Transparenz, menschlicher Kontrolle. Das ist keine Schwäche. Das ist eine Alternative zur Frage „Wer kann die größte Plattform bauen?“ hin zur Frage „Können wir KI so gestalten, dass sie uns nicht beherrscht?“
Die eigentliche Gefahr ist nicht KI. Die eigentliche Gefahr ist die Übernahme unserer Zukunft durch private Konzerne, die unter dem Banner des Fortschritts ihre Kontrolle verfestigen. Das ist keine neue Angst. Das ist die alte, gute Tradition, Macht zu hinterfragen.
Zusätzlich: Wer sich die Geschichte der eigentlichen Durchbrüche anschaut, findet nicht die Namen von Unternehmern an der Spitze. Die Transistorforschung geschah in den Bell Labs durch Wissenschaftler. Die Grundlagen des Internets kamen vom Arpanet-Forschungsprogramm und akademischen Instituten. Die Graphen-Theorie wurde in der Mathematik entwickelt, nicht im Silicon Valley. Die Kernimpulse kamen von Menschen, die nach Prinzipien gesucht haben – nicht nach Investitionsrunden.
Die Startup-Kultur hat das geändert, indem sie die Rolle des Unternehmers zur Hauptfigur gemacht hat. Das ist nicht neu, es gab immer die Tendenz, den Verkäufer mit dem Erfinder zu verwechseln. Aber bei der KI-Welle ist das besonders ausgeprägt. Das Narrativ will erzählen, dass der Mensch mit dem Geschäftsmodell die Vision gehabt hat. Aber die eigentliche Innovation – Transformer-Architekturen, Training-Algorithmen, Datenpipelines – kommt aus Forschungsabteilungen, von denen viele öffentlich finanziert waren, oder aus Open-Source-Communitys. Das Geschäftsmodell war nicht die Innovation. Die Innovation war bereits da. Der Unternehmer hat sie nur zu einem Produkt verpackt und macht sie schlechter, als sie sein könnte, weil er damit mehr Geld verdienen kann.
Es ist ein Narrativ, das die Quelle der Innovation verschleiert. Wenn wir die Unternehmer als Heldenfiguren verehren, dann vergessen wir, dass die eigentliche Arbeit von unzähligen Wissenschaftlern, Ingenieuren und Technikern geleistet wird – oft unter prekären Bedingungen, oft ohne Anerkennung. Die Heldennarrative der Startup-Kultur ist eine Form der Legitimation: Sie rechtfertigt die enorme Vermögen, die sich einige wenige aneignen, indem sie sie als Verdienste für „Vision“ darstellen, wo in Wahrheit kollektive Arbeit steckt.
In aller Stille haben Muse vor einigen Wochen die Nutzernamen ihrer Facebook-, X- und Instagram-Accounts an Mark Zuckerbergs Unternehmen Meta abgegeben. Meta bewirbt nun auf diesen Accounts sein neues KI-Tool für den persönlichen Gebrauch, das ebenfalls Muse heißt und bislang nur in den USA zugänglich …
Gruselig. Bellamy der Technokrat-Apologet.
Jetzt mal ganz ohne Muße: ein Zuckerberg voller Probleme. Ein K.O. durch K.I.
Ein Freund von mir redet gerne davon, dass es wenige persönliche Hindernisse gäbe, die sich nicht mit der generösen Applikation frivolen monetären Aufwands aus den Weg zu schaffen bereit zeigten.
Zwar hält der Mark Zuckerberg für alles andere als not too bad, aber ich glaube, ich muss ihm diesen Artikel trotzdem mal senden.
Was könnte egaler sein als Social Media Accounts von Muse.
Vielleicht die Band selber? Oh, zu spät gemerkt, es war eine rhetorische Frage von dir.
Korrekt. Aber deine Schlussfolgerung ist nicht zu toppen
Im Endeffekt waren es immer Menschen wie Zuckerberg, Unternehmer und Innovatoren, die die Menschheit vorangebracht haben. Anstatt KI endlich als das zu begreifen, was es ist, eine Option unendlicher Möglichkeiten, fokussieren sich die üblichen Verdächtigen wie Datenschützer, Ängstliche oder Linke auf die Gefahren, die angeblich auf uns zukommen. Zu viel Science-Fiction gesehen anyone? Beschäftigt euch mal mit der Startup-Szene. Was da gerade an Know-How von Menschen, die die Zeichen der Zeit erkannt haben, entsteht, ist historisch beispiellos. Ach, ich vergaß ja: Die wollen damit vielleicht auch ein wenig Geld verdienen- Uiuiui, sind die böse. Die EU und allen voran Deutschland verpennen mal wieder und jaulen danach, wie alle anderen mindestens drei Schritte voraus sind.
Genau das, was eine Echsenmenschen KI Schreiben würde, Herr Z.!
[reflektiere gerade intensiv, wie Andrew Carnegies Büchereien und mildtätige Spenden die armen Schweine vorangebracht haben, die in seinen Stahlwerken Gliedmaßen oder Wertvolleres verloren haben… oder den großen Nutzen, den George Washingtons Sklaven aus der US-amerikanischen Verfassung ziehen konnten… oder die eklatanten Vorteile, die den Zwangsarbeitern bei Siemens aus ihrer Tätigkeit erwuchs… oder welch besseres Leben den selbstständigen Mitarbeitern bei Lieferando aus ihrer Tätigkeit erwächst.
Nee warte… ich muss gerade kurz mehr kotzen als ich fressen kann gehen. Bin gleich zurück ]
Halt die Fresse, konservative Missgeburt, dumme Nazisau. Ihr degenerierten, rechtsextremen Arschlochgeburten habt die Menschheit keinen Milimeter weitergebracht, du minderbemittelte rechte Hohlbirne.
Die These, einzelne Unternehmernarrative treiben den Fortschritt und alle Kritik sei bloße Angst oder Hemmung, reduziert eine komplexe gesellschaftliche Transformation auf ein Marketing-Märchen.
Fortschritt wurde nie nur von Einzelgenies getrieben. Jede Innovation steht auf der Schulter kollektiver Arbeit: öffentlicher Grundlagenforschung, Infrastruktur, Bildungssystemen und generationsübergreifendem Wissensaufbau. Die Startup-Kultur hat den Ruf, das alles zu ersetzen – aber das ist ein Narrativ, das Absichten hat.
Die eigentliche Frage bei KI ist nicht „Innovation ja oder nein“. Die Frage lautet: Wer kontrolliert die Systeme, wer profitiert, und wer trägt die Kosten? Als das Internet entstand, war es dezentral und offengehalten. Die Warnungen waren nicht „Technologie ist böse“ – die Warnungen waren, dass Monopole entstehen könnten, und genau das ist passiert. Bei KI wiederholt sich das Muster: Plattformen sammeln Daten, trainieren Modelle, etablieren sich als unverzichtbare Infrastruktur und konsolidieren wirtschaftliche wie politische Macht. Das sind keine Science-Fiction-Szenarien. Das ist die logische Fortsetzung desselben Prozesses, den wir schon beim Internet gesehen haben.
Datenschutzbedenken sind keine Angst vor dem Fremden. Sie sind ein rationales Abwehrreflex gegen die Überwachung, die schon heute stattfindet. Die Idee, KI müsse „endlich als Option unendlicher Möglichkeiten begriffen“ werden, ignoriert, dass diese Möglichkeiten nicht neutral sind. Sie werden von Menschen mit spezifischen Interessen gestaltet. Wenn KI Entscheidungen über Kreditwürdigkeit, Personalentscheidungen, Strafrecht trifft, dann sind Transparenz und Kontrolle keine Innovationsschwäche – sie sind notwendig, damit die Technik im Dienst der Gesellschaft steht und nicht umgekehrt.
Die Behauptung, Europa hänge „drei Schritte zurück“, verkennt die Natur des Wettbewerbs. Die USA haben mit Skalierung und Datenmengen gespielt. China mit staatlicher Lenkung. Europa könnte mit einer anderen Strategie punkten: regulatorischer Qualität, Transparenz, menschlicher Kontrolle. Das ist keine Schwäche. Das ist eine Alternative zur Frage „Wer kann die größte Plattform bauen?“ hin zur Frage „Können wir KI so gestalten, dass sie uns nicht beherrscht?“
Die eigentliche Gefahr ist nicht KI. Die eigentliche Gefahr ist die Übernahme unserer Zukunft durch private Konzerne, die unter dem Banner des Fortschritts ihre Kontrolle verfestigen. Das ist keine neue Angst. Das ist die alte, gute Tradition, Macht zu hinterfragen.
Zusätzlich: Wer sich die Geschichte der eigentlichen Durchbrüche anschaut, findet nicht die Namen von Unternehmern an der Spitze. Die Transistorforschung geschah in den Bell Labs durch Wissenschaftler. Die Grundlagen des Internets kamen vom Arpanet-Forschungsprogramm und akademischen Instituten. Die Graphen-Theorie wurde in der Mathematik entwickelt, nicht im Silicon Valley. Die Kernimpulse kamen von Menschen, die nach Prinzipien gesucht haben – nicht nach Investitionsrunden.
Die Startup-Kultur hat das geändert, indem sie die Rolle des Unternehmers zur Hauptfigur gemacht hat. Das ist nicht neu, es gab immer die Tendenz, den Verkäufer mit dem Erfinder zu verwechseln. Aber bei der KI-Welle ist das besonders ausgeprägt. Das Narrativ will erzählen, dass der Mensch mit dem Geschäftsmodell die Vision gehabt hat. Aber die eigentliche Innovation – Transformer-Architekturen, Training-Algorithmen, Datenpipelines – kommt aus Forschungsabteilungen, von denen viele öffentlich finanziert waren, oder aus Open-Source-Communitys. Das Geschäftsmodell war nicht die Innovation. Die Innovation war bereits da. Der Unternehmer hat sie nur zu einem Produkt verpackt und macht sie schlechter, als sie sein könnte, weil er damit mehr Geld verdienen kann.
Es ist ein Narrativ, das die Quelle der Innovation verschleiert. Wenn wir die Unternehmer als Heldenfiguren verehren, dann vergessen wir, dass die eigentliche Arbeit von unzähligen Wissenschaftlern, Ingenieuren und Technikern geleistet wird – oft unter prekären Bedingungen, oft ohne Anerkennung. Die Heldennarrative der Startup-Kultur ist eine Form der Legitimation: Sie rechtfertigt die enorme Vermögen, die sich einige wenige aneignen, indem sie sie als Verdienste für „Vision“ darstellen, wo in Wahrheit kollektive Arbeit steckt.
ich denke auch mark zukkerberg ist nicht das problem weil kapitalismus ist das problem
Kommt jetzt nicht bald endlich die Zuckersteuer?