Unsexiest Women: Amy Winehouse vor Bushido und Bill
vom 5. Februar 2009
Oh, du schöne Demokratie! Bevor uns das Super-Wahljahr 2009 mit politischen Entscheidungen aller Art behelligt, wartet das Web mal wieder mit pikanten Polls auf. An aktuellen Abstimmung über die 100 "unsexiest women of the world" des Männer-Magazins FHM beteiligten sich mehr als 21.000 Leser.
@Lucky_Bastard (« fhm is halt witzig zum lesen. wird nicht alles so ernst genommen... »):
Genau. Das lässt sich ganz gut lesen. Playboy konzentriert sich wohl auf schlecht gemachte Nacktbilder von eigentlich attraktiven Frauen (unglaublich, wie die damals bei Charlotte Engelhardt über 10 Seiten nur völlig verkackte Bilder vorzuweisen hatten) mit Artikeln, die sich selbst viel zu ernst nehmen.
Maxim hat mal eine Zeit lang die goldene Mitte getroffen, die Kalender waren immer ein Highlight, inzwischen hat sich das aber leider geändert.
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung.
Die Bilder sind in FHM, Maxim und Playboy gleichermassen verschlimmbessert und ungenießbar, obwohl man aus den Damen tatsächlich sehr viel rausholen könnte. Es wird halt bei der Nachbearbeitung viel zu krass verkackt, als dass die Bilder noch was mit "schöne nackte Frau" zu tun haben.
Lesen muss man auch alles drei nicht, wobei für mich die Artikel im Playboy noch am gehaltsvollsten sind.
@Nachtwind (« hah....das ich nicht lache! du kannst doch nicht ersthaft behaupten das in maxim, fhm etc besser gearbeitet wird wie im playboy!
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk!
in der maxim hast du immer die selben mädels! manchmal kommt es mir so vor als wäre in jeder ausgabe eine gülcan, colline oder jeanette drinnen... »):
Da hast du wohl Recht. Für den Playboy arbeiten durchaus talentierte Fotografen, nur schaffen die es leider nur zu selten, einfach mal ein vernünftiges Bild hinzubekommen. Es muss immer ganz besonders und speziell sein, was wiederum zu Motiven führt, die einfach kacke sind. Große Namen, groß verunstaltet. Meist reicht es nur für ein verdammt gutes Cover-Bild.
Ganz abgesehen davon, dass ich Nacktbilder immer langweilig finde. Wenn man alles sieht, bleibt der Phantasie keine Chance mehr. Außerdem kann ich dann ja gleich einen Porno schauen, da sind die Damen auch nackt und zumindest auch aktiv. Bilder mit ein wenig Kleidung sind einfach ansprechender.
Die Bilder an sich sind schon meist toll, die Frauen-Auswahl auch - der Pixelbrei der Haut darstellen soll macht Gülle aus der eigentlich guten Quelle.
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung langweilig.
@Texas CrieZ (« @Nachtwind (« hah....das ich nicht lache! du kannst doch nicht ersthaft behaupten das in maxim, fhm etc besser gearbeitet wird wie im playboy!
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk!
in der maxim hast du immer die selben mädels! manchmal kommt es mir so vor als wäre in jeder ausgabe eine gülcan, colline oder jeanette drinnen... »):
Da hast du wohl Recht. Für den Playboy arbeiten durchaus talentierte Fotografen, nur schaffen die es leider nur zu selten, einfach mal ein vernünftiges Bild hinzubekommen. Es muss immer ganz besonders und speziell sein, was wiederum zu Motiven führt, die einfach kacke sind. Große Namen, groß verunstaltet. Meist reicht es nur für ein verdammt gutes Cover-Bild.
Ganz abgesehen davon, dass ich Nacktbilder immer langweilig finde. Wenn man alles sieht, bleibt der Phantasie keine Chance mehr. Außerdem kann ich dann ja gleich einen Porno schauen, da sind die Damen auch nackt und zumindest auch aktiv. Bilder mit ein wenig Kleidung sind einfach ansprechender. »):
einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat!
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
/sign deshalb hast du auch im playboy keine jeanette biedermann, gülcan oder collien
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
Das heißt ich kanns nie spannend finden ne Frau anzusehn mit der ich mich nicht vorher derart auseinandergesetzt hab, dass ich auch beurteilen kann, ob sie "Charakter" hat- was auch immer das nun bedeuten soll- oder nicht...
Sowas nehm ich keinem Kerl ab. Und der Frau eigentlich auch kaum.
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
/sign deshalb hast du auch im playboy keine jeanette biedermann, gülcan oder collien »):
Kommt noch, je nach Karrierestand und Geld-Winke vom Playboy.
@Nachtwind (« einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat! »):
Wow, haben die sogar noch was gelernt. Ich find's auch immer toll, wie gut ihr Colien & Co kennt, dass ihr genau wisst, dass die alle keinen Charakter haben. Sprecht scheinbar jeden Tag mit denen. Ich mein, durch ihr Auftreten im Fernsehen kann man ja kein gutes Bild bekommen, denn das ist ja sowieso durch die Leute im Hintergrund in eine bestimmte Richtung getrimmt
Achja, Playboy hat keine Jeanette Biederman, Collien oder so, weil die sich nicht ausziehen wollen, sondern lieber solche Aufnahmen wie in Maxim oder FHM machen lassen. Die bekommen schon genügend Angebote.
Als ob im Playboy nur ganz anspruchsvolle Frauen abgelichtet werden. Dass ich nicht lache. Deshalb wollte der amerikanische Playboy auch schon Britney Spears haben. Absoluter Beweis dafür, dass der Playboy überhaupt keine austauschbaren Frauen haben will.
Und das, was thammü gesagt hat, trifft's auch zu 100%.
@overused (« du sprichst doch auch lieber frauen an, die etwas an sich haben, als einfach nur langweilige barbies. »):
Sicher, aber nicht nur langweilige Barbies werden abgelichtet und genausowenig sind Barbies automatisch und immer charakterlos. Können ja zumeist auch nichts für ihre Barbiehaftigkeit, ne.
@Texas CrieZ (« @Nachtwind (« einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat! »):
Wow, haben die sogar noch was gelernt. Ich find's auch immer toll, wie gut ihr Colien & Co kennt, dass ihr genau wisst, dass die alle keinen Charakter haben. Sprecht scheinbar jeden Tag mit denen. Ich mein, durch ihr Auftreten im Fernsehen kann man ja kein gutes Bild bekommen, denn das ist ja sowieso durch die Leute im Hintergrund in eine bestimmte Richtung getrimmt
Achja, Playboy hat keine Jeanette Biederman, Collien oder so, weil die sich nicht ausziehen wollen, sondern lieber solche Aufnahmen wie in Maxim oder FHM machen lassen. Die bekommen schon genügend Angebote.
Als ob im Playboy nur ganz anspruchsvolle Frauen abgelichtet werden. Dass ich nicht lache. Deshalb wollte der amerikanische Playboy auch schon Britney Spears haben. Absoluter Beweis dafür, dass der Playboy überhaupt keine austauschbaren Frauen haben will.
Und das, was thammü gesagt hat, trifft's auch zu 100%. »):
nochmal charakter kann man auch im aussehen haben und hat hier nun wirklich nichts mit geist zu tun! ey, tut mir echt leid, aber wer sich zu einem bockmist wie gülcan und collien ziehen aufs land hinreißen lässt, ist echt selber schuld! solchen leuten spreche ich nun mal jedwedes interessante ab!
wenn du schon mal den ami-playboy durchgeblättert hättest würdest du wissen das sich dieser vom deutschen gewaltig unterscheidet.
tut mir ja echt leid, aber ich finde es einfach ärmlich wenn man sich nur auf das aussehen einer person konzentriert und dafür dann auch noch geld ausgibt...
Oh, du schöne Demokratie! Bevor uns das Super-Wahljahr 2009 mit politischen Entscheidungen aller Art behelligt, wartet das Web mal wieder mit pikanten Polls auf. An aktuellen Abstimmung über die 100 "unsexiest women of the world" des Männer-Magazins FHM beteiligten sich mehr als 21.000 Leser.
Die …
Tz pf- Charakter wird doch auch überbewertet. Was soll des überhaupt heißen- "Charakter haben"- irgendeinen hat ja wohl jeder.
Wäre doch toll, wenn die FHM-Leser diese Liste mal nach Charakter aufstellen, wäre sicher noch weitaus lustiger.
@Lucky_Bastard (« fhm is halt witzig zum lesen. wird nicht alles so ernst genommen... »):
Genau. Das lässt sich ganz gut lesen. Playboy konzentriert sich wohl auf schlecht gemachte Nacktbilder von eigentlich attraktiven Frauen (unglaublich, wie die damals bei Charlotte Engelhardt über 10 Seiten nur völlig verkackte Bilder vorzuweisen hatten) mit Artikeln, die sich selbst viel zu ernst nehmen.
Maxim hat mal eine Zeit lang die goldene Mitte getroffen, die Kalender waren immer ein Highlight, inzwischen hat sich das aber leider geändert.
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung.
hah....das ich nicht lache!
du kannst doch nicht ersthaft behaupten das in maxim, fhm etc besser gearbeitet wird wie im playboy!
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk!
in der maxim hast du immer die selben mädels! manchmal kommt es mir so vor als wäre in jeder ausgabe eine gülcan, colline oder jeanette drinnen...
Die Bilder sind in FHM, Maxim und Playboy gleichermassen verschlimmbessert und ungenießbar, obwohl man aus den Damen tatsächlich sehr viel rausholen könnte. Es wird halt bei der Nachbearbeitung viel zu krass verkackt, als dass die Bilder noch was mit "schöne nackte Frau" zu tun haben.
Lesen muss man auch alles drei nicht, wobei für mich die Artikel im Playboy noch am gehaltsvollsten sind.
@Nachtwind («
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk! »):
Das stimmt, schade nur, dass von den eigentlich tollen Bildern nur Gülle übrigbleibt.
@Nachtwind (« hah....das ich nicht lache!
du kannst doch nicht ersthaft behaupten das in maxim, fhm etc besser gearbeitet wird wie im playboy!
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk!
in der maxim hast du immer die selben mädels! manchmal kommt es mir so vor als wäre in jeder ausgabe eine gülcan, colline oder jeanette drinnen... »):
Da hast du wohl Recht. Für den Playboy arbeiten durchaus talentierte Fotografen, nur schaffen die es leider nur zu selten, einfach mal ein vernünftiges Bild hinzubekommen. Es muss immer ganz besonders und speziell sein, was wiederum zu Motiven führt, die einfach kacke sind. Große Namen, groß verunstaltet. Meist reicht es nur für ein verdammt gutes Cover-Bild.
Ganz abgesehen davon, dass ich Nacktbilder immer langweilig finde. Wenn man alles sieht, bleibt der Phantasie keine Chance mehr. Außerdem kann ich dann ja gleich einen Porno schauen, da sind die Damen auch nackt und zumindest auch aktiv. Bilder mit ein wenig Kleidung sind einfach ansprechender.
Die Bilder an sich sind schon meist toll, die Frauen-Auswahl auch - der Pixelbrei der Haut darstellen soll macht Gülle aus der eigentlich guten Quelle.
@lautuser (« @Nachtwind («
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk! »):
Das stimmt, schade nur, dass von den eigentlich tollen Bildern nur Gülle übrigbleibt. »):
das ist das problem ja! wenn ich da an die bilder von sante d'orazio von früher denke...
http://www.santedorazio.com/
@Texas CrieZ («
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung
langweilig.
also auch langweilige bilder.
@Texas CrieZ (« @Nachtwind (« hah....das ich nicht lache!
du kannst doch nicht ersthaft behaupten das in maxim, fhm etc besser gearbeitet wird wie im playboy!
nicht umsonst sind weltberühmte fotografen im playboy am werk!
in der maxim hast du immer die selben mädels! manchmal kommt es mir so vor als wäre in jeder ausgabe eine gülcan, colline oder jeanette drinnen... »):
Da hast du wohl Recht. Für den Playboy arbeiten durchaus talentierte Fotografen, nur schaffen die es leider nur zu selten, einfach mal ein vernünftiges Bild hinzubekommen. Es muss immer ganz besonders und speziell sein, was wiederum zu Motiven führt, die einfach kacke sind. Große Namen, groß verunstaltet. Meist reicht es nur für ein verdammt gutes Cover-Bild.
Ganz abgesehen davon, dass ich Nacktbilder immer langweilig finde. Wenn man alles sieht, bleibt der Phantasie keine Chance mehr. Außerdem kann ich dann ja gleich einen Porno schauen, da sind die Damen auch nackt und zumindest auch aktiv. Bilder mit ein wenig Kleidung sind einfach ansprechender. »):
einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat!
@overused (« @Texas CrieZ («
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung
langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
/sign
deshalb hast du auch im playboy keine jeanette biedermann, gülcan oder collien
@overused (« @Texas CrieZ («
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung
langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
Das heißt ich kanns nie spannend finden ne Frau anzusehn mit der ich mich nicht vorher derart auseinandergesetzt hab, dass ich auch beurteilen kann, ob sie "Charakter" hat- was auch immer das nun bedeuten soll- oder nicht...
Sowas nehm ich keinem Kerl ab. Und der Frau eigentlich auch kaum.
charakter ist für mich auch optik. muss ja nicht immer mit intelligenz, geschmack usw gleichgesetzt werden.
du sprichst doch auch lieber frauen an, die etwas an sich haben, als einfach nur langweilige barbies.
@Nachtwind (« @overused (« @Texas CrieZ («
Achja, wieso Liste nach Charakter? Irgendwie scheinen manche immer noch nicht den Sinn der FHM verstanden zu haben. Frauen mit Charakter kann man privat treffen (einige hier scheinbar aber nicht, so wie die sich an den Pseudos aufgeilen, die sie nicht privat kennen, aber einfach mal frei behaupten, dass seien ganz individuelle Wesen und die anderen nicht), in den Heften kann ich mit denen nicht reden, da wird bewusst auf Optik reduziert. Und die dort abgebildeten Frauen finden das doch auch gut, dass die Menschen sie attraktiv finden. Ist doch alles in Ordnung. »):
frauen ohne charakter haben keine ausstrahlung
langweilig.
also auch langweilige bilder. »):
/sign
deshalb hast du auch im playboy keine jeanette biedermann, gülcan oder collien »):
Kommt noch, je nach Karrierestand und Geld-Winke vom Playboy.
@Nachtwind (« einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat! »):
Wow, haben die sogar noch was gelernt. Ich find's auch immer toll, wie gut ihr Colien & Co kennt, dass ihr genau wisst, dass die alle keinen Charakter haben. Sprecht scheinbar jeden Tag mit denen. Ich mein, durch ihr Auftreten im Fernsehen kann man ja kein gutes Bild bekommen, denn das ist ja sowieso durch die Leute im Hintergrund in eine bestimmte Richtung getrimmt
Achja, Playboy hat keine Jeanette Biederman, Collien oder so, weil die sich nicht ausziehen wollen, sondern lieber solche Aufnahmen wie in Maxim oder FHM machen lassen. Die bekommen schon genügend Angebote.
Als ob im Playboy nur ganz anspruchsvolle Frauen abgelichtet werden. Dass ich nicht lache. Deshalb wollte der amerikanische Playboy auch schon Britney Spears haben. Absoluter Beweis dafür, dass der Playboy überhaupt keine austauschbaren Frauen haben will.
Und das, was thammü gesagt hat, trifft's auch zu 100%.
@overused («
du sprichst doch auch lieber frauen an, die etwas an sich haben, als einfach nur langweilige barbies. »):
Sicher, aber nicht nur langweilige Barbies werden abgelichtet und genausowenig sind Barbies automatisch und immer charakterlos. Können ja zumeist auch nichts für ihre Barbiehaftigkeit, ne.
natürlich können sie was für ihre barbiehaftigkeit.
man bin ich froh, dass ich kein nacktfotozeitschriftenkäufer bin.
@overused («
man bin ich froh, dass ich kein nacktfotozeitschriftenkäufer bin.
»):
Bin ich genausowwenig
@Texas CrieZ (« @Nachtwind (« einfach mal wieder nen playboy kaufen und dann schaun ob die wirklich alle so nackt sind! vor kurzem war glaub ich sogar ein playmate drinnen, das nicht alles gezeigt hat! »):
Wow, haben die sogar noch was gelernt. Ich find's auch immer toll, wie gut ihr Colien & Co kennt, dass ihr genau wisst, dass die alle keinen Charakter haben. Sprecht scheinbar jeden Tag mit denen. Ich mein, durch ihr Auftreten im Fernsehen kann man ja kein gutes Bild bekommen, denn das ist ja sowieso durch die Leute im Hintergrund in eine bestimmte Richtung getrimmt
Achja, Playboy hat keine Jeanette Biederman, Collien oder so, weil die sich nicht ausziehen wollen, sondern lieber solche Aufnahmen wie in Maxim oder FHM machen lassen. Die bekommen schon genügend Angebote.
Als ob im Playboy nur ganz anspruchsvolle Frauen abgelichtet werden. Dass ich nicht lache. Deshalb wollte der amerikanische Playboy auch schon Britney Spears haben. Absoluter Beweis dafür, dass der Playboy überhaupt keine austauschbaren Frauen haben will.
Und das, was thammü gesagt hat, trifft's auch zu 100%. »):
nochmal charakter kann man auch im aussehen haben und hat hier nun wirklich nichts mit geist zu tun!
ey, tut mir echt leid, aber wer sich zu einem bockmist wie gülcan und collien ziehen aufs land hinreißen lässt, ist echt selber schuld! solchen leuten spreche ich nun mal jedwedes interessante ab!
wenn du schon mal den ami-playboy durchgeblättert hättest würdest du wissen das sich dieser vom deutschen gewaltig unterscheidet.
tut mir ja echt leid, aber ich finde es einfach ärmlich wenn man sich nur auf das aussehen einer person konzentriert und dafür dann auch noch geld ausgibt...