Unsexiest Women: Amy Winehouse vor Bushido und Bill
vom 5. Februar 2009
Oh, du schöne Demokratie! Bevor uns das Super-Wahljahr 2009 mit politischen Entscheidungen aller Art behelligt, wartet das Web mal wieder mit pikanten Polls auf. An aktuellen Abstimmung über die 100 "unsexiest women of the world" des Männer-Magazins FHM beteiligten sich mehr als 21.000 Leser.
@lautuser (« FHM-Leser sind meist ein wenig einfältig. Diese Liste sagt nix aus, außer dass Männer scheinbar in Massen lieber Photoshop-Brei anschauen, als Frauen mit echten Makeln.
Und heimlich holen Sie sich doch einen auf Gülcan runter, ist doch alles Käse.
Amy sieht so schlecht aus nicht, man solle grad bei ihr nicht immer der gelben Presse trauen, was? »):
Gülcan ist meist auch auf der Liste der attraktivsten Frauen. Ich glaube, da geht's auch nicht nur um die Optik, sondern um ihr Auftreten allgemein. Und das ist echt nicht so umwerfend.
Amy war mal ganz nett anzusehen, aber inzwischen haben die Drogen unübersehbare Spuren hinterlassen und das ist einfach nur abartig. Wenn die mal wieder eine längere Zeit clean bleiben würde, wäre die auch wieder halbwegs attraktiv.
Achja, ich stehe auch mehr auf Photoshop-Brei. Zumindest in solchen Heftchen. In Echt aber nicht, da heißt Standard meist auch langweilig, aber in solchen Heften heißt das immer: Geile Scheiße.
Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. und die roche hat auch zurecht den ersten bekommen....wenns angie geworden wär dann wäre die ganze sache viel zu vorhersehbar gewesen.
Charlotte Roche ist eine intelligente, attraktive Frau. Sie war es vor dem Buch und ist es immer noch. Ich schätze, sie hatte nie den Anspruch mit Feuchtgebiete hohen Literaturruhm zu erreichen. Dass die Medien es so hypen und 12-jährige Schulkinder meinen es gelesen haben zu müssen, ist doch nicht ihre Schuld. Wahrscheinlich hatte sie nur den Anspruch, dass mal ein bisschen über Zeug geredet wird, das halt sonst tabuisiert wird, normale Dinge und auch übertriebene Dinge.
Soweit ich mich erinnere kamen auch keine total abartigen Sexualpraktiken vor. Mit Sicherheit war einiges bisschen eklig und auch fernab meiner Realität, aber mit beispielsweise Analdusche beschäftigt sich doch schätzungsweise jeder weibliche Pornostar.
Nur weil Typen das nicht hören wollen, es aber trotzdem alle lesen, ist die Frau noch lange nicht Platz 1 der unattraktivsten Frauen.
@rockrules (« Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. »):
Mir gefällt Gülcans Moderation immer gut. Sie ist intelligent und hat Humor, auch wenn sie vielleicht ein wenig übertreibt.
@lautuser (« @thammü (« @lautuser (« Naja, wenn Charlotte Roche attraktiv ist, dann ist es Björk, Yoko und Angela auch. Sie sieht annehmbar aus, mehr nicht. »):
Zum Glück hat die bar ihren Verkünder unumstößlicher Wahrheiten... »):
@oomphilein (« @rockrules (« Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. »):
Mir gefällt Gülcans Moderation immer gut. Sie ist intelligent und hat Humor, auch wenn sie vielleicht ein wenig übertreibt. »):
omfg....wenn du das für intelligent hältst, dann zähl ich mich ab jetzt auch zu den alten säcken, die die moderatione von roche, kafka und ulmen von früher einfach für besser halten!
@InNo (« @Texas CrieZ (« Trotzdem frag ich mich, was die Charlotte jetzt so toll macht. Sie ist anders. Toll. Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten? Ich mein eher nicht »): Schon mal überlegt, daß manche auf den Anerkennungsgrad scheißen und einfach einen eigenen Geschmack haben? Daher ist die ganze Diskussion für den Arsch. Wollte nur etwas gegen den allgemeinen Ton steuern, von wegen, wer auf die steht, hat keine Ansprüche. Denn das ist definitiv nicht der Fall »):
allein die aussage: "Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten?" ist schon so arm...oh mein gott...schon mal in den sinn gekommen...das heir gerade äpfel und birnen verglichen werden! der eine mag frauen wg ihres aussehens, der andere wg ihrem charakter!
und was bitte sind anerkannt schönheiten und wer erkannt die an?
@Texas CrieZ (« Achja, ich stehe auch mehr auf Photoshop-Brei. Zumindest in solchen Heftchen. In Echt aber nicht, da heißt Standard meist auch langweilig, aber in solchen Heften heißt das immer: Geile Scheiße. »):
gut, dann wohnen wir auf verschiedenen planeten, den ich hab ehrlich gesagt sehr wenig übrig für solches zeug
@Nachtwind (« @InNo (« @Texas CrieZ (« Trotzdem frag ich mich, was die Charlotte jetzt so toll macht. Sie ist anders. Toll. Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten? Ich mein eher nicht »): Schon mal überlegt, daß manche auf den Anerkennungsgrad scheißen und einfach einen eigenen Geschmack haben? Daher ist die ganze Diskussion für den Arsch. Wollte nur etwas gegen den allgemeinen Ton steuern, von wegen, wer auf die steht, hat keine Ansprüche. Denn das ist definitiv nicht der Fall »):
allein die aussage: "Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten?" ist schon so arm...oh mein gott...schon mal in den sinn gekommen...das heir gerade äpfel und birnen verglichen werden! der eine mag frauen wg ihres aussehens, der andere wg ihrem charakter!
und was bitte sind anerkannt schönheiten und wer erkannt die an? »):
Anerkannte Schönheiten in dem Sinne, dass sie dem verbreiteten Schönheitsideal entsprechen. Ich hoffe, dass muss ich dir jetzt nicht auch noch erklären.
Und ich finde da einfach Frauen ansprechender, die diesem Ideal entsprechen. Wozu sollte ich sonst solche Magazine kaufen bzw. lesen? Ich will da was für's Auge, nicht zum Reden. Deshalb hab ich da auch den Unterschied gemacht zwischen Heft und Alltagssituation. Jessica Alba kann zum Beispiel privat langweilig sein wie sonstwas, in einem Magazin seh ich sie aber um ein Vielfaches lieber als eine Frau, die optisch einfach nichts reißen kann. Sexistisch ist das auch nicht, machen Frauen ja nun mal auch nicht anders, die schauen sich auch lieber einen Brad Pitt an als einen fetten Sack, auch wenn sie in Wirklichkeit vielleicht einen nicht absolut umwerfenden Partner haben.
nee du, lass lieber, du musst mir sicher nix erklären!
wie ich schon gesagt habe, gehen mir solche heftchen am arschvorbei und daher kann ich deiner argumentation überhaupt nicht zustimmen.
für mich muss eine frau eine wirkung haben und das hat man mit schönheit allein eigentlich weniger.
könnte ich also wählen zwischen interview mit penelope cruz und bilderserie, dann würde ich das interview wählen um mir ein bild der dame zu machen, du dagegen wohl eher die bilderserie...was das für mich bedeutet, behalt ich mal lieber für mich
Oh, du schöne Demokratie! Bevor uns das Super-Wahljahr 2009 mit politischen Entscheidungen aller Art behelligt, wartet das Web mal wieder mit pikanten Polls auf. An aktuellen Abstimmung über die 100 "unsexiest women of the world" des Männer-Magazins FHM beteiligten sich mehr als 21.000 Leser.
Die …
@Texas CrieZ («
Ich bleib dabei:
"120 Tage von Sodom" für Arme. Kranke und widerliche Sexual-Praktiken in ein Buch zu packen, ist keine innovative Idee. »):
ich bleibe auch dabei: "120 days" kann man mit so einem pubertärem quatsch nicht vergleichen
weder für arme noch sonstige
@lautuser (« FHM-Leser sind meist ein wenig einfältig. Diese Liste sagt nix aus, außer dass Männer scheinbar in Massen lieber Photoshop-Brei anschauen, als Frauen mit echten Makeln.
Und heimlich holen Sie sich doch einen auf Gülcan runter, ist doch alles Käse.
Amy sieht so schlecht aus nicht, man solle grad bei ihr nicht immer der gelben Presse trauen, was? »):
Gülcan ist meist auch auf der Liste der attraktivsten Frauen. Ich glaube, da geht's auch nicht nur um die Optik, sondern um ihr Auftreten allgemein. Und das ist echt nicht so umwerfend.
Amy war mal ganz nett anzusehen, aber inzwischen haben die Drogen unübersehbare Spuren hinterlassen und das ist einfach nur abartig. Wenn die mal wieder eine längere Zeit clean bleiben würde, wäre die auch wieder halbwegs attraktiv.
Achja, ich stehe auch mehr auf Photoshop-Brei. Zumindest in solchen Heftchen. In Echt aber nicht, da heißt Standard meist auch langweilig, aber in solchen Heften heißt das immer: Geile Scheiße.
Gott sei Dank gibt es neben FHM und ähnlichem Müll auch Magazine die Frauen so ablichten wie sie sind und nix nachbearbeiten, DAS tut gut im Auge.
Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. und die roche hat auch zurecht den ersten bekommen....wenns angie geworden wär dann wäre die ganze sache viel zu vorhersehbar gewesen.
Ich versteh euch alle nicht.
Charlotte Roche ist eine intelligente, attraktive Frau. Sie war es vor dem Buch und ist es immer noch. Ich schätze, sie hatte nie den Anspruch mit Feuchtgebiete hohen Literaturruhm zu erreichen. Dass die Medien es so hypen und 12-jährige Schulkinder meinen es gelesen haben zu müssen, ist doch nicht ihre Schuld. Wahrscheinlich hatte sie nur den Anspruch, dass mal ein bisschen über Zeug geredet wird, das halt sonst tabuisiert wird, normale Dinge und auch übertriebene Dinge.
Soweit ich mich erinnere kamen auch keine total abartigen Sexualpraktiken vor. Mit Sicherheit war einiges bisschen eklig und auch fernab meiner Realität, aber mit beispielsweise Analdusche beschäftigt sich doch schätzungsweise jeder weibliche Pornostar.
Nur weil Typen das nicht hören wollen, es aber trotzdem alle lesen, ist die Frau noch lange nicht Platz 1 der unattraktivsten Frauen.
Naja, wenn Charlotte Roche attraktiv ist, dann ist es Björk, Yoko und Angela auch. Sie sieht annehmbar aus, mehr nicht.
@lautuser (« Naja, wenn Charlotte Roche attraktiv ist, dann ist es Björk, Yoko und Angela auch. Sie sieht annehmbar aus, mehr nicht. »):
Zum Glück hat die bar ihren Verkünder unumstößlicher Wahrheiten...
@rockrules (« Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. »):
Mir gefällt Gülcans Moderation immer gut. Sie ist intelligent und hat Humor, auch wenn sie vielleicht ein wenig übertreibt.
@thammü (« @lautuser (« Naja, wenn Charlotte Roche attraktiv ist, dann ist es Björk, Yoko und Angela auch. Sie sieht annehmbar aus, mehr nicht. »):
Zum Glück hat die bar ihren Verkünder unumstößlicher Wahrheiten...
»):
Sowas liegt mir eben.
@Viel_Frass («
und charlotte roche ist gar nicht mal sooo ungeil. keine schönheit an sich im mediengeprägten 0815-durchschnittsbild, aber die hat schon was. »):
Naja, für mich als Mann hat sie äußerst wenig anziehendes. Oder hat jemand anderslautendes Bildmaterial gesichtet? Wenn ja, bitte verlinken.
@lautuser (« @thammü (« @lautuser (« Naja, wenn Charlotte Roche attraktiv ist, dann ist es Björk, Yoko und Angela auch. Sie sieht annehmbar aus, mehr nicht. »):
Zum Glück hat die bar ihren Verkünder unumstößlicher Wahrheiten...
»):
Sowas liegt mir eben. »):
klare silbermedaille, baby
@dein_boeser_Anwalt («
klare silbermedaille, baby
»):
Wieso kein Gold, ey?!
@lautuser (« @dein_boeser_Anwalt («
klare silbermedaille, baby
»):
Wieso kein Gold, ey?! »):
Is mir.
@oomphilein (« @rockrules (« Zu Gülcan muss man echt sagen, dass sie nervt: mit ihrer stimme, mit ihrem aussehen und am schlimmsten war es mit ihrer show und ihrem kerl. »):
Mir gefällt Gülcans Moderation immer gut. Sie ist intelligent und hat Humor, auch wenn sie vielleicht ein wenig übertreibt. »):
omfg....wenn du das für intelligent hältst, dann zähl ich mich ab jetzt auch zu den alten säcken, die die moderatione von roche, kafka und ulmen von früher einfach für besser halten!
@InNo (« @Texas CrieZ (« Trotzdem frag ich mich, was die Charlotte jetzt so toll macht. Sie ist anders. Toll. Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten? Ich mein eher nicht »):
Schon mal überlegt, daß manche auf den Anerkennungsgrad scheißen und einfach einen eigenen Geschmack haben? Daher ist die ganze Diskussion für den Arsch. Wollte nur etwas gegen den allgemeinen Ton steuern, von wegen, wer auf die steht, hat keine Ansprüche. Denn das ist definitiv nicht der Fall »):
allein die aussage: "Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten?" ist schon so arm...oh mein gott...schon mal in den sinn gekommen...das heir gerade äpfel und birnen verglichen werden! der eine mag frauen wg ihres aussehens, der andere wg ihrem charakter!
und was bitte sind anerkannt schönheiten und wer erkannt die an?
@Texas CrieZ («
»):
Achja, ich stehe auch mehr auf Photoshop-Brei. Zumindest in solchen Heftchen. In Echt aber nicht, da heißt Standard meist auch langweilig, aber in solchen Heften heißt das immer: Geile Scheiße.
gut, dann wohnen wir auf verschiedenen planeten, den ich hab ehrlich gesagt sehr wenig übrig für solches zeug
Photoshop-Bilder sind Schwachsinn, da sieht jede Frau gut aus. Selbst Roche könnte man im Playboy toll aussehen lassen.
@Nachtwind (« @InNo (« @Texas CrieZ (« Trotzdem frag ich mich, was die Charlotte jetzt so toll macht. Sie ist anders. Toll. Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten? Ich mein eher nicht »):
Schon mal überlegt, daß manche auf den Anerkennungsgrad scheißen und einfach einen eigenen Geschmack haben? Daher ist die ganze Diskussion für den Arsch. Wollte nur etwas gegen den allgemeinen Ton steuern, von wegen, wer auf die steht, hat keine Ansprüche. Denn das ist definitiv nicht der Fall »):
allein die aussage: "Aber reicht das schon um besser da zu stehen als anerkannte Schönheiten?" ist schon so arm...oh mein gott...schon mal in den sinn gekommen...das heir gerade äpfel und birnen verglichen werden! der eine mag frauen wg ihres aussehens, der andere wg ihrem charakter!
und was bitte sind anerkannt schönheiten und wer erkannt die an? »):
Anerkannte Schönheiten in dem Sinne, dass sie dem verbreiteten Schönheitsideal entsprechen. Ich hoffe, dass muss ich dir jetzt nicht auch noch erklären.
Und ich finde da einfach Frauen ansprechender, die diesem Ideal entsprechen. Wozu sollte ich sonst solche Magazine kaufen bzw. lesen? Ich will da was für's Auge, nicht zum Reden. Deshalb hab ich da auch den Unterschied gemacht zwischen Heft und Alltagssituation. Jessica Alba kann zum Beispiel privat langweilig sein wie sonstwas, in einem Magazin seh ich sie aber um ein Vielfaches lieber als eine Frau, die optisch einfach nichts reißen kann. Sexistisch ist das auch nicht, machen Frauen ja nun mal auch nicht anders, die schauen sich auch lieber einen Brad Pitt an als einen fetten Sack, auch wenn sie in Wirklichkeit vielleicht einen nicht absolut umwerfenden Partner haben.
nee du, lass lieber, du musst mir sicher nix erklären!
wie ich schon gesagt habe, gehen mir solche heftchen am arschvorbei und daher kann ich deiner argumentation überhaupt nicht zustimmen.
für mich muss eine frau eine wirkung haben und das hat man mit schönheit allein eigentlich weniger.
könnte ich also wählen zwischen interview mit penelope cruz und bilderserie, dann würde ich das interview wählen um mir ein bild der dame zu machen, du dagegen wohl eher die bilderserie...was das für mich bedeutet, behalt ich mal lieber für mich
Falsches Beispiel, grad bei Penelope kann man wohl wirklich niemandem übel nehmen, wenn er sich an so einer Ausnahme-Schönheit visuell ergötzt, oder!?
Ich würde lesen UND Bildchen gucken, pah!