Nicht erst seit NIN-Boss Trent Reznor sich mit dem "Year Zero"-Remixalbum "Y34rz3r0r3mix3d" aus den Fesseln seines Universal-Plattenvertrags befreit hat, ist er ein Freund der unmittelbaren Ansprache an sein Publikum. Die findet entweder per Youtube aus Festival-Backstagebereichen oder per Statement …
Dafür bestätigte sich einmal mehr ein offenes Geheimnis: Ist ein Produkt im Netz sowohl für einen bestimmten Geldbetrag als auch umsonst zu erstehen, wird sich die Mehrheit der Kunden immer für das kostenlose Produkt entscheiden, selbst in qualitativ minderwertigerer Form. Selbst als Nine Inch Nails-Fan.
Würde ich nicht sagen: Es haben ja mehr Leute online für das Album online gezahlt, als das letzte Album überhaupt gekauft wurde. Und vielleicht zahlen die Leute, die den Künstler vorher nicht kannten und nur wegen der Downloadaktion auf ihn aufmerksam geworden sind, ja beim nächsten Album. Im Übrigen verdienen die meisten Musiker ihr Geld sowieso nur noch mit Merchandise und Konzerten, da einfach a) zu wenig Leute Platten kaufen und b) man wenn man einen Plattenvertrag hat maximal einen Euro pro verkaufte CD bekommt, und das wäre sogar nich richtig großzügig!
Ja gut, nur jeder 5te hat bezahlt, aber was ist wenn den anderen das Album kostenlos geladen haben um es zu testen und es ihnen dann nicht gefallen hat?
aus den 18% jetzt Schlüsse zu ziehen ist recht schwer. Ausserdem hätte ich den kostenlosen Download auf 128kbps gemacht, das lang für lau sicher und schafft vielleicht auch einen zusätzlichen Anreiz die 5 Dollar für eine bessere Version zu zahlen...
Mit Statistiken wird ne Menge Unsinn gemacht. Auch das Radiohead-Projekt ist als großer Erfolg anzusehen. Einer, der das neue Saul-Williams-Album gezogen hat, hätte es sich nicht gleich automatisch gekauft, um es probezuhören. Und da es keine andere Möglichkeit gibt, sich das Album anzuhören, haben einfach viele erstmal die kostenlose Variante gewählt. Und weh tut es ja auch nicht, bei Gefallen nochmal die 5$ auszugeben und sich die Musik in genialer Qualität anzuhören.
Mich würde mal interessieren wie die Zahlen ausgefallen wären, wenn die Möglichkeit zum kostenlosen Download ausgefallen wäre. Mal schaun welcher Künstler Nr.3 das jetzt macht. Reznor hat sich seinen Platz in den Geschichtsbüchern gesichert, zwar nicht so groß wie Radiohead, aber Silber ist doch auch schonmal was.
Wow das ist ja unglaublich, dass leute nicht für etwas bezahlen wollen was es auch umsonst gibt. Das hätte ich auch vorher sagen können... Klar sind 5$ echt nicht viel. Aber ich frage mich warum Reznor so verärgert ist, weil er ja so viel geld in die produktion gesteckt hätte. Man muss heutzutage kein vermögen ausgeben um ein album zu produzieren. es muss ja nicht gleich das teuerste studio sein... Es ist sowieso zum kotzen, dass viele Musiker für 2-3 Monate recording im studio zum teil extraordinäre preise für z.T lausige leistungen verlangen... es wuden ja ca. 20000 alben verkauft, das heißt ca 100000$. so viel verdient ein durchschnittlicher ansgestellter nicht mal im ganzen Jahr. Und zu aller letzt, haben sich ja viele leute das album geladen. Dadurch kennen nun viel merh leute den künstler und werden sich evtl. das nächste album kaufen, wenn ihnen die musik gefallen hat
Ich glaube, hätte man beide Albenversionen für 3$ und 6$ angeboten, dazu mit der möglichkeit, online snippets von kA 1-2min anzuhören, wären zwar insgesamt die Downloadzahlen niedriger gewesen, dafür hätten aber anteilig mehr die 6$ bezahlt.
Bei vielen der "kostenlos" downloadern werden nämlich einfach Leute gewesen sein, die nur mal schauen wollten, wie die Musik so ist.
Nicht erst seit NIN-Boss Trent Reznor sich mit dem "Year Zero"-Remixalbum "Y34rz3r0r3mix3d" aus den Fesseln seines Universal-Plattenvertrags befreit hat, ist er ein Freund der unmittelbaren Ansprache an sein Publikum. Die findet entweder per Youtube aus Festival-Backstagebereichen oder per Statement …
Dafür bestätigte sich einmal mehr ein offenes Geheimnis: Ist ein Produkt im Netz sowohl für einen bestimmten Geldbetrag als auch umsonst zu erstehen, wird sich die Mehrheit der Kunden immer für das kostenlose Produkt entscheiden, selbst in qualitativ minderwertigerer Form. Selbst als Nine Inch Nails-Fan.
Würde ich nicht sagen: Es haben ja mehr Leute online für das Album online gezahlt, als das letzte Album überhaupt gekauft wurde. Und vielleicht zahlen die Leute, die den Künstler vorher nicht kannten und nur wegen der Downloadaktion auf ihn aufmerksam geworden sind, ja beim nächsten Album.
Im Übrigen verdienen die meisten Musiker ihr Geld sowieso nur noch mit Merchandise und Konzerten, da einfach
a) zu wenig Leute Platten kaufen und
b) man wenn man einen Plattenvertrag hat maximal einen Euro pro verkaufte CD bekommt, und das wäre sogar nich richtig großzügig!
Ja gut, nur jeder 5te hat bezahlt, aber was ist wenn den anderen das Album kostenlos geladen haben um es zu testen und es ihnen dann nicht gefallen hat?
aus den 18% jetzt Schlüsse zu ziehen ist recht schwer. Ausserdem hätte ich den kostenlosen Download auf 128kbps gemacht, das lang für lau sicher und schafft vielleicht auch einen zusätzlichen Anreiz die 5 Dollar für eine bessere Version zu zahlen...
@+jl+: WORD!
Mit Statistiken wird ne Menge Unsinn gemacht. Auch das Radiohead-Projekt ist als großer Erfolg anzusehen. Einer, der das neue Saul-Williams-Album gezogen hat, hätte es sich nicht gleich automatisch gekauft, um es probezuhören. Und da es keine andere Möglichkeit gibt, sich das Album anzuhören, haben einfach viele erstmal die kostenlose Variante gewählt. Und weh tut es ja auch nicht, bei Gefallen nochmal die 5$ auszugeben und sich die Musik in genialer Qualität anzuhören.
Mich würde mal interessieren wie die Zahlen ausgefallen wären, wenn die Möglichkeit zum kostenlosen Download ausgefallen wäre. Mal schaun welcher Künstler Nr.3 das jetzt macht. Reznor hat sich seinen Platz in den Geschichtsbüchern gesichert, zwar nicht so groß wie Radiohead, aber Silber ist doch auch schonmal was.
ich hab meine $5 brav bezahlt. wer's nich getan hat, hat nen kleinen schniedel. so einfach is das.
Wow das ist ja unglaublich, dass leute nicht für etwas bezahlen wollen was es auch umsonst gibt. Das hätte ich auch vorher sagen können...
Klar sind 5$ echt nicht viel.
Aber ich frage mich warum Reznor so verärgert ist, weil er ja so viel geld in die produktion gesteckt hätte. Man muss heutzutage kein vermögen ausgeben um ein album zu produzieren. es muss ja nicht gleich das teuerste studio sein...
Es ist sowieso zum kotzen, dass viele Musiker für 2-3 Monate recording im studio zum teil extraordinäre preise für z.T lausige leistungen verlangen...
es wuden ja ca. 20000 alben verkauft, das heißt ca 100000$. so viel verdient ein durchschnittlicher ansgestellter nicht mal im ganzen Jahr.
Und zu aller letzt, haben sich ja viele leute das album geladen. Dadurch kennen nun viel merh leute den künstler und werden sich evtl. das nächste album kaufen, wenn ihnen die musik gefallen hat
was mich aber noch interessiert: welche verbindung besteht zwischen saul williams und trent reznor?
Ich glaube, hätte man beide Albenversionen für 3$ und 6$ angeboten, dazu mit der möglichkeit, online snippets von kA 1-2min anzuhören, wären zwar insgesamt die Downloadzahlen niedriger gewesen, dafür hätten aber anteilig mehr die 6$ bezahlt.
Bei vielen der "kostenlos" downloadern werden nämlich einfach Leute gewesen sein, die nur mal schauen wollten, wie die Musik so ist.
ich hätte mir das album nicht runterladen können, keine kk, kein paypal, und ich glaube da bin ich auch nicht der einzige...