Erst International Music, jetzt The Düsseldorf Düsterboys: Die Essener Musiker Pedro und Peter wirbeln derzeit die Indie-Szene auf. Wir trafen sie in Freiburg.
Pedro Goncalves Crescenti und Peter Rubel veröffentlichten 2018 ein gefeiertes Album als International Music und im vergangenen Herbst mit …
Greta ist wahrscheinlich eine der Wenigen, die im Hinblick auf die voranschreitenden Zerstörung unserer Biosphäre das genau richtige Maß an Entspannung an den Tag legt.
naja, mal abgesehen von sticheleien... ich kann zu greta relaten. geisteskrankheit stahl auch große teile meiner kindheit. außerdem erinnerte sie mich in ihrem how dare you speech sehr sehr stark an eine 16 jährige version meiner geliebten mutter ♥
davon abgesehen finde ich den effekt faszinierend, den sie in leuten auszulösen vermag. sowohl positiv als auch negativ. einerseits blinde ergebenheit...andererseits blinder hass. was da an (unbewusster) Projektion geschieht. . ich denke, ein stück weit kann man einen gewissen eindruck bekommen, wie mechanismen funktioniert haben, die letztlich zu historische ereignissen wie die Geschenisse um Johanna von Orleans oder die Hexenprozesse von Salem geführt haben, welche retrospektiv nur schwer (rational) nachvollziehbar sind.
ich persönlich fände den drohenden climatecaust natürlich super geil, weil ich voll trve und evil und so bin aber ich habe 2 bücher gelesen, die einen positven eindruck erwecken. und zwar factfulness von hans rosling
Mhh, ohne die Bücher jetzt selbst gelesen zu haben bin ich mor gerade nicht ganz sicher, wie das hier in den Kontext passt. Die Hauptthese beider Bücher scheint ja zu sein, dass es der Menschheit stand jetzt wahrscheinlich besser geht als je zuvor und das bezüglich des Jetzt-Zustandes viel Schwarzmalerei dabei ist. Das kann man natürlich gerne so sehen, wenn man möchte, nur heißt das ja nicht, dass das deswegen automatisch ein Selbstläufer ist und sich unsere Gesamtsituation zwangsläufig immer weiter verbessern wird. Gerade wenn halt sehr viel des Fortschritts der letzten Jahrzehnte/noch länget auf ökologischem Raubbau fußt. Das kann halt auch nicht auf ewig gut gehen.
Und dass der Klimawandel immer stärker voranschreitet, der allergrößte Anteil landwirtschaftlicher Nutzfläche bei den derzeitigen Bewirtschaftungspraktiken maximal noch für ein paar Jahrzehnte fruchtbar ist, sich die Anzahl an wild lebenden Tieren sich in den letzten 50 Jahren mehr als halbiert hat, das sind ja alles keine wissenschaftlichen Randtheorien, die irgendwelche Geltungssüchtige Spinner in ihrer Ecke herfabulieren. Das ist ja alles breiter Konsens.
Und ich denke man kann auch problemfrei behaupten, dass wir als Spezies auch die Fähigkeit besitzen, der meisten dieser Probleme Herr zu werden oder zumindest deren schädliches Ausmaß zu minimieren. Das passiert nur halt leider nicht von alleine. Wenn die Probleme bekannt sind und ein Großteil der Lösungen auch, muss halt immernoch der Wille bei politischen Entscheidungsträgern und Wahlvolk bestehen, dass alles umzusetzen. Sonst bringt das alles halt herzlich wenig.
Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme. Das ist auch breiter Konsens.
Mja gut, wenn du meinst. Deswegen sollte die Maxime ja auch sein, sich an die Projektionen und Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs zu halten. Wenn das mal der Fall wäre, müsste auch niemand auf die Straße gehen.
Gründe, auf die Strasse zu gehen finden sich wohl immer. Und so gut wie nie spielen dabei "Projektionen und Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs" eine Rolle. Ich gehe mal davon aus Du sprachst von hard science.
Und ich gehe einmal davon aus, du meinst dir einen auf deine verneintliche intelektuelle Superiorität gegenüber mehr als 90% der Leute, die der Sachlage ihr gesamtes akademisches Leben gewidmet haben, eine abwichsen zu können, nur weil du im Internet irgendein Halbwissen über pöse, unzuverlässige Computersimulationen/statistische Modelle aufgeschnappt hast.
Im Falle von Greta und FFF spielen "... Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs" die Hauptrolle. FFF Deutschland beispielsweise hat die Ziele für Deutschland zusammen mit der HTW Berlin und des Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik erarbeitet.
Ja sicher, Muaddib. Wer glaubt, sechzehnjährige Schulabbrecherinnen und ihre peer group besitzen superiore Kompetenz in der Bewertung maximal komplexer physikalischer Systeme und erarbeiten mit HTW Berlin und dem Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik irgendetwas- der glaubt vermutlich noch an deutlich groteskere Dinge. Und wickelt seinen Körper vollständig in Alu, ein Hütchen dürfte in Deinem Fall kaum ausreichend sein.
FFF als ihre peer group zu bezeichnen ist sachlich falsch
"maximal komplexer physikalischer Systeme"
Das "maximal" dort ist sehr unglücklich.
"der glaubt vermutlich noch an deutlich groteskere Dinge"
So grotesk wie: "Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme. Das ist auch breiter Konsens."
"Wer glaubt, sechzehnjährige Schulabbrecherinnen und ihre peer group besitzen superiore Kompetenz in der Bewertung maximal komplexer physikalischer Systeme und erarbeiten mit HTW Berlin und dem Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik irgendetwas- "
Eine superiore Bewertungskompetenz kann man zumindest im Vergleich zu dir schon haben, wenn man einfach weiß, wo das eigene Laienwissen an seine Grenzen trifft und dass man es nicht besser wissen können wird, als der jeweilige Experte auf seinem Feld. Eine Kompetenz die dir hier ganz offensichtlich abgeht.
Du kannst mich aber natürlich auch vom Gegenteil überzeugen und mir versuchen auf fachgerechte Weise zu erläutern, warum die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler so stohdumm ist und sich eifach nur irrt. Und als Hinweis: "statistische/Computermodellierungen sind ja voll unzuverlässig und da kann man letztendlich jedes Wunschergebnis mit erziehlen, wenn man die richtigen Parameter setzt, lol, rofl" zählt nicht, genau so wie dein Verweis auf hard sciences vor allem von maximaler Kontextverwirrtheit zeugt. Ich kann dir auch gerne erklären warum, wäre aber schön wenn du vorher zumindest den Beweis antritteten, dass du zumindest minimal etwas in der Birne hast, damit ich weiß, dass das dann auch irgendwo ankommt. "Der Rest der Welt ist ja so dumm und nur ich verstehe die Zusammenhänge" schreien kann jeder. Wäre schön, wenn du das jetzt auch irgendwie argumentativ unterfüttern könntest.
So kann man sich natürlich auch um eine Erklärung drücken.
Hast aber Recht. Ich stochere hier ein bisschen im Dunkeln, da du dich bisher wenig konkret geäußert hast und entsprechend wollte erst einmal eine fachbezogene Diskussionsgrundlage herstellen, bevor ich hier mit irgendwelchen Erklärungen anfange, die vielleicht wenig mit deinen spezifischen Positionen zu tun hat.
Von daher hier noch einmal zum Mitschreiben und in Bezug auf deine eigenen Worte. In welcher Hinsicht sind die Interpretarionen von FFF oder des wissenschaftliche Fachbetriebs bezüglich des Klimawandels "abenteuerlich"? Wo genau interpretieren FFF die von den genannten wissenschaftlichen Institutionen präsentierten Sachzusammenhänge fehl? Was an derzeitigen Klimaforderungen und -interpretationen sind aus dem Arsch gezogene Fiktionen?
"So kann man sich natürlich auch um eine Erklärung drücken." "Hast aber Recht."
Das genügt schon um legitim zu konstatieren, daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten und genereller Ahnungslosigkeit zusammensetzen. Du liest nicht was geschrieben steht, Du liest heraus was Du lesen möchtest und hoffst, daß Dein Gegenüber ebenso beschränkt ist wie Du selbst und sich an Deinen Strohmann-Argumenten hochzieht. Während Du Dir gepflegt einen abwichst. Egal, ich schweife ab. Nimm Dir mal ein Beispiel an capls, der hat zumindest die Überlegenheitspose auf Minimal-Niveau kultiviert. Nicht, das ihm das argumentativ oder rhetorisch viel helfen würde. Nochmal zum Mitschreiben: Versuche zunächst einmal Texte korrekt zu erfassen und verzichte auf debile Strohmann-Rhetorik. Als Bonus kannst Du ja mal nachschauen was Du Dir aus dem Arsch gezogen hast, das liegt ja noch da rum- und sollte mit ein wenig Mühe sich sogar Dir mit Deinen offensichtlich beschränkten kognitiven Fähigkeiten nach eingehender Analyse erschliessen.
"Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme. Das ist auch breiter Konsens."
"Das genügt schon um legitim zu konstatieren, daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten und genereller Ahnungslosigkeit zusammensetzen."
Kollege, hast du mal deine eigene Postings hier gelesen? Du lieferst hier extrem wenig Konkretes, sprichst von aus den Arsch gezogenen Fiktionen, ich bitte dich jetzt schon seit zwei Postings um Klarifikation, letztes Posting mit direkten Bezug auf deine eigenen Wortlaut und jetzt auf einmal wird dir das urplötzlich zu bunt? Merkst du eigentlich selber wie grunderbärmlich das ist?
"Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme. Das ist auch breiter Konsens."
Konsens bei der AfD? Konsens bei EIKE oder der Werteunion?
Junge, lösch dich. Deine ganze Rhetorikdiskssion ist ein astreiner Strohmann.
Musik war, bevor der rabulistische Strohmann-Nazimob den faschistoiden Gish Gallop kultiviert hat. Was gut ist- ab und zu diese schizo-faschistoide Meute zu triggern ist durchaus unterhaltend.
Ich mache noch ein wenig weiter wie bisher. Dein Humor, Dein Diskussionsstil, die aufgeblasene Pose- einfach unwiderstehlich. Da bleibt der honeypot noch ein Weilchen geöffnet.
"...daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten..."
"Was gut ist- ab und zu diese schizo-faschistoide Meute zu triggern ist durchaus unterhaltend."
Ist ja nicht nur so, dass du keinerlei Probleme hast, hier die ganze Diskussion lang munter mit beizutragen nur um dann exakt in dem Moment, in dem du um Sachargumente gebeten wirst, plötzlich zu entscheiden, dass dir das argumentativ alles zu billig ist und du da nicht weiter darauf eingehen möchtest. Du schaffst es dann ja nicht einmal die um anständige Argumentation bemühte Fassade länger als nur einen Post aufrecht zu erhalten. Das muss man auch erst einmal auf die Reihe kriegen.
Ich habe tatsächlich kurz überlegt, ob ein argumentativer Aufwand Thesen zu verteidigen die sich Dritte beiläufig aus dem Arsch gezogen haben irgendeinen Unterhaltungswert haben könnte, und die Antwort war "Nein". Etwas unterhaltsamer im Gegensatz dazu ist das Beobachten der Dynamik eines Mobs aus faschistoiden Besorgtbürgern in Sachen Rhetorik und allgemeinem Posing beim Abarbeiten zeitgeistiger Mainstream-Aufreger.
"Ich habe tatsächlich kurz überlegt, ob ein argumentativer Aufwand Thesen zu verteidigen die sich Dritte beiläufig aus dem Arsch gezogen haben.."
Du wolltest Thesen verteidigen, die sich Andere aus dem Arsch gezogen haben? Thesen die falsch sind/nicht zutreffen, lassen sich nicht schlüssig/aufrichtig verteidigen. Und wenn eine These richtig ist/zutrifft, dann ist sie dann ja vielleicht doch nicht so ganz aus dem Arsch gezogen.
Entweder hast du dich hier gerade selbst verraten, führst die gesamte Diskussion unaufrichtig oder du bist einfach nur relativ dumm und verstehst nicht wie Argumente funktionieren.
"Ich glaube" Du bist auf der richtigen Spur, capsl. Noch zwei bis drei Jahrzehnte hartes Reflektieren und Du hättest eine Chance zu einem sozialen Wesen zu transzendieren.
Sich gegen 99% der Fachwelt zu stellen, die nicht nur Modelle, sondern auch Beweise hat, kann doch nur ein Trollversuch oder schiere Verstrahltheit sein. Ich meine, mit einem Heilpraktiker, der Homöopathie stur für medizinisch wirksam hält, würde man doch ebenso wenig länger diskutieren wollen als mit einem Troll. Laß sein, Gleep Glorp!
Erst International Music, jetzt The Düsseldorf Düsterboys: Die Essener Musiker Pedro und Peter wirbeln derzeit die Indie-Szene auf. Wir trafen sie in Freiburg.
Pedro Goncalves Crescenti und Peter Rubel veröffentlichten 2018 ein gefeiertes Album als International Music und im vergangenen Herbst mit …
aber "fuck ME greta" geht klar??
Du brauchst Hilfe!
Ich gaube ja, wenn endlich mal jemand bei ihr reinhalten würde, dann wäre sie auch nicht mehr so unentspannt. :0
Greta ist wahrscheinlich eine der Wenigen, die im Hinblick auf die voranschreitenden Zerstörung unserer Biosphäre das genau richtige Maß an Entspannung an den Tag legt.
naja, mal abgesehen von sticheleien... ich kann zu greta relaten. geisteskrankheit stahl auch große teile meiner kindheit. außerdem erinnerte sie mich in ihrem how dare you speech sehr sehr stark an eine 16 jährige version meiner geliebten mutter
♥
davon abgesehen finde ich den effekt faszinierend, den sie in leuten auszulösen vermag. sowohl positiv als auch negativ. einerseits blinde ergebenheit...andererseits blinder hass. was da an (unbewusster) Projektion geschieht.
. ich denke, ein stück weit kann man einen gewissen eindruck bekommen, wie mechanismen funktioniert haben, die letztlich zu historische ereignissen wie die Geschenisse um Johanna von Orleans oder die Hexenprozesse von Salem geführt haben, welche retrospektiv nur schwer (rational) nachvollziehbar sind.
ich persönlich fände den drohenden climatecaust natürlich super geil, weil ich voll trve und evil und so bin
aber ich habe 2 bücher gelesen, die einen positven eindruck erwecken. und zwar factfulness von hans rosling
https://open.spotify.com/album/7tktw4pRSw4…
https://www.ullstein-buchverlage.de/nc/buc…
und aufklärung jetzt von steven pinker
https://www.nzz.ch/feuilleton/die-aufklaer…
welche eigentlich ein positiveres bild des status quo zeichnen, als das, was man vermittelt bekommt. in welcher echokammer auch immer
Mhh, ohne die Bücher jetzt selbst gelesen zu haben bin ich mor gerade nicht ganz sicher, wie das hier in den Kontext passt. Die Hauptthese beider Bücher scheint ja zu sein, dass es der Menschheit stand jetzt wahrscheinlich besser geht als je zuvor und das bezüglich des Jetzt-Zustandes viel Schwarzmalerei dabei ist. Das kann man natürlich gerne so sehen, wenn man möchte, nur heißt das ja nicht, dass das deswegen automatisch ein Selbstläufer ist und sich unsere Gesamtsituation zwangsläufig immer weiter verbessern wird. Gerade wenn halt sehr viel des Fortschritts der letzten Jahrzehnte/noch länget auf ökologischem Raubbau fußt. Das kann halt auch nicht auf ewig gut gehen.
Und dass der Klimawandel immer stärker voranschreitet, der allergrößte Anteil landwirtschaftlicher Nutzfläche bei den derzeitigen Bewirtschaftungspraktiken maximal noch für ein paar Jahrzehnte fruchtbar ist, sich die Anzahl an wild lebenden Tieren sich in den letzten 50 Jahren mehr als halbiert hat, das sind ja alles keine wissenschaftlichen Randtheorien, die irgendwelche Geltungssüchtige Spinner in ihrer Ecke herfabulieren. Das ist ja alles breiter Konsens.
Und ich denke man kann auch problemfrei behaupten, dass wir als Spezies auch die Fähigkeit besitzen, der meisten dieser Probleme Herr zu werden oder zumindest deren schädliches Ausmaß zu minimieren. Das passiert nur halt leider nicht von alleine. Wenn die Probleme bekannt sind und ein Großteil der Lösungen auch, muss halt immernoch der Wille bei politischen Entscheidungsträgern und Wahlvolk bestehen, dass alles umzusetzen. Sonst bringt das alles halt herzlich wenig.
Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme.
Das ist auch breiter Konsens.
Mja gut, wenn du meinst. Deswegen sollte die Maxime ja auch sein, sich an die Projektionen und Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs zu halten. Wenn das mal der Fall wäre, müsste auch niemand auf die Straße gehen.
Ich sollte wirklich mal den Satz "Gleep hat Recht" als Kopiervorlage sichern.
Gründe, auf die Strasse zu gehen finden sich wohl immer. Und so gut wie nie spielen dabei "Projektionen und Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs" eine Rolle.
Ich gehe mal davon aus Du sprachst von hard science.
Und ich gehe einmal davon aus, du meinst dir einen auf deine verneintliche intelektuelle Superiorität gegenüber mehr als 90% der Leute, die der Sachlage ihr gesamtes akademisches Leben gewidmet haben, eine abwichsen zu können, nur weil du im Internet irgendein Halbwissen über pöse, unzuverlässige Computersimulationen/statistische Modelle aufgeschnappt hast.
Im Falle von Greta und FFF spielen "... Handlungsvorschläge des wissenschaftlichen Fachbetriebs" die Hauptrolle. FFF Deutschland beispielsweise hat die Ziele für Deutschland zusammen mit der HTW Berlin und des Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik erarbeitet.
Wer eine politische Weltverschwörung vermutet, die uns den Klimawandel einreden will, darf sich gern ein Aluhütchen basteln!
Ich gehe mal davon aus Du meinst Dir auf Deine aus dem Arsch gezogenen Fiktionen einen abwichsen zu können.
Was offensichtlich zutrifft.
Ja sicher, Muaddib.
Wer glaubt, sechzehnjährige Schulabbrecherinnen und ihre peer group besitzen superiore Kompetenz in der Bewertung maximal komplexer physikalischer Systeme und erarbeiten mit HTW Berlin und dem Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik irgendetwas- der glaubt vermutlich noch an deutlich groteskere Dinge.
Und wickelt seinen Körper vollständig in Alu, ein Hütchen dürfte in Deinem Fall kaum ausreichend sein.
Wenn du jetzt noch die Anführungszeichen richtig setzt...
"Ich gehe mal davon aus Du meinst 'Dir auf Deine aus dem Arsch gezogenen Fiktionen einen abwichsen zu können'.
Was offensichtlich zutrifft."
Was offensichtlich zutrifft.
"sechzehnjährige Schulabbrecherinnen"
Afaik "Unterbrecherin"
"und ihre peer group"
FFF als ihre peer group zu bezeichnen ist sachlich falsch
"maximal komplexer physikalischer Systeme"
Das "maximal" dort ist sehr unglücklich.
"der glaubt vermutlich noch an deutlich groteskere Dinge"
So grotesk wie: "Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme.
Das ist auch breiter Konsens."
Folbaht, bitte lösch Dich.
MannIN, ich will ein Kind von Dir.
Du schwächelst, capsl.
Das waren deutlich weniger als die üblichen hundert Zeilen konfusen Schwachsinns welche Du für gewöhnlich beisteuerst.
Sachlich wieder nichts. Heißt wohl, dass du selbst weißt, dass du Unfug redest.
Sachlich wieder nichts. Heißt wohl, dass du selbst weißt, dass du Unfug redest.
@Folbaht
Ich werde deinen Onkel verführen.
@klong
Auch Nekrophilen sei ihre Nische gegönnt.
"Wer glaubt, sechzehnjährige Schulabbrecherinnen und ihre peer group besitzen superiore Kompetenz in der Bewertung maximal komplexer physikalischer Systeme und erarbeiten mit HTW Berlin und dem Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik irgendetwas- "
Eine superiore Bewertungskompetenz kann man zumindest im Vergleich zu dir schon haben, wenn man einfach weiß, wo das eigene Laienwissen an seine Grenzen trifft und dass man es nicht besser wissen können wird, als der jeweilige Experte auf seinem Feld. Eine Kompetenz die dir hier ganz offensichtlich abgeht.
Du kannst mich aber natürlich auch vom Gegenteil überzeugen und mir versuchen auf fachgerechte Weise zu erläutern, warum die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler so stohdumm ist und sich eifach nur irrt. Und als Hinweis: "statistische/Computermodellierungen sind ja voll unzuverlässig und da kann man letztendlich jedes Wunschergebnis mit erziehlen, wenn man die richtigen Parameter setzt, lol, rofl" zählt nicht, genau so wie dein Verweis auf hard sciences vor allem von maximaler Kontextverwirrtheit zeugt. Ich kann dir auch gerne erklären warum, wäre aber schön wenn du vorher zumindest den Beweis antritteten, dass du zumindest minimal etwas in der Birne hast, damit ich weiß, dass das dann auch irgendwo ankommt. "Der Rest der Welt ist ja so dumm und nur ich verstehe die Zusammenhänge" schreien kann jeder. Wäre schön, wenn du das jetzt auch irgendwie argumentativ unterfüttern könntest.
Erklär mir doch bitte zunächst mal warum ich eine beliebige Aussage Deinerseits als die meine adoptieren und selbige "erläutern" sollte.
Du bist ja tatsächlich noch dümmer als capslock.
Es ist jetzt Zeit dafür dich endgültig zu löschen, kleiner Fake-Muppet.
Dabei habe ich mir doch extra eine Frisur passend zu Deiner Eloquenz zugelegt, Du kleiner sexy Fascho-Pöbler.
Jaja, Undank ist der Welt Lohn.
@Fohlbaht:
So kann man sich natürlich auch um eine Erklärung drücken.
Hast aber Recht. Ich stochere hier ein bisschen im Dunkeln, da du dich bisher wenig konkret geäußert hast und entsprechend wollte erst einmal eine fachbezogene Diskussionsgrundlage herstellen, bevor ich hier mit irgendwelchen Erklärungen anfange, die vielleicht wenig mit deinen spezifischen Positionen zu tun hat.
Von daher hier noch einmal zum Mitschreiben und in Bezug auf deine eigenen Worte. In welcher Hinsicht sind die Interpretarionen von FFF oder des wissenschaftliche Fachbetriebs bezüglich des Klimawandels "abenteuerlich"? Wo genau interpretieren FFF die von den genannten wissenschaftlichen Institutionen präsentierten Sachzusammenhänge fehl? Was an derzeitigen Klimaforderungen und -interpretationen sind aus dem Arsch gezogene Fiktionen?
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-416…
Erinnert ihr euch noch, als Wissenschaftler und Experten vor einer neuen Eiszeit gewarnt haben?
"So kann man sich natürlich auch um eine Erklärung drücken."
"Hast aber Recht."
Das genügt schon um legitim zu konstatieren, daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten und genereller Ahnungslosigkeit zusammensetzen.
Du liest nicht was geschrieben steht, Du liest heraus was Du lesen möchtest und hoffst, daß Dein Gegenüber ebenso beschränkt ist wie Du selbst und sich an Deinen Strohmann-Argumenten hochzieht. Während Du Dir gepflegt einen abwichst. Egal, ich schweife ab.
Nimm Dir mal ein Beispiel an capls, der hat zumindest die Überlegenheitspose auf Minimal-Niveau kultiviert.
Nicht, das ihm das argumentativ oder rhetorisch viel helfen würde.
Nochmal zum Mitschreiben: Versuche zunächst einmal Texte korrekt zu erfassen und verzichte auf debile Strohmann-Rhetorik. Als Bonus kannst Du ja mal nachschauen was Du Dir aus dem Arsch gezogen hast, das liegt ja noch da rum- und sollte mit ein wenig Mühe sich sogar Dir mit Deinen offensichtlich beschränkten kognitiven Fähigkeiten nach eingehender Analyse erschliessen.
"Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme.
Das ist auch breiter Konsens."
Welche "[abenteuerliche] Interpretation?
Belege für "manipulative Praktiken"?
Belege für angeblichen "[breiten] Konsens"?
"Das genügt schon um legitim zu konstatieren, daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten und genereller Ahnungslosigkeit zusammensetzen."
Kollege, hast du mal deine eigene Postings hier gelesen? Du lieferst hier extrem wenig Konkretes, sprichst von aus den Arsch gezogenen Fiktionen, ich bitte dich jetzt schon seit zwei Postings um Klarifikation, letztes Posting mit direkten Bezug auf deine eigenen Wortlaut und jetzt auf einmal wird dir das urplötzlich zu bunt? Merkst du eigentlich selber wie grunderbärmlich das ist?
"Es geht ja, entgegen beliebter Praxis partiell ahnungsloser Rabulistiker, nicht primär um die Diskussion faktisch existenter Umweltproblematiken als vielmehr um die abenteuerlichen Interpretationen selbiger, in Tateinheit mit manipulativen Praktiken zugunsten politischer Einflussnahme.
Das ist auch breiter Konsens."
Konsens bei der AfD? Konsens bei EIKE oder der Werteunion?
Junge, lösch dich. Deine ganze Rhetorikdiskssion ist ein astreiner Strohmann.
Irgendwann war diese Seite mal irgendetwas mit Musik.
"Merkst du eigentlich selber wie grunderbärmlich das ist?"
Guck dir seine Beitragshistorie an: 95 % der Beiträge sind Rabulistikvorwürfe an andere User. Entweder ist er Troll oder Rabulistiker.
Musik war, bevor der rabulistische Strohmann-Nazimob den faschistoiden Gish Gallop kultiviert hat.
Was gut ist- ab und zu diese schizo-faschistoide Meute zu triggern ist durchaus unterhaltend.
Kommst du jetzt mal zur Sache oder bleibst du bei der Rabulistik?
Ich mache noch ein wenig weiter wie bisher. Dein Humor, Dein Diskussionsstil, die aufgeblasene Pose- einfach unwiderstehlich.
Da bleibt der honeypot noch ein Weilchen geöffnet.
"...daß Dir bewusst ist, daß Deine Beiträge sich aus Pöbeleien, Provokationen, Widersprüchlichkeiten..."
"Was gut ist- ab und zu diese schizo-faschistoide Meute zu triggern ist durchaus unterhaltend."
Ist ja nicht nur so, dass du keinerlei Probleme hast, hier die ganze Diskussion lang munter mit beizutragen nur um dann exakt in dem Moment, in dem du um Sachargumente gebeten wirst, plötzlich zu entscheiden, dass dir das argumentativ alles zu billig ist und du da nicht weiter darauf eingehen möchtest. Du schaffst es dann ja nicht einmal die um anständige Argumentation bemühte Fassade länger als nur einen Post aufrecht zu erhalten. Das muss man auch erst einmal auf die Reihe kriegen.
Ich habe tatsächlich kurz überlegt, ob ein argumentativer Aufwand Thesen zu verteidigen die sich Dritte beiläufig aus dem Arsch gezogen haben irgendeinen Unterhaltungswert haben könnte, und die Antwort war "Nein".
Etwas unterhaltsamer im Gegensatz dazu ist das Beobachten der Dynamik eines Mobs aus faschistoiden Besorgtbürgern in Sachen Rhetorik und allgemeinem Posing beim Abarbeiten zeitgeistiger Mainstream-Aufreger.
Dieser Kommentar wurde vor 4 Jahren durch den Autor entfernt.
"Ich habe tatsächlich kurz überlegt, ob ein argumentativer Aufwand Thesen zu verteidigen die sich Dritte beiläufig aus dem Arsch gezogen haben.."
Du wolltest Thesen verteidigen, die sich Andere aus dem Arsch gezogen haben? Thesen die falsch sind/nicht zutreffen, lassen sich nicht schlüssig/aufrichtig verteidigen. Und wenn eine These richtig ist/zutrifft, dann ist sie dann ja vielleicht doch nicht so ganz aus dem Arsch gezogen.
Entweder hast du dich hier gerade selbst verraten, führst die gesamte Diskussion unaufrichtig oder du bist einfach nur relativ dumm und verstehst nicht wie Argumente funktionieren.
"Entweder hast du dich hier gerade selbst verraten"
Ich glaube, genau das wollte er sagen
Leider versteht man kaum, was er sagen möchte, so tief sein Kopf in seinem eigenen Arsch steckt.
Ich bin tatsächlich relativ dumm- sicher aber nicht in Relation zu Dir, wie Du mit respektabler Hartnäckigkeit belegst.
"Ich glaube"
Du bist auf der richtigen Spur, capsl.
Noch zwei bis drei Jahrzehnte hartes Reflektieren und Du hättest eine Chance zu einem sozialen Wesen zu transzendieren.
Langweilig.
Sich gegen 99% der Fachwelt zu stellen, die nicht nur Modelle, sondern auch Beweise hat, kann doch nur ein Trollversuch oder schiere Verstrahltheit sein. Ich meine, mit einem Heilpraktiker, der Homöopathie stur für medizinisch wirksam hält, würde man doch ebenso wenig länger diskutieren wollen als mit einem Troll. Laß sein, Gleep Glorp!
schreiben die bücher und gedichte oder machen die musik? lol
Für sowas haben die keine Zeit, die wirbeln derzeit die Indie-Szene auf und stehen Greta bei.
Dieser Kommentar wurde vor 4 Jahren durch den Autor entfernt.