"Seine 30 größten Hits", prangt auf der Compilation. Am 29. August feiert Michael Jackson seinen 50. Geburtstag - neben Madonna und vielleicht auch Prince der globale Star der 80er Jahre. Das ist keine Übertreibung, denn selbst deine Großeltern kennen Jackson.
@Fuschimotze (« @Bodennebel (« @dein_boeser_Anwalt (« ich meine ..... hey...."k i n g of pop" »):
immer noch nur ein titel, den er sich selbst verliehen hat. »):
Und Elvis hat seinen Titel natürlich völlig ungewollt gekriegt...lol* »):
es ist ein unterschied einen titel von einer hörerschaft verliehen zu bekommen, oder diesen einzufordern. ich dann den titel "king of pop" bis heute nich ernst nehmen. nicht auf grund der zahlen, der musik oder sonst etwas. sondern einfach weil sich da einer hingestellt hat und gesagt hat - "so, ihr nennt mich jetzt ab sofort den king of pop!" das geht mir zu sehr in richtung grössenwahn und eigenlob und eigenlob riecht nach pups.
zudem hat er sich diesen titel nicht zu zeiten von thriller verliehen, also zeiten die hier immer wieder als rechtfertigung für diesen titel herhalten müssen, sondern Mitte der 90er.
@Prometheus77 (« Der Mann hat das meistverkaufte Album aller Zeiten! Seine 3 Solotourneen wurden von 12 Mio Menschen gesehen! Der Mann hat über 500 Mio. Alben, Singles und Videos verkauft! »):
Ganz ehrlich - das klingt mir eher nach dem King of Marketingstrategie. Ohne solche Einrichtungen wie MTV und entsprechende optische Aufbereitungen seiner Musik hätte es Michael Jackson niemals im Leben so weit gebracht - er oder seine Manager haben das Potential erkannt und es für ihre Zwecke genutzt. Das ist praktisch das einzige Feld, auf dem ich Michael Jackson eine Vorherrschaft auf dem damaligen Popmarkt zugestehe. Vom musikalischen Standpunkt her betrachtet sehe ich erst mal rein gar nichts Bahnbrechendes an ihm. Warum also "King of Pop"? Das ist ungefähr so, als ob ich jemandem zum Bürgermeister wähle, nur weil er den Rasen in seinem Vorgarten besser pflegt oder weil er sich ein größeres Haus leisten kann als alle anderen.
@Bodennebel (« @Fuschimotze (« @Bodennebel (« @dein_boeser_Anwalt (« ich meine ..... hey...."k i n g of pop" »):
immer noch nur ein titel, den er sich selbst verliehen hat. »):
Und Elvis hat seinen Titel natürlich völlig ungewollt gekriegt...lol* »):
es ist ein unterschied einen titel von einer hörerschaft verliehen zu bekommen, oder diesen einzufordern. ich dann den titel "king of pop" bis heute nich ernst nehmen. nicht auf grund der zahlen, der musik oder sonst etwas. sondern einfach weil sich da einer hingestellt hat und gesagt hat - "so, ihr nennt mich jetzt ab sofort den king of pop!" das geht mir zu sehr in richtung grössenwahn und eigenlob und eigenlob riecht nach pups. »):
Genau da bist Du aber falsch inofmiert! Während der Bad Tour sind Fans zu Konzerten gegangen mit Bannern, die gesagt haben "Michael Jackson - King of Pop" noch lange bevor Elizabeth Taylor das bei einer Awardshow '89 aufgegriffen hat und ihn den "True king of pop, rock and soul" genannt hat... und dann ging es noch mal 3 Jahre bis Jackson zuerst klein (Dangerous-Tour) und dann grösser (HIStory-Tour) den Aufdruck "King of Pop" auf den Tour T-Shirts verwendet hat! Vielleicht sollte man die Sache einfach nicht so ernst nehmen... Ali hat sich ja auch den grössen aller Zeiten genannt! Das nimmt ihm auch keiner übel!
Zitat (« zudem hat er sich diesen titel nicht zu zeiten von thriller verliehen, also zeiten die hier immer wieder als rechtfertigung für diesen titel herhalten müssen, sondern Mitte der 90er. »):
Es ist halt nun mal so, das Thriller immer noch das meistverkaufte Album aller Zeiten ist und ihm in kommerzieller Hinsicht, nach all den Jahren, immer noch keiner das Wasser reichen konnte! Gut, im Moment beherrschen andere das Popbiz (wenn auch in kleinerem Massstab), das hat aber eher damit zu tun, dass er kein aktuelles Album am Start hat!
Warum King of Pop? Weil, wie ich schon ausführte, er den Popmarkt beherrschte... das haben Könige nun mal so an sich... aber es ist mir schon klar, dass Du ein Problem hast Jackson auch nur irgend etwas zuzugestehen! Das stinkt Dir, dass er als King of Pop bekannt ist!
@Prometheus77 (« Warum King of Pop? Weil, wie ich schon ausführte, er den Popmarkt beherrschte... »):
Hat er ja nicht. Er hat 'ne Menge Kram verkauft, aber deshalb hat sowohl in dieser als auch in der nachfolgenden Zeit definitiv nicht alles im Popgeschäft unter der Fuchtel von Michael Jackson gestanden. Eigentlich sogar der geringste Teil, wenn man mal davon ausgeht, daß es auch Leute gegeben hat, die auf dieselben Quellen wie Michael Jackson zurückgegriffen haben und nicht auf Michael Jackson selbst.
Zitat (« das haben Könige nun mal so an sich... aber es ist mir schon klar, dass Du ein Problem hast Jackson auch nur irgend etwas zuzugestehen! »):
Hab' ich ja nicht. Siehe oben.
Zitat (« Das stinkt Dir, dass er als King of Pop bekannt ist! »):
Nö. Meinetwegen darf er sich ruhig so nennen, aber meines Erachtens ist dieser Titel nicht berechtigt. Nicht jemand, dessen Musik nur wenig Innovatives bietet. Was die Popmusik angeht, waren die Beatles meines Erachtens um einiges einflußreicher und kreativer, zufällig haben die auch über 500 Millionen Alben + Sonstiges verkauft - warum soll der Popkönig kein Viergestirn sein?
Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. Es geht hier nicht darum, meine persönlichen Hasstiraden oder meine persönlichen Lobeshymnen in Bezug auf den Künstler Michael Jackson los zu werden, sondern es geht hier lediglich um die Musik, die sich auf dieser Doppel-CD befindet! Niemand ist gezwungen, sich eine Platte von einem Künstler zu kaufen, so dass ich auch nicht nachvollziehen kann, wie es dann Leute gibt, die darüber auch noch herziehen müssen. Warum eigentlich?? Habt Ihr sonst keine Hobbys, oder was ist los!? Wenn ich die Musik von einem nicht mag, dann lass ich die Platte doch einfach links liegen und beschäftige mich nicht weiter damit. Mir persönlich wäre ja meine Zeit viel zu schade, meine Energie auch noch dafür aufzubringen, diese Platte, für die ich mich ja angeblich sowieso nicht interessiere, dann auch noch zu zerreißen - völlig sinnlose Laberei hier! Zur Musik, denn um die geht es: Ich hab mir die Doppel-Best-Of von ihm geholt und finde es eine sehr gelungene Mischung von seinen größten Solo-Hits, gepaart mit ein paar wenigen eher unbekannten Songs wie "Speechless" oder "Whatever happens". Jackson hat zwar schon lange nichts neues mehr veröffentlicht, doch seine alten Lieder hören sich immer noch sehr gut an. Sie klingen überhaupt nicht angestaubt, sondern immer noch frisch und modern, und das spricht meines Erachtens für die enorme Qualität der Musik! Mit so Sachen wie "Billie Jean" oder "Beat it" hat er gewiss Bahnbrechendes geleistet - wer das ernsthaft in Zweifel zieht, tut mir leid, aber den kann ich als Diskussionspartner einfach nicht ernst nehmen! Der Rest mag - unter rein musikalischen Gesichtspunkten - vielleicht nicht bahnbrechend sein im Sinne von "das Rad neu erfunden", doch handelt es sich hier immer noch um sehr sehr gute Unterhaltungsmusik. Und Popmusik ist nunmal ein reines Unterhaltungsmedium, nicht mehr und nicht weniger. Auch Elvis Presley, ABBA, Die Beatles oder Madonna (oder was weiß ich, wer sonst noch) haben nicht nur Bahnbrechendes geschaffen, sondern eben auch ganz einfach nur für sehr gutes Entertainment gesorgt. Ich verstehe nicht, warum es hier Jackson-Hasser gibt, die nichts besseres zu tun haben, als einen Künstler so niederzuschreiben, anstatt sein Lebenswerk wenigstens zu respektieren. Ob er jetzt größer als Elvis oder die Beatles gewesen ist oder nicht, interessiert mich persönlich ja nicht die Bohne - ich erfreue mich einfach an der Musik, die jemand hinterlassen hat, und gut ist! Die Musik von Elvis und den Beatles schätze ich übrigens auch sehr, doch mir fiele nicht einmal im Traum ein, dann das Werk einer anderen, ähnlich großen Popikone schlecht zu reden. Das ist nämlich nichts weiter als pure, sinnlose und lächerliche Zeitverschwendung!
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. Es geht hier nicht darum, meine persönlichen Hasstiraden oder meine persönlichen Lobeshymnen in Bezug auf den Künstler Michael Jackson los zu werden, sondern es geht hier lediglich um die Musik, die sich auf dieser Doppel-CD befindet! Niemand ist gezwungen, sich eine Platte von einem Künstler zu kaufen, so dass ich auch nicht nachvollziehen kann, wie es dann Leute gibt, die darüber auch noch herziehen müssen. Warum eigentlich?? Habt Ihr sonst keine Hobbys, oder was ist los!? Wenn ich die Musik von einem nicht mag, dann lass ich die Platte doch einfach links liegen und beschäftige mich nicht weiter damit. Mir persönlich wäre ja meine Zeit viel zu schade, meine Energie auch noch dafür aufzubringen, diese Platte, für die ich mich ja angeblich sowieso nicht interessiere, dann auch noch zu zerreißen - völlig sinnlose Laberei hier! »):
Huhu, das nennt sich Musikfooooorum Worüber sollten wir sonst reden? @Michi78HK (« Mit so Sachen wie "Billie Jean" oder "Beat it" hat er gewiss Bahnbrechendes geleistet - wer das ernsthaft in Zweifel zieht, tut mir leid, aber den kann ich als Diskussionspartner einfach nicht ernst nehmen! ... Ich verstehe nicht, warum es hier Jackson-Hasser gibt, die nichts besseres zu tun haben, als einen Künstler so niederzuschreiben, anstatt sein Lebenswerk wenigstens zu respektieren. »):
Da Du ja alles aufmerksam gelesen hast, weißt Du ja, dass dies wirklich niemand von uns hier tut. Die Nummern sind dufte! Michael hatte seine Zeit und in dieser war er groß. Das hat glaube ich in diesem Thread niemand in Frage gestellt.
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
@Bodennebel (« Huhu, das nennt sich Musikfooooorum Worüber sollten wir sonst reden? »): Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will.
@Texas CrieZ (« @Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Hehe, das sagt der Richtige... »): Ach, kennen wir uns!? Nicht dass ich wüßte, oder!?
@Texas CrieZ (« Nein. Kann ich auch gut drauf verzichten, wenn du dich so weiter aufführst. »): und warum schreibst Du dann so einen Mist wie "Das sagt der Richtige"??
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Warum sag ich das wohl? Wie glaubst du, wirkt dein Posting denn bitte sehr?
@Texas CrieZ (« @Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Warum sag ich das wohl? Wie glaubst du, wirkt dein Posting denn bitte sehr? »): Wieso? "Armseliger Müll" ist doch noch ein sehr höflicher Ausdruck für so manches Posting hier...
Ja, das kann sein, aber muss man mit seinem ersten Posting sofort so anfangen und dann im Prinzip nichts besseres bringen?
Du bist neu, sonst würdest du wissen, dass hier genug Idioten rumrennen, die nur in Threads gehen von irgendwelchen Platten, die sie im Prinzip gar nicht mögen. Das muss man einfach ignorieren oder sich einfach nicht sooooo ausführlich wie du drüber aufregen.
@Michi78HK (« Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will. »):
hmm, ich glaub du hast da doch ein wenig an allem vorbei gelesen, mein gutster
und immerhin hat noch keiner von uns was von kinderf***** gesagt, und wir sind schon aus seite 2!
@Michi78HK (« @Bodennebel (« Huhu, das nennt sich Musikfooooorum Worüber sollten wir sonst reden? »): Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. »):
Und das machst Du daran deutlich, daß Du schon mal von Vornherein jeden, der "Billie Jean" oder "Beat It" nicht als bahnbrechend einstuft, als Diskussionspartner nicht ernstnehmen kannst.
Fair, sachlich, und bestimmt auch sehr förderlich für Diskussionen über die Musik, zumal Dir diese Einschätzung anscheinend keine Begründung wert war ...
@Bodennebel (« @Michi78HK (« Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will. »):
hmm, ich glaub du hast da doch ein wenig an allem vorbei gelesen, mein gutster
und immerhin hat noch keiner von uns was von kinderf***** gesagt, und wir sind schon aus seite 2!
jesses »): Ich hab nicht vorbeigelesen. Was hältst Du denn von so Beiträgen wie Zitat (« Sordos scheiss musik wer is michael jackson »):
Zitat (« Prometheus77 ^^^könnte aber einfach auch nur sein, dass Du ein Idiot bist! »):
Zitat (« Texas Criez Entweder sind die Tracks ausgelutscht oder scheiße... Ist ja auch toll... »):
(nur eine kleine Auswahl von seite 1)
Ist ja total überzeugend, wie sachlich hier über die Musik diskutiert wird - Wahnsinn!
"Seine 30 größten Hits", prangt auf der Compilation. Am 29. August feiert Michael Jackson seinen 50. Geburtstag - neben Madonna und vielleicht auch Prince der globale Star der 80er Jahre. Das ist keine Übertreibung, denn selbst deine Großeltern kennen Jackson.
Da der so erfolgreiche wie leidgeprüfte …
@Fuschimotze (« @Bodennebel (« @dein_boeser_Anwalt («
ich meine ..... hey...."k i n g of pop" »):
immer noch nur ein titel, den er sich selbst verliehen hat. »):
Und Elvis hat seinen Titel natürlich völlig ungewollt gekriegt...lol* »):
es ist ein unterschied einen titel von einer hörerschaft verliehen zu bekommen, oder diesen einzufordern. ich dann den titel "king of pop" bis heute nich ernst nehmen.
nicht auf grund der zahlen, der musik oder sonst etwas.
sondern einfach weil sich da einer hingestellt hat und gesagt hat - "so, ihr nennt mich jetzt ab sofort den king of pop!"
das geht mir zu sehr in richtung grössenwahn und eigenlob und eigenlob riecht nach pups.
zudem hat er sich diesen titel nicht zu zeiten von thriller verliehen, also zeiten die hier immer wieder als rechtfertigung für diesen titel herhalten müssen, sondern Mitte der 90er.
@Prometheus77 (« Der Mann hat das meistverkaufte Album aller Zeiten! Seine 3 Solotourneen wurden von 12 Mio Menschen gesehen! Der Mann hat über 500 Mio. Alben, Singles und Videos verkauft! »):
Ganz ehrlich - das klingt mir eher nach dem King of Marketingstrategie. Ohne solche Einrichtungen wie MTV und entsprechende optische Aufbereitungen seiner Musik hätte es Michael Jackson niemals im Leben so weit gebracht - er oder seine Manager haben das Potential erkannt und es für ihre Zwecke genutzt. Das ist praktisch das einzige Feld, auf dem ich Michael Jackson eine Vorherrschaft auf dem damaligen Popmarkt zugestehe. Vom musikalischen Standpunkt her betrachtet sehe ich erst mal rein gar nichts Bahnbrechendes an ihm. Warum also "King of Pop"? Das ist ungefähr so, als ob ich jemandem zum Bürgermeister wähle, nur weil er den Rasen in seinem Vorgarten besser pflegt oder weil er sich ein größeres Haus leisten kann als alle anderen.
Gruß
Skywise
@Bodennebel (« @Fuschimotze (« @Bodennebel (« @dein_boeser_Anwalt («
ich meine ..... hey...."k i n g of pop" »):
immer noch nur ein titel, den er sich selbst verliehen hat. »):
Und Elvis hat seinen Titel natürlich völlig ungewollt gekriegt...lol* »):
es ist ein unterschied einen titel von einer hörerschaft verliehen zu bekommen, oder diesen einzufordern. ich dann den titel "king of pop" bis heute nich ernst nehmen.
nicht auf grund der zahlen, der musik oder sonst etwas.
sondern einfach weil sich da einer hingestellt hat und gesagt hat - "so, ihr nennt mich jetzt ab sofort den king of pop!"
das geht mir zu sehr in richtung grössenwahn und eigenlob und eigenlob riecht nach pups. »):
Genau da bist Du aber falsch inofmiert! Während der Bad Tour sind Fans zu Konzerten gegangen mit Bannern, die gesagt haben "Michael Jackson - King of Pop" noch lange bevor Elizabeth Taylor das bei einer Awardshow '89 aufgegriffen hat und ihn den "True king of pop, rock and soul" genannt hat... und dann ging es noch mal 3 Jahre bis Jackson zuerst klein (Dangerous-Tour) und dann grösser (HIStory-Tour) den Aufdruck "King of Pop" auf den Tour T-Shirts verwendet hat! Vielleicht sollte man die Sache einfach nicht so ernst nehmen... Ali hat sich ja auch den grössen aller Zeiten genannt! Das nimmt ihm auch keiner übel!
Zitat (« zudem hat er sich diesen titel nicht zu zeiten von thriller verliehen, also zeiten die hier immer wieder als rechtfertigung für diesen titel herhalten müssen, sondern Mitte der 90er. »):
Es ist halt nun mal so, das Thriller immer noch das meistverkaufte Album aller Zeiten ist und ihm in kommerzieller Hinsicht, nach all den Jahren, immer noch keiner das Wasser reichen konnte! Gut, im Moment beherrschen andere das Popbiz (wenn auch in kleinerem Massstab), das hat aber eher damit zu tun, dass er kein aktuelles Album am Start hat!
@Skywise (« Warum also "King of Pop"? »):
Warum King of Pop? Weil, wie ich schon ausführte, er den Popmarkt beherrschte... das haben Könige nun mal so an sich... aber es ist mir schon klar, dass Du ein Problem hast Jackson auch nur irgend etwas zuzugestehen! Das stinkt Dir, dass er als King of Pop bekannt ist!
@Prometheus77 (« Warum King of Pop? Weil, wie ich schon ausführte, er den Popmarkt beherrschte... »):
Hat er ja nicht. Er hat 'ne Menge Kram verkauft, aber deshalb hat sowohl in dieser als auch in der nachfolgenden Zeit definitiv nicht alles im Popgeschäft unter der Fuchtel von Michael Jackson gestanden. Eigentlich sogar der geringste Teil, wenn man mal davon ausgeht, daß es auch Leute gegeben hat, die auf dieselben Quellen wie Michael Jackson zurückgegriffen haben und nicht auf Michael Jackson selbst.
Zitat (« das haben Könige nun mal so an sich... aber es ist mir schon klar, dass Du ein Problem hast Jackson auch nur irgend etwas zuzugestehen! »):
Hab' ich ja nicht. Siehe oben.
Zitat (« Das stinkt Dir, dass er als King of Pop bekannt ist! »):
Nö. Meinetwegen darf er sich ruhig so nennen, aber meines Erachtens ist dieser Titel nicht berechtigt. Nicht jemand, dessen Musik nur wenig Innovatives bietet. Was die Popmusik angeht, waren die Beatles meines Erachtens um einiges einflußreicher und kreativer, zufällig haben die auch über 500 Millionen Alben + Sonstiges verkauft - warum soll der Popkönig kein Viergestirn sein?
Gruß
Skywise
weil wir nicht in camelot sind?
Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint.
Es geht hier nicht darum, meine persönlichen Hasstiraden oder meine persönlichen Lobeshymnen in Bezug auf den Künstler Michael Jackson los zu werden, sondern es geht hier lediglich um die Musik, die sich auf dieser Doppel-CD befindet! Niemand ist gezwungen, sich eine Platte von einem Künstler zu kaufen, so dass ich auch nicht nachvollziehen kann, wie es dann Leute gibt, die darüber auch noch herziehen müssen. Warum eigentlich?? Habt Ihr sonst keine Hobbys, oder was ist los!? Wenn ich die Musik von einem nicht mag, dann lass ich die Platte doch einfach links liegen und beschäftige mich nicht weiter damit. Mir persönlich wäre ja meine Zeit viel zu schade, meine Energie auch noch dafür aufzubringen, diese Platte, für die ich mich ja angeblich sowieso nicht interessiere, dann auch noch zu zerreißen - völlig sinnlose Laberei hier!
Zur Musik, denn um die geht es:
Ich hab mir die Doppel-Best-Of von ihm geholt und finde es eine sehr gelungene Mischung von seinen größten Solo-Hits, gepaart mit ein paar wenigen eher unbekannten Songs wie "Speechless" oder "Whatever happens". Jackson hat zwar schon lange nichts neues mehr veröffentlicht, doch seine alten Lieder hören sich immer noch sehr gut an. Sie klingen überhaupt nicht angestaubt, sondern immer noch frisch und modern, und das spricht meines Erachtens für die enorme Qualität der Musik! Mit so Sachen wie "Billie Jean" oder "Beat it" hat er gewiss Bahnbrechendes geleistet - wer das ernsthaft in Zweifel zieht, tut mir leid, aber den kann ich als Diskussionspartner einfach nicht ernst nehmen! Der Rest mag - unter rein musikalischen Gesichtspunkten - vielleicht nicht bahnbrechend sein im Sinne von "das Rad neu erfunden", doch handelt es sich hier immer noch um sehr sehr gute Unterhaltungsmusik. Und Popmusik ist nunmal ein reines Unterhaltungsmedium, nicht mehr und nicht weniger. Auch Elvis Presley, ABBA, Die Beatles oder Madonna (oder was weiß ich, wer sonst noch) haben nicht nur Bahnbrechendes geschaffen, sondern eben auch ganz einfach nur für sehr gutes Entertainment gesorgt. Ich verstehe nicht, warum es hier Jackson-Hasser gibt, die nichts besseres zu tun haben, als einen Künstler so niederzuschreiben, anstatt sein Lebenswerk wenigstens zu respektieren. Ob er jetzt größer als Elvis oder die Beatles gewesen ist oder nicht, interessiert mich persönlich ja nicht die Bohne - ich erfreue mich einfach an der Musik, die jemand hinterlassen hat, und gut ist! Die Musik von Elvis und den Beatles schätze ich übrigens auch sehr, doch mir fiele nicht einmal im Traum ein, dann das Werk einer anderen, ähnlich großen Popikone schlecht zu reden. Das ist nämlich nichts weiter als pure, sinnlose und lächerliche Zeitverschwendung!
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint.
Es geht hier nicht darum, meine persönlichen Hasstiraden oder meine persönlichen Lobeshymnen in Bezug auf den Künstler Michael Jackson los zu werden, sondern es geht hier lediglich um die Musik, die sich auf dieser Doppel-CD befindet! Niemand ist gezwungen, sich eine Platte von einem Künstler zu kaufen, so dass ich auch nicht nachvollziehen kann, wie es dann Leute gibt, die darüber auch noch herziehen müssen. Warum eigentlich?? Habt Ihr sonst keine Hobbys, oder was ist los!? Wenn ich die Musik von einem nicht mag, dann lass ich die Platte doch einfach links liegen und beschäftige mich nicht weiter damit. Mir persönlich wäre ja meine Zeit viel zu schade, meine Energie auch noch dafür aufzubringen, diese Platte, für die ich mich ja angeblich sowieso nicht interessiere, dann auch noch zu zerreißen - völlig sinnlose Laberei hier! »):
Huhu, das nennt sich Musikfooooorum
Worüber sollten wir sonst reden?
@Michi78HK (« Mit so Sachen wie "Billie Jean" oder "Beat it" hat er gewiss Bahnbrechendes geleistet - wer das ernsthaft in Zweifel zieht, tut mir leid, aber den kann ich als Diskussionspartner einfach nicht ernst nehmen! ... Ich verstehe nicht, warum es hier Jackson-Hasser gibt, die nichts besseres zu tun haben, als einen Künstler so niederzuschreiben, anstatt sein Lebenswerk wenigstens zu respektieren. »):
Da Du ja alles aufmerksam gelesen hast, weißt Du ja, dass dies wirklich niemand von uns hier tut. Die Nummern sind dufte!
Michael hatte seine Zeit und in dieser war er groß. Das hat glaube ich in diesem Thread niemand in Frage gestellt.
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Hehe, das sagt der Richtige...
@Bodennebel (« Huhu, das nennt sich Musikfooooorum
Worüber sollten wir sonst reden? »):
Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will.
@Texas CrieZ (« @Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Hehe, das sagt der Richtige...
»):
Ach, kennen wir uns!? Nicht dass ich wüßte, oder!?
Nein. Kann ich auch gut drauf verzichten, wenn du dich so weiter aufführst.
@Texas CrieZ (« Nein. Kann ich auch gut drauf verzichten, wenn du dich so weiter aufführst. »):
und warum schreibst Du dann so einen Mist wie "Das sagt der Richtige"??
@Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Warum sag ich das wohl? Wie glaubst du, wirkt dein Posting denn bitte sehr?
@Texas CrieZ (« @Michi78HK (« Manche Leute scheinen echt keine Freunde im wahren Leben zu haben und sondern im Internet ihren armseligen Müll ab, für den sich leider sonst niemand zu interessieren scheint. »):
Warum sag ich das wohl? Wie glaubst du, wirkt dein Posting denn bitte sehr? »):
Wieso? "Armseliger Müll" ist doch noch ein sehr höflicher Ausdruck für so manches Posting hier...
Ja, das kann sein, aber muss man mit seinem ersten Posting sofort so anfangen und dann im Prinzip nichts besseres bringen?
Du bist neu, sonst würdest du wissen, dass hier genug Idioten rumrennen, die nur in Threads gehen von irgendwelchen Platten, die sie im Prinzip gar nicht mögen. Das muss man einfach ignorieren oder sich einfach nicht sooooo ausführlich wie du drüber aufregen.
@Michi78HK (« Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will. »):
hmm, ich glaub du hast da doch ein wenig an allem vorbei gelesen, mein gutster
und immerhin hat noch keiner von uns was von kinderf***** gesagt, und wir sind schon aus seite 2!
jesses
@Michi78HK (« @Bodennebel (« Huhu, das nennt sich Musikfooooorum
Worüber sollten wir sonst reden? »):
Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. »):
Und das machst Du daran deutlich, daß Du schon mal von Vornherein jeden, der "Billie Jean" oder "Beat It" nicht als bahnbrechend einstuft, als Diskussionspartner nicht ernstnehmen kannst.
Fair, sachlich, und bestimmt auch sehr förderlich für Diskussionen über die Musik, zumal Dir diese Einschätzung anscheinend keine Begründung wert war ...
Gruß
Skywise
@Bodennebel (« @Michi78HK (« Ja, und in einem Musikforum sollte fair und sachlich über die Musik diskutiert werden. Doch wenn es um Michael Jackson geht, vergessen das leider viele und werden unsachlich und diffamierend. Die persönliche Abneigung gegen den Künstler (ver)führt dann dazu, alles in Grund und Boden zu reden, was aber eigentlich eine ganz andere Bewertung verdient hätte! Und eine Debatte darüber, ob sich Michael Jackson immer noch "King of Pop" nennen darf oder nicht, führt leider auch zu nichts, wenn man sich selbst viel lieber mit dem reinen Werk, also der Musik, befassen will. »):
hmm, ich glaub du hast da doch ein wenig an allem vorbei gelesen, mein gutster
und immerhin hat noch keiner von uns was von kinderf***** gesagt, und wir sind schon aus seite 2!
jesses »):
Ich hab nicht vorbeigelesen. Was hältst Du denn von so Beiträgen wie
Zitat (« Sordos scheiss musik wer is michael jackson »):
Zitat (« Prometheus77 ^^^könnte aber einfach auch nur sein, dass Du ein Idiot bist! »):
Zitat (« Texas Criez Entweder sind die Tracks ausgelutscht oder scheiße... Ist ja auch toll... »):
(nur eine kleine Auswahl von seite 1)
Ist ja total überzeugend, wie sachlich hier über die Musik diskutiert wird - Wahnsinn!
wenn dich so kleine zwischenrufe stören, bist du vielleicht noch nicht reif für's internet ...