Dass Sängerin Skye im Odysseus'schen Sinne verführerisch timbriert, garantierte auf Morcheeba-Alben stets ein Mindestmaß an Unterhaltsamkeit. Die neunte CD "Blackest Blue" schüttelt aber, über Skyes Seduktionskunst hinaus, noch weitere Asse aus dem Ärmel. Schiebende Beats im Opener "Cut My Heart …
Es gibt Leute die Morcheeba nicht feiern? Krass.. aber Leute die haten kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich schaue mir grad alle Alben an und kann für mich nicht mal wirklich ein Favorite rauspicken. "Big Calm" wäre aber eigentlich ein verdienter Meilenstein hier auf laut.de.
Bin seit 1996 Überfan. Freue mich sehr auf das Album und werde dann hier berichten.
Ist halt durchgängig hohes Niveau, was allerdings auch dafür sorgt, dass manches zu gleichförmig rezipiert wird und untergeht. Favoriten kann ich auch nicht wirklich benennen. Alben, denen ich die volle Punktzahl geben würde, allerdings ebensowenig.
Der Fake lautialdens von vor 36 Minuten hat den Begriff "Spasst" genutzt, davon distanziere ich mich. Mein lautialdens ist gelöscht, jeder weitere Post ist halt dieser M....
Also sorry, Chris, der Eichelkuss war nicht von mir.
Aber jemanden, der Schwierigkeiten hat, einen Text mit ein paar Gendersternchen zu lesen, soll man ernst nehmen oder wie? Merkste selber, oder? Naja, wahrscheinlich nicht. Immerhin tadelloser Musikgeschmack.
Oh, keine Sorge, ich komme mit den ** schon klar, da bin ich ganz andere Texte gewohnt. Trotzdem bleibe ich dabei: sieht sch… aus und bringt keinen in irgendeiner Hinsicht auch nur einen Zentimeter weiter.
Sagen wir so: Texte von Zeitgenossen, die sich weder um Rechtschreibung noch um Grammatik scheren und von Groß- und Kleinschreibung allenfalls mal etwas gehört haben.
Und schreibst Du das jetzt unter jeden gegenderten Text? Chapeau, das ist natürlich ein echt tolles Hobby! Und: bestimmt hören die dann wieder auf damit.
@Derwatt: Danke, hab mir bereits gedacht, dass so in etwa die Lektüre deiner Wahl ausschauen könnte.
Also, um die wichtigsten Punkte dieser Diskussion nochmal zusammenzutragen:
- Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass jemand, der auf einer Online-Musikplattform unter einer Rezension seinem Unmut über das Gendersternchen Ausdruck verleiht, ein weißer, privilegierter Cis-Hetero-Pimmelträger ist. - Wir haben es hier mit einem Exemplar der oben beschriebenen Sorte zu tun, das sich vornehmlich an den Ergüssen des Franz-Josef Wagner sowie an Texten mit mangelhafter Grammatik und Rechtschreibung labt und dieser jemand glaubt für sich das Urteilsvermögen darüber, was "keinen (...) auch nur einen Zentimeter" vorantreibt oder welcher Schreibstil von der Allgemeinheit nicht ernstgenommen wird, beanspruchen zu können?
Ganz schön viel Gejammer für ein bisschen Kritik am geliebten Gendersternchen, oder? Und natürlich bin ich privilegiert, jedenfalls gegenüber allen, die die Sache mit dem generischen Maskulin nicht kapiert haben - und das ist auch gut so.
"Ganz schön viel Gejammer für ein bisschen Kritik am geliebten Gendersternchen, oder?"
Ziemlich albernes Statement von jemandem, der ganz schön viel Gejammer ablässt, weil er ein Gendersternchen lesen musste.
"Und natürlich bin ich privilegiert, jedenfalls gegenüber allen, die die Sache mit dem generischen Maskulin nicht kapiert haben - und das ist auch gut so."
Entweder bist du relativ ignorant und/oder du stellst die Position der Gendersternbefürworter bewusst falsch dar. So oder so ist das ein ziemliches Armutszeugnis. Warum sollte sich denn irgendjemand um deine Meinung scheren, wenn es dir anscheinend sowieso nicht um einen respektvollen bzw. fairen Diskurs geht?
Naja, die Position ist halt nicht, dass nicht geblickt wird, welche Funktion das generische Maskulinum in der deutschen Sprache einnehmen soll, sondern einfach, dass es für eine beschissene/problematische Umsetzung dieser Funktion gehalten wird.
"was wenn gendersternchen und binnen-i am ende nur sprachliche feigenblätter sind, die wirkliche veränderung ausbremsen?"
Und was wenn nicht? Darfst das gerne auch begründen.
Die Frage ist dann natürlich, warum es eine beschissene/problematische Umsetzung seiner Funktion ist? Meiner Auffassung nach ist es das für viele, weil es von seinem Wesen her "ausschließend" ist. Das ist Sprache aber generell in ihrem Wesen, denn wenn ich etwas bezeichne, grenze ich es von anderem ab. Ich möchte, was die Wertung dieser Umsetzung angeht, auch gar nicht strickt gegenargumentieren. Ich denke zwar nicht, dass es jemals eine "gerechte" Sprache geben kann, aber wenn diese Praxis zu positiver Veränderung führt, möchte ich dem sicher nicht im Wege stehen. Ich persönlich finde allerdings, dass das generische Maskulin im Deutschen eine ziemlich stabile sprachliche Form ist, die man nicht ohne gute Gründe opfern sollte. Dieser Eindruck verstärkt sich regelmäßig bei der praktischen Anwendung der gendergerechten Sprache, denn ich probiere mich tatsächlich darin aus. Die größten Probleme macht mir dabei die "Gender-Pause". Diese Pause verursacht mir wirklich innerlich Schmerzen, es stört massiv meinen Denk- und Redefluss in einer Konversation und bisher sehe ich keinen Trainingseffekt. Ich bin natürlich kein Sprachwissenschaftler, vielleicht sind meine Bedenken grundlos und meine Schwierigkeiten nur individueller Natur, dann kann man mir das gern aufzeigen. Generell habe ich die Haltung, dass es doch jeder so machen soll, wie er will. Ich komme aber immer mehr zu dem Eindruck, dass es naiv ist zu glauben, dass das Ziel ist.
[Ich habe jetzt bewusst die Groß- und Kleinschreibung versucht umzusetzen, um mich nicht noch angreifbarer zu machen. ]
Ich würde eigentlich gern noch was zu den möglichen Thesen und Theorien, Signifikanten und co, schreiben, muss aber gleich auf Arbeit. Aber soviel noch dazu... Ich habe den Eindruck, dass eine umfassende (poststrukturalistische) These des Genderns ist: "Sprache bildet nicht nur Wirklichkeit ab, sie schafft auch Wirklichkeit". Ich teile diese These auch, allerdings nicht in dem Absolutheitsanspruch, der meiner Wahrnehmung nach beim Gendern meist mit ihr verbunden wird.
"Die Frage ist dann natürlich, warum es eine beschissene/problematische Umsetzung seiner Funktion ist? Meiner Auffassung nach ist es das für viele, weil es von seinem Wesen her "ausschließend" ist. Das ist Sprache aber generell in ihrem Wesen, denn wenn ich etwas bezeichne, grenze ich es von anderem ab."
Es ist problematisch weil das Maskulinum in der deutschen Sprache halt doppelt besetzt ist: einmal als Bezeichnung für männliche Personen und als generische halt. Das ist sprachlich zumindest unscharf, aber halt auch aus mehreren Gründen unglücklich. Weil es zum Beispiel den Eindruck erwecken kann, die männliche Bezeichnung wäre der Standard, dass nicht-männliche Gruppenmitglieder in der Gruppenbestimmung unter den Tisch fallen etc. Den Eindruck muss man natürlich nicht teilen, aber es lässt sich wohl schwer abstreiten, dass die begriffliche Dopplung solche Assoziationen zumindest möglich macht und das sie linguistisch genau wie das französische "homme", englische "man" als Allgemeinbezeichnungen nun einmal auch tatächlich aus einem Männer über nicht-Männer stellenden Weltbild entwachsen ist.
Wüsste jetzt nicht inwiefern der Genderstern ähnlich ausschließend wäre. Natürlich funktioniert Sprache nur durch Abgrenzung. Aber manche Abgrenzungen bilden die Welt halt etwas besser/trennschärfer ab als andere, auch wenn sie nie perfekt sein werden.
"Ich persönlich finde allerdings, dass das generische Maskulin im Deutschen eine ziemlich stabile sprachliche Form ist, die man nicht ohne gute Gründe opfern sollte."
Kann ich durchaus teilen den Eindruck. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich sowohl in diesem Fred als auch allgemein gewohnheitsmäßig meist auch das generische Maskulinum benutze. Finde die Umsetzung mit dem Genderstern auch alles andere als gelungen und wollte mir eigentlich mal ein alternatives System mit dedizierten Endungen aneignen, habe aber leider den Link dazu verballert. ^^
"Weil es zum Beispiel den Eindruck erwecken kann, die männliche Bezeichnung wäre der Standard, dass nicht-männliche Gruppenmitglieder in der Gruppenbestimmung unter den Tisch fallen etc."
Ich würde das vor allem eher im beruflichen Kontext sehen mit den Assoziationen, zb. Arzt oder Richter. Dass hier durchaus der Eindruck erweckt wird, nur ein Mann könne mit "Ruhe" und "Verstand" eine Lösung im Sinne der Gemeinschaft herbeiführen und man müsse ihn erst dazu aufsuchen.
In den Personenbezeichnungen, zb. "Autofahrer", "Fußgänger", "Fußballer" oder "Musiker" - alles Dinge, die auf ein Stadt- oder Alltagsbild verweisen, finde ich, dass dem Maskulinum hier eher eine Schlichtheit zugewiesen wird. Dies kann ja auch bedeuten, dass bspw. Frauen hier dann einfach dazugehören so wie jeder andere(!) halt einfach auch. Hier ist für mich die Assoziation mit *in eher wieder eine mittelalterliche Rückführung a la "die hat halt ein Kleid und sieht hübscher aus im Stadtbild daher *in".
Vielleicht wäre es eine Idee das *in eher in problematischen Kernbereichen anzuwenden, die gesellschaftliche Akzeptanz im Hinblick auf Macht aufweisen ("Arzt", "Richter"; "Anwalt"; "Lehrer").
Dass Sängerin Skye im Odysseus'schen Sinne verführerisch timbriert, garantierte auf Morcheeba-Alben stets ein Mindestmaß an Unterhaltsamkeit. Die neunte CD "Blackest Blue" schüttelt aber, über Skyes Seduktionskunst hinaus, noch weitere Asse aus dem Ärmel. Schiebende Beats im Opener "Cut My Heart …
Gespannte Vorfreude, auch wenn das außer Lauti niemand teilen wird
Smoothe Sommermusik
Es gibt Leute die Morcheeba nicht feiern? Krass.. aber Leute die haten kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich schaue mir grad alle Alben an und kann für mich nicht mal wirklich ein Favorite rauspicken. "Big Calm" wäre aber eigentlich ein verdienter Meilenstein hier auf laut.de.
Bin seit 1996 Überfan. Freue mich sehr auf das Album und werde dann hier berichten.
Wahllos-Höri...
Bruder Chris, bitte den Ochsen löschen, hier soll es um Musik gehen.
Und den anderen Trottel-Brüllaffen gleich mit, hm? Danke.
Ist halt durchgängig hohes Niveau, was allerdings auch dafür sorgt, dass manches zu gleichförmig rezipiert wird und untergeht. Favoriten kann ich auch nicht wirklich benennen. Alben, denen ich die volle Punktzahl geben würde, allerdings ebensowenig.
Untypisch ödes Albumcover allerdings schon mal
Findest du? Finde das Cover eigentlich recht gelungen mit Göttin Skye in feinser Jacko-Manier.
Aber jeder Jeck und so.
Aber bitte jetzt mal den Brüllaffen-Spasst und Ochsi löschen, Chris Brudi. *supereichelkussmiley*
Geil, endlich ist der nervige Käse ab, danke!
Ach lol, jetzt hat wieder ein gewisser "jemand" lautialdens mit großem i -> I gefaked, wtf.
Daher argemongo noch nicht gelöscht..
ok, lieber "jemand, ich suche einen unfakebaren Nick.
Der Fake lautialdens von vor 36 Minuten hat den Begriff "Spasst" genutzt, davon distanziere ich mich. Mein lautialdens ist gelöscht, jeder weitere Post ist halt dieser M....
Also sorry, Chris, der Eichelkuss war nicht von mir.
Ich weiß, sonst hätte ich mich vorher gewaschen
Dann nice! Aber den "Spasst"-Post von dem Vollfake (von dem wirklich jeder weiß wer es ist..) bitte dennoch löschen, das ist eklig.
Tolles Album; die Rezension wäre ohne die albernen Gendersternchen nicht nur lesbarer, man würde sie auch ernster nehmen.
Aber jemanden, der Schwierigkeiten hat, einen Text mit ein paar Gendersternchen zu lesen, soll man ernst nehmen oder wie? Merkste selber, oder? Naja, wahrscheinlich nicht. Immerhin tadelloser Musikgeschmack.
Oh, keine Sorge, ich komme mit den ** schon klar, da bin ich ganz andere Texte gewohnt. Trotzdem bleibe ich dabei: sieht sch… aus und bringt keinen in irgendeiner Hinsicht auch nur einen Zentimeter weiter.
"da bin ich ganz andere Texte gewohnt"
Welche sind denn da außer "Post von Wagner" noch so dabei?
Sagen wir so: Texte von Zeitgenossen, die sich weder um Rechtschreibung noch um Grammatik scheren und von Groß- und Kleinschreibung allenfalls mal etwas gehört haben.
gymnasiallehrer?
Und schreibst Du das jetzt unter jeden gegenderten Text? Chapeau, das ist natürlich ein echt tolles Hobby!
Und: bestimmt hören die dann wieder auf damit.
@Derwatt: Danke, hab mir bereits gedacht, dass so in etwa die Lektüre deiner Wahl ausschauen könnte.
Also, um die wichtigsten Punkte dieser Diskussion nochmal zusammenzutragen:
- Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass jemand, der auf einer Online-Musikplattform unter einer Rezension seinem Unmut über das Gendersternchen Ausdruck verleiht, ein weißer, privilegierter Cis-Hetero-Pimmelträger ist.
- Wir haben es hier mit einem Exemplar der oben beschriebenen Sorte zu tun, das sich vornehmlich an den Ergüssen des Franz-Josef Wagner sowie an Texten mit mangelhafter Grammatik und Rechtschreibung labt und dieser jemand glaubt für sich das Urteilsvermögen darüber, was "keinen (...) auch nur einen Zentimeter" vorantreibt oder welcher Schreibstil von der Allgemeinheit nicht ernstgenommen wird, beanspruchen zu können?
Ganz schön viel Gejammer für ein bisschen Kritik am geliebten Gendersternchen, oder? Und natürlich bin ich privilegiert, jedenfalls gegenüber allen, die die Sache mit dem generischen Maskulin nicht kapiert haben - und das ist auch gut so.
"Ganz schön viel Gejammer für ein bisschen Kritik am geliebten Gendersternchen, oder?"
Ziemlich albernes Statement von jemandem, der ganz schön viel Gejammer ablässt, weil er ein Gendersternchen lesen musste.
"Und natürlich bin ich privilegiert, jedenfalls gegenüber allen, die die Sache mit dem generischen Maskulin nicht kapiert haben - und das ist auch gut so."
Entweder bist du relativ ignorant und/oder du stellst die Position der Gendersternbefürworter bewusst falsch dar. So oder so ist das ein ziemliches Armutszeugnis. Warum sollte sich denn irgendjemand um deine Meinung scheren, wenn es dir anscheinend sowieso nicht um einen respektvollen bzw. fairen Diskurs geht?
was ist denn DIE position der gendersternbefürworter?
was wenn gendersternchen und binnen-i am ende nur sprachliche feigenblätter sind, die wirkliche veränderung ausbremsen?
Naja, die Position ist halt nicht, dass nicht geblickt wird, welche Funktion das generische Maskulinum in der deutschen Sprache einnehmen soll, sondern einfach, dass es für eine beschissene/problematische Umsetzung dieser Funktion gehalten wird.
"was wenn gendersternchen und binnen-i am ende nur sprachliche feigenblätter sind, die wirkliche veränderung ausbremsen?"
Und was wenn nicht? Darfst das gerne auch begründen.
Die Frage ist dann natürlich, warum es eine beschissene/problematische Umsetzung seiner Funktion ist? Meiner Auffassung nach ist es das für viele, weil es von seinem Wesen her "ausschließend" ist. Das ist Sprache aber generell in ihrem Wesen, denn wenn ich etwas bezeichne, grenze ich es von anderem ab. Ich möchte, was die Wertung dieser Umsetzung angeht, auch gar nicht strickt gegenargumentieren. Ich denke zwar nicht, dass es jemals eine "gerechte" Sprache geben kann, aber wenn diese Praxis zu positiver Veränderung führt, möchte ich dem sicher nicht im Wege stehen. Ich persönlich finde allerdings, dass das generische Maskulin im Deutschen eine ziemlich stabile sprachliche Form ist, die man nicht ohne gute Gründe opfern sollte. Dieser Eindruck verstärkt sich regelmäßig bei der praktischen Anwendung der gendergerechten Sprache, denn ich probiere mich tatsächlich darin aus. Die größten Probleme macht mir dabei die "Gender-Pause". Diese Pause verursacht mir wirklich innerlich Schmerzen, es stört massiv meinen Denk- und Redefluss in einer Konversation und bisher sehe ich keinen Trainingseffekt.
Ich bin natürlich kein Sprachwissenschaftler, vielleicht sind meine Bedenken grundlos und meine Schwierigkeiten nur individueller Natur, dann kann man mir das gern aufzeigen. Generell habe ich die Haltung, dass es doch jeder so machen soll, wie er will. Ich komme aber immer mehr zu dem Eindruck, dass es naiv ist zu glauben, dass das Ziel ist.
[Ich habe jetzt bewusst die Groß- und Kleinschreibung versucht umzusetzen, um mich nicht noch angreifbarer zu machen.
]
Ich würde eigentlich gern noch was zu den möglichen Thesen und Theorien, Signifikanten und co, schreiben, muss aber gleich auf Arbeit. Aber soviel noch dazu... Ich habe den Eindruck, dass eine umfassende (poststrukturalistische) These des Genderns ist: "Sprache bildet nicht nur Wirklichkeit ab, sie schafft auch Wirklichkeit". Ich teile diese These auch, allerdings nicht in dem Absolutheitsanspruch, der meiner Wahrnehmung nach beim Gendern meist mit ihr verbunden wird.
Zu den Feigenblättern schreibe ich noch was, später.
Dieser Kommentar wurde vor 3 Jahren durch den Autor entfernt.
Dieser Kommentar wurde vor 3 Jahren durch den Autor entfernt.
"Die Frage ist dann natürlich, warum es eine beschissene/problematische Umsetzung seiner Funktion ist? Meiner Auffassung nach ist es das für viele, weil es von seinem Wesen her "ausschließend" ist. Das ist Sprache aber generell in ihrem Wesen, denn wenn ich etwas bezeichne, grenze ich es von anderem ab."
Es ist problematisch weil das Maskulinum in der deutschen Sprache halt doppelt besetzt ist: einmal als Bezeichnung für männliche Personen und als generische halt. Das ist sprachlich zumindest unscharf, aber halt auch aus mehreren Gründen unglücklich. Weil es zum Beispiel den Eindruck erwecken kann, die männliche Bezeichnung wäre der Standard, dass nicht-männliche Gruppenmitglieder in der Gruppenbestimmung unter den Tisch fallen etc. Den Eindruck muss man natürlich nicht teilen, aber es lässt sich wohl schwer abstreiten, dass die begriffliche Dopplung solche Assoziationen zumindest möglich macht und das sie linguistisch genau wie das französische "homme", englische "man" als Allgemeinbezeichnungen nun einmal auch tatächlich aus einem Männer über nicht-Männer stellenden Weltbild entwachsen ist.
Wüsste jetzt nicht inwiefern der Genderstern ähnlich ausschließend wäre. Natürlich funktioniert Sprache nur durch Abgrenzung. Aber manche Abgrenzungen bilden die Welt halt etwas besser/trennschärfer ab als andere, auch wenn sie nie perfekt sein werden.
"Ich persönlich finde allerdings, dass das generische Maskulin im Deutschen eine ziemlich stabile sprachliche Form ist, die man nicht ohne gute Gründe opfern sollte."
Kann ich durchaus teilen den Eindruck. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich sowohl in diesem Fred als auch allgemein gewohnheitsmäßig meist auch das generische Maskulinum benutze. Finde die Umsetzung mit dem Genderstern auch alles andere als gelungen und wollte mir eigentlich mal ein alternatives System mit dedizierten Endungen aneignen, habe aber leider den Link dazu verballert. ^^
"Weil es zum Beispiel den Eindruck erwecken kann, die männliche Bezeichnung wäre der Standard, dass nicht-männliche Gruppenmitglieder in der Gruppenbestimmung unter den Tisch fallen etc."
Ich würde das vor allem eher im beruflichen Kontext sehen mit den Assoziationen, zb. Arzt oder Richter. Dass hier durchaus der Eindruck erweckt wird, nur ein Mann könne mit "Ruhe" und "Verstand" eine Lösung im Sinne der Gemeinschaft herbeiführen und man müsse ihn erst dazu aufsuchen.
In den Personenbezeichnungen, zb. "Autofahrer", "Fußgänger", "Fußballer" oder "Musiker" - alles Dinge, die auf ein Stadt- oder Alltagsbild verweisen, finde ich, dass dem Maskulinum hier eher eine Schlichtheit zugewiesen wird. Dies kann ja auch bedeuten, dass bspw. Frauen hier dann einfach dazugehören so wie jeder andere(!) halt einfach auch. Hier ist für mich die Assoziation mit *in eher wieder eine mittelalterliche Rückführung a la "die hat halt ein Kleid und sieht hübscher aus im Stadtbild daher *in".
Vielleicht wäre es eine Idee das *in eher in problematischen Kernbereichen anzuwenden, die gesellschaftliche Akzeptanz im Hinblick auf Macht aufweisen ("Arzt", "Richter"; "Anwalt"; "Lehrer").
Aber isch woass es nit.
Ist mir auf den ersten Eindruck leider deutlich zu düster und kommt somit etwas zu spät. Hätte in den Corona Winter gepasst.
The times are changing ... die Musik von Morcheeba war mal gut .. sorry