Grönemeyer: "Wir brauchen keine Gesinnungspolizei!"
vom 25. November 2015
Auf den Shitstorm folgt der Shitstorm: Nachdem die Reaktionen auf die Nominierung Xavier Naidoos für den Eurovision Song Contest 2016 in Stockholm heftiger ausfielen als erwartet, zog die ARD ihren Vorschlag wieder zurück. Selbst die eigenen Mitarbeiter wehrten sich gegen die Entscheidung der Rundfunkanstalt: …
schwer zu sagen.glaube nicht, dass nach all dem tamtam der herbert noch mit dem xavier will. und ob ein in aussicht gestelltes gemeinsames musizieren seitens naidoos störkraft zu einer reunion bewegen würde, halte ich auch für äußerst fraglich.
ich bin ja ein großer freund des trennens zwischen kunst und künstler. das ist jedoch nicht in jedem fall möglich.
klar, es ist naiv und unangebracht, vom künstler stets die rolle unfehlbaer vorbildhaftigkeit zu erwarten. dies ist lediglich ausdruck der sehnsucht nach einem tadellosen idol und damit projektion. die meisten künstler haben jedoch auch keinen besseren charakter als ihre fans. warum auch?
insofern lautet die entscheidende frage: kann die kunst für sich allein stehen?
oft kann sie es:
- kinski war womöglich ein sexualverbrecher. das hat jedoch nichts mit filmen wie fitzcar5raldo, nosferatu, cobra verde etc zu tun. - dali liebäugelte womöglich zu sehr mit dem franco-regime. das entwertet seinen surrealismus und die kunsthistorische bedeutung jedoch nicht. - caravaggio war womöglich ein mörder. ändert nicht die bedeutung seines werks. und - roger waters und eno betätigen sich als einseitig verurteilende boykottgeile antizionisten. das schmälert jedoch weder pink floyd, roxy music noch die geniestreiche beider solo.
problematisch wird es erst, wenn die kunst selbst politisch, missionarisch und agitativ eingesetzt wird. bei leuten wie arno breker oder riefenstahls "triumph des willens" kann man eben nicht mehr trennen, da sie teil der miesen bewegung ist.
und genau hier macht naidoo es einem nicht leicht. er nutzt ja bewusst texte ("warum liebst du keine möse") oder auftritte (reichbürger-wahnwichtelgigs) zum zeigen der flagge.
seine christlich-fundamentalen zeilen wären zum teil der stolz jeder missionarisch-homophobenen freikirche in den staaten. wie soll man hier noch zwischen kunst und künstler trennen?
entweder ist grönemeyer hier nicht intelligent genug, das gesamtbild zu sehen oder er ist nicht sensibel genug. beides mag ich eigentlich nicht glauben. eines muss es wohl leider sein. finde ich etwas schade.
Ich würde noch mehr behaupten über die Figur Naidoo http://hpd.de/artikel/12454 KenFM zählt er wohl auch zu seinen Freunden.
Naidoos Manager hat mein Mitleid. Da hat er einen der efolgreichsten Popstars Deutschlands, aber gleichzeitig muss er ihm eigenelich einen Maulkorb anlegen.
Ulf, deine Grenze ist genauso arbiträr wie jede andere. Ich finde diese Argumentation beiderseitig völlig fehlplatziert. Wenn ich behaupte, dass Naidoo mit seiner öffentlichen Person nur provozieren will, kann mir niemand das Gegenteil beweisen. Die eigentliche, sehr mundane Frage ist doch: Fühlen sich die Interessierten, Verantwortlichen und Berufsempörten mehrheitlich von dem, was Naidoo darstellt und aus der Lunge leiert, gut vertreten?
ich versteh deine frage nicht. erklär mal bitte. ich versuche ja, strukturell zu argumentieren.
abgesehen davon: man landet doch immer bei der grundfrage, wie weit man kunst von künstler trennen kann, darf, soll, muss. was spricht dagegen, dort die grenze zu setzen, wo kunst nicht mehr für sich allein steht, sondern zum instruent der agitation wird? und wenn was dagegen spricht, was ist dann die alternativ bessere grenze, tinco?
das würde ich bestreiten. obwohl dein satz verdammt geil klingt. im gegenteil: die frage ist notwendig, um kultur und kunst vor hexenjägern einerseits und rattenfängern andererseits zu schützen. es gibt doch a) zu viele stimmen, die nach waters boykottappell oder dem fall kinski anfingen, "wer etzt noch pink floyd hört oder agguire schaut, ist ein ignorant!" und andererseits zu viele verharmloser, die propaganda-kunst des faschismus a la breker etc vollkommen unbedenklich hofieren.
da fängt mein kriterien- und definitionsgeiles juristenhirn natürlich an, ein korrektiv, eine pholosophisch tragbare methode/leitlinie zu suchen.
wenn das pathologisch sein soll, bin ich sehr auf die alternative gespannt, Tinc'.
Meine ausschweifenden Tänze um den Kern der Sache nannte ich 'pathologisch'.
Der Gesetzgeber macht ja (halbwegs) klar, wo die Grenzen liegen. Für alle anderen Fälle habe ich meine Eigenen, die ich zwar vertrete, aber nicht verallgemeinere. Würdest du Brekers Werk verbieten wollen?
goth bewahre....nein...natürlich nicht....gibt ja gründe, warum ich anwalt und nicht staatsanwalt wurde. verbieten halte ich für falsch, anreizschaffend und doof tabuisierend. repression hat immer was hilfloses, finde ich. zensur halte ich für den ganz falschen weg. erst ab dem moment strafrechtlicher relevanz (volksverhetzung etc) kann man mit mir über verbote reden.
Ich verstehe nicht, wieso niemand auf die Vorwürfe eingeht. Wenn der Herbi Xavier doch so toll findet, dann muss er ja eine Lesart entwickelt haben, die Xaviers verhalten rechtfertigt. Das würde mich mal interessieren.
Die Vorwürfe sind ja nicht aus der Luft gegriffen, sondern zahlreich und offensichtlich. Stichwort "Deutschland ist besetzt", "Wo sind sie jetzt" und Demo-Auftritte.
tja das weiß herr grönemeyer alleine. vielleicht denkt er ja das herr naidoo das alles nicht so meint. sondern das das alles ironisch überspitzt ausgedrückt hat. aber so viel humor hat herr naido nicht.
Es ist sicherlich nicht sehr clever vom Gröni sich so zu äussern. Unter Umständen gerät er jetzt selbst in Visier von Lügenpresse und Gesinnungspolizei. Es ist schon ziemlich traurig wie weit hier die eigene Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.
das Alboinsyndrom: man labert im Selbstgespräch was alles "unter Umständen" vielleicht möglicherweise passieren könnte und trauert über die Einschränkung der Meinungsfreiheit indem man ungehindert seine verquaste Meinung hier ausbreitet....normal ist anders....
Du bist also der Meinung das man z.B. als Naidoo Supporter noch frei seine Meinung zu dieser Thematik äussern kann ohne von der Gesinnungspolizei unter Verdacht gestellt zu werden, hmm?
klar..man kann sich alles schönreden.. hetzen gegen menschen..FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG auffordern wahlweiße menschen oder Häuser abzufackeln ...FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG menschen mit anderer meinung bedrohen..und angreifen ...FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG wenn sich dann jemand diese FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG als vorbild nimmt und Häuser anzündet und menschen verletzt oder gar tötet hat natürlich niemand schuld....schon gar nicht derjenige der durch seine FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG den anlass für die taten gegeben hat dann waschen alle ihre hände in unschuld..und der rest singt im chor DAS WIRD MAN JA MAL SAGEN DÜRFEN !!!!
@Alboin: Als Naidoo-Supporter darf man ruhig seine Meinung äußern. Als paranoides Arschloch, das offenkundig von der Existenz von Einrichtungen wie "Lügenpresse" oder "Gesinnungspolizei" überzeugt ist und das davon sprich, daß es "nicht klug ist", Naidoo in der Öffentlichkeit den Rücken zu stärken, darf man das natürlich auch, aber man sollte es nicht unbedingt tun, weil man sich dann als paranoides Arschloch zu erkennen gibt. Gruß Skywise
@Skywise+masterclip: Ihr scheint gar nicht zu merken, wie Ihr mit Euren emotionalen Aussagen meine These stützt. Ihr müsst irgendwann auch mal lernen, dass man in einer wehrhaften Demokratie auch andere Meinungen akzeptieren muss ohne gleich ausfallend zu werden und die "Nazi Keule" zu schwingen.
@Alboin: Meinungen vielleicht. Aber keine hingeschissenen Haufen, bestehend aus These und Verschwörungstheorie, der auf einer falschen Basis ("Meinungsfreiheit") vor sich hin stinkt. Gruß Skywise
Herzlich gelacht über diesen Artikel! Da hat der Herr Grönemeyer Angst das seine widersprüchlichen Aussagen eventuell noch von der bösen "Lügenpresse" verdreht werden. Nebenbei steht der gute ja eigentlich für Freiheit und Ideale.
Nachtrag: In der FAZ gibt es heute ne zweiseitige Anzeige für Naidoo https://drive.google.com/file/d/0B-mVAVgHL… Zahlreiche Promis und Musiker drücken so ihre Solidarität aus. Sind die jetzt völlig gaga?
Wieso sollten diese Künstler "gaga" sein? Nur weil sie den Wahnsinn und das Meinungsdiktat der "political correctness" nicht teilen? Evtl. wäre es auch für Dich mal an der Zeit Deine eigene Haltung zu überdenken!
Auf den Shitstorm folgt der Shitstorm: Nachdem die Reaktionen auf die Nominierung Xavier Naidoos für den Eurovision Song Contest 2016 in Stockholm heftiger ausfielen als erwartet, zog die ARD ihren Vorschlag wieder zurück. Selbst die eigenen Mitarbeiter wehrten sich gegen die Entscheidung der Rundfunkanstalt: …
Dieser Kommentar wurde vor 8 Jahren durch den Autor entfernt.
Drehen die jetzt langsam durch?
"weder homophob, noch rechts und reichsbürgerlich, sondern neugierig, christlicher Freigeist"
Also wenn ich auf Reichsbürger/Nazisdemos als Redner auftauche bin ich neugierig? Evtl. sollte Naidoo einfach mit Grönemeyer und Störkraft auftreten.
schwer zu sagen.glaube nicht, dass nach all dem tamtam der herbert noch mit dem xavier will.
und ob ein in aussicht gestelltes gemeinsames musizieren seitens naidoos störkraft zu einer reunion bewegen würde, halte ich auch für äußerst fraglich.
korrigiere mich hinsichtlich herbert grönemeyer.
war zu diesem zeitpunkt noch nicht über dessen neueste aussage zur person naidoo informiert.
ich bin ja ein großer freund des trennens zwischen kunst und künstler. das ist jedoch nicht in jedem fall möglich.
klar, es ist naiv und unangebracht, vom künstler stets die rolle unfehlbaer vorbildhaftigkeit zu erwarten. dies ist lediglich ausdruck der sehnsucht nach einem tadellosen idol und damit projektion. die meisten künstler haben jedoch auch keinen besseren charakter als ihre fans. warum auch?
insofern lautet die entscheidende frage: kann die kunst für sich allein stehen?
oft kann sie es:
- kinski war womöglich ein sexualverbrecher. das hat jedoch nichts mit filmen wie fitzcar5raldo, nosferatu, cobra verde etc zu tun.
- dali liebäugelte womöglich zu sehr mit dem franco-regime. das entwertet seinen surrealismus und die kunsthistorische bedeutung jedoch nicht.
- caravaggio war womöglich ein mörder. ändert nicht die bedeutung seines werks.
und
- roger waters und eno betätigen sich als einseitig verurteilende boykottgeile antizionisten. das schmälert jedoch weder pink floyd, roxy music noch die geniestreiche beider solo.
problematisch wird es erst, wenn die kunst selbst politisch, missionarisch und agitativ eingesetzt wird.
bei leuten wie arno breker oder riefenstahls "triumph des willens" kann man eben nicht mehr trennen, da sie teil der miesen bewegung ist.
und genau hier macht naidoo es einem nicht leicht. er nutzt ja bewusst texte ("warum liebst du keine möse") oder auftritte (reichbürger-wahnwichtelgigs) zum zeigen der flagge.
seine christlich-fundamentalen zeilen wären zum teil der stolz jeder missionarisch-homophobenen freikirche in den staaten. wie soll man hier noch zwischen kunst und künstler trennen?
entweder ist grönemeyer hier nicht intelligent genug, das gesamtbild zu sehen oder er ist nicht sensibel genug. beides mag ich eigentlich nicht glauben. eines muss es wohl leider sein. finde ich etwas schade.
Ich würde noch mehr behaupten über die Figur Naidoo
http://hpd.de/artikel/12454
KenFM zählt er wohl auch zu seinen Freunden.
Naidoos Manager hat mein Mitleid. Da hat er einen der efolgreichsten Popstars Deutschlands, aber gleichzeitig muss er ihm eigenelich einen Maulkorb anlegen.
ken fm, der randall flagg der wahnwichtel....
Ulf, deine Grenze ist genauso arbiträr wie jede andere. Ich finde diese Argumentation beiderseitig völlig fehlplatziert. Wenn ich behaupte, dass Naidoo mit seiner öffentlichen Person nur provozieren will, kann mir niemand das Gegenteil beweisen. Die eigentliche, sehr mundane Frage ist doch: Fühlen sich die Interessierten, Verantwortlichen und Berufsempörten mehrheitlich von dem, was Naidoo darstellt und aus der Lunge leiert, gut vertreten?
Ich fasse das mal in wenigen Worten zusammen.
Gefällt mir = Der darf das alles.
Gefällt mir nicht = Buh!
ich versteh deine frage nicht. erklär mal bitte. ich versuche ja, strukturell zu argumentieren.
abgesehen davon: man landet doch immer bei der grundfrage, wie weit man kunst von künstler trennen kann, darf, soll, muss.
was spricht dagegen, dort die grenze zu setzen, wo kunst nicht mehr für sich allein steht, sondern zum instruent der agitation wird?
und wenn was dagegen spricht, was ist dann die alternativ bessere grenze, tinco?
@sven: so kann man das natürlich auch zusammenfassen
Pathologisch.
(Die Frage, wann Kunst nicht mehr für sich alleine steht, ist der Sprung tiefer in den Kaninchenbau)
das würde ich bestreiten. obwohl dein satz verdammt geil klingt.
im gegenteil: die frage ist notwendig, um kultur und kunst vor hexenjägern einerseits und rattenfängern andererseits zu schützen.
es gibt doch a) zu viele stimmen, die nach waters boykottappell oder dem fall kinski anfingen,
"wer etzt noch pink floyd hört oder agguire schaut, ist ein ignorant!"
und andererseits zu viele verharmloser, die propaganda-kunst des faschismus a la breker etc vollkommen unbedenklich hofieren.
da fängt mein kriterien- und definitionsgeiles juristenhirn natürlich an, ein korrektiv, eine pholosophisch tragbare methode/leitlinie zu suchen.
wenn das pathologisch sein soll, bin ich sehr auf die alternative gespannt, Tinc'.
Meine ausschweifenden Tänze um den Kern der Sache nannte ich 'pathologisch'.
Der Gesetzgeber macht ja (halbwegs) klar, wo die Grenzen liegen. Für alle anderen Fälle habe ich meine Eigenen, die ich zwar vertrete, aber nicht verallgemeinere. Würdest du Brekers Werk verbieten wollen?
goth bewahre....nein...natürlich nicht....gibt ja gründe, warum ich anwalt und nicht staatsanwalt wurde. verbieten halte ich für falsch, anreizschaffend und doof tabuisierend. repression hat immer was hilfloses, finde ich.
zensur halte ich für den ganz falschen weg. erst ab dem moment strafrechtlicher relevanz (volksverhetzung etc) kann man mit mir über verbote reden.
wenn sie gleich Dero gefragt hätten, wäre das alle nicht passiert!
Hätte nie gedacht, dass ich das mal hier schreiben würde, aber:
oomphie spricht wahr.
Nee, dann wären die Leute aus ganz anderen Gründen auf die Barrikaden gegangen und absolut niemand hätte sich mit Dero solidarisiert.
Ich verstehe nicht, wieso niemand auf die Vorwürfe eingeht. Wenn der Herbi Xavier doch so toll findet, dann muss er ja eine Lesart entwickelt haben, die Xaviers verhalten rechtfertigt. Das würde mich mal interessieren.
Die Vorwürfe sind ja nicht aus der Luft gegriffen, sondern zahlreich und offensichtlich. Stichwort "Deutschland ist besetzt", "Wo sind sie jetzt" und Demo-Auftritte.
tja das weiß herr grönemeyer alleine. vielleicht denkt er ja das herr naidoo das alles nicht so meint. sondern das das alles ironisch überspitzt ausgedrückt hat. aber so viel humor hat herr naido nicht.
Es ist sicherlich nicht sehr clever vom Gröni sich so zu äussern. Unter Umständen gerät er jetzt selbst in Visier von Lügenpresse und Gesinnungspolizei. Es ist schon ziemlich traurig wie weit hier die eigene Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.
das Alboinsyndrom: man labert im Selbstgespräch was alles "unter Umständen" vielleicht möglicherweise passieren könnte und trauert über die Einschränkung der Meinungsfreiheit indem man ungehindert seine verquaste Meinung hier ausbreitet....normal ist anders....
Du bist also der Meinung das man z.B. als Naidoo Supporter noch frei seine Meinung zu dieser Thematik äussern kann ohne von der Gesinnungspolizei unter Verdacht gestellt zu werden, hmm?
Dieser Kommentar wurde vor 8 Jahren durch den Autor entfernt.
klar..man kann sich alles schönreden..
hetzen gegen menschen..FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG
auffordern wahlweiße menschen oder Häuser abzufackeln ...FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG
menschen mit anderer meinung bedrohen..und angreifen ...FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG
wenn sich dann jemand diese FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG als vorbild nimmt und Häuser anzündet und menschen verletzt oder gar tötet
hat natürlich niemand schuld....schon gar nicht derjenige der durch seine FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG
den anlass für die taten gegeben hat
dann waschen alle ihre hände in unschuld..und der rest singt im chor
DAS WIRD MAN JA MAL SAGEN DÜRFEN !!!!
@Alboin:
Als Naidoo-Supporter darf man ruhig seine Meinung äußern. Als paranoides Arschloch, das offenkundig von der Existenz von Einrichtungen wie "Lügenpresse" oder "Gesinnungspolizei" überzeugt ist und das davon sprich, daß es "nicht klug ist", Naidoo in der Öffentlichkeit den Rücken zu stärken, darf man das natürlich auch, aber man sollte es nicht unbedingt tun, weil man sich dann als paranoides Arschloch zu erkennen gibt.
Gruß
Skywise
@Skywise+masterclip: Ihr scheint gar nicht zu merken, wie Ihr mit Euren emotionalen Aussagen meine These stützt. Ihr müsst irgendwann auch mal lernen, dass man in einer wehrhaften Demokratie auch andere Meinungen akzeptieren muss ohne gleich ausfallend zu werden und die "Nazi Keule" zu schwingen.
@Alboin:
Meinungen vielleicht. Aber keine hingeschissenen Haufen, bestehend aus These und Verschwörungstheorie, der auf einer falschen Basis ("Meinungsfreiheit") vor sich hin stinkt.
Gruß
Skywise
@ Alboin: Wessen Meinung wurde denn eingeschränkt?
Meinungsfreiheit gilt immer nur in eine Richtung. Muss man wissen!
@Skywise: Von welcher Verschwörungstheorie redest Du?
@Olivander: Die Meinung der Opposition wird in diesem Land generell eingeschränkt.
@Alboin:
Ich rede von Deinem ebenso hirn- wie kritiklos übernommenen Populisten-Geschwafel von "Lügenpresse" und "Gesinnungspolizei".
Gruß
Skywise
@Alboin: Was oder wen genau meinst du mit Opposition? Der Begriff kann ja auf vieles zutreffen.
Nebenbei etwas interessantes zu Grönemeyer: http://waz.m.derwesten.de/dw/kultur/warum-…
Herzlich gelacht über diesen Artikel!
Da hat der Herr Grönemeyer Angst das seine widersprüchlichen Aussagen eventuell noch von der bösen "Lügenpresse" verdreht werden.
Nebenbei steht der gute ja eigentlich für Freiheit und Ideale.
hört auf zu verurteilen und wacht auf
Nachtrag: In der FAZ gibt es heute ne zweiseitige Anzeige für Naidoo
https://drive.google.com/file/d/0B-mVAVgHL…
Zahlreiche Promis und Musiker drücken so ihre Solidarität aus.
Sind die jetzt völlig gaga?
Wieso sollten diese Künstler "gaga" sein? Nur weil sie den Wahnsinn und das Meinungsdiktat der "political correctness" nicht teilen? Evtl. wäre es auch für Dich mal an der Zeit Deine eigene Haltung zu überdenken!
Vorsicht was du schreibst. Sonst merkt die BRD GmbH das du nicht an sie glaubst
Aber ich seh schon. Freiwild und Onkelz Fan
Alboin: Werd mal konkret oder unterlass deine Troll-Versuche.
Dieser Kommentar wurde vor 8 Jahren durch den Autor entfernt.
kyles argumentation ist ja auch mal fürn arsch...kein wunder das solche pegida vögel immer paranoider werden...