Huch, was ist das? Mal wieder Neues von Oasis? Nach Winehouse-Dissen, Koks-Eskapaden auf der Toilette der Queen, Fanattacken und gar einem Lob für Blur (!) machen Noel, Liam und Kollegen endlich wieder Schlagzeilen abseits des tagtäglichen Gossips.
Gerade eben stellten die Briten ihren elf Tracks …
@Anonymous (« fakt ist auch: ja, viele können singen, amy ist nicht das nonplusultra. die hätte 7 mio weniger platten verkauft von back to black, wenn sie kein junkie wäre. einen junkie mit einen funken talent sollte man keine aufmerksamkeit geben, solange er junkie ist »):
damit dürfte man konsequenterweise die hälfte aller platten die es so gibt nicht kaufen
zwar rockiger, von den songs aber leider auch noch langweiliger als der vorgänger
null weiterentwicklung @dein_boeser_Anwalt (« @dein_boeser_Anwalt (« extrem arm von einer großen schnauze wie noel; erst sich über frau winehouse lustig machen, um dann als künstlerisch angreifbare maulhure dazustehen, ist ja so richtig derbe billig. »):
für alle, die diesen eigentlich einfach zu verstehenden text leider nicht begriffen haben:
1. "klauen" kann ja ok sein, wenn es kein klauen im engeren sinne ist, d.h. wenn man einen großen anteil an eigener inspiration mitbringt.
diese inspiration hatte herr gallagher zumindest früher, so dasss man geneigt war, ihm sein stilloses großspuriges gehabe zu verzeihen.
2. seit längerem zeichnet sich der gute noel jedoch nur noch dadurch aus, dass er höchstmittelmäßige songs schreibt, die den eigenen maßstäben oft nicht gerecht werden und bei denen der geklaute teil (wie hier in "waiting for the rapture") noch das musikalisch interessanteste versatzstück ist.
eine persönliche entwicklung hat jedoch nicht stattgefunden. trotz aller chance, sich an dem befreundeten paul weller (oh, wie gern wäre noel selbst "paul weller") zu orientieren, der künstlerisch, rhethorisch und sarkastisch einfach um welten souveräner ist, bleibt noel der ungehobelte sack, der sich ungefragt in die privatissima anderer reinhängt, obgleich er genug ähnliches mit sich und seinem bruder zu tun hatte. damals hatte er sich kommentarte von dritten verbeten. »):
und zu "wer selbst genug drogenbedingte angriffsfläche bot und jetzt über andere lästert" ... lustig finde ich, dass er eben über frau AW lästert, um einen monat später stolz zu erzählen, er hätte auf dem klo der queen gekokst
hatte er selbst nicht mal gesagt in jeder band stecken nur 3 gute alben? warum hat er oasis dann nicht schon lange aufgelöst?
@Anonymous (« der unterschied zu whinehouse ist, dass er ein hedonistisches dasein inklusive drogen führte,das leben in vollen zügen,l wie es ein mitzwanziger halt tut, zelebriert, niemals von dem zeug abhängig war-anders als whinehouse, die es nun mal eben ist und nichts dran zelebriert. »):
wiki zu zitieren is zwar doof, aber selbst da und selbst in der deutschen version steht es:
Gallagher war jahrelang abhängig von Kokain. In der Zeit nach Be Here Now traten immer öfter drogeninduzierte Panikattacken auf. Diese dienten dem auf dem Folgealbum Standing on the Shoulders of Giants enthaltenen Song Gas Panic als Inspiration. Nach einem Jahr wiederkehrender Panikattacken unternahm Gallagher auf Anraten seines Arztes hin einen Entzugsversuch. Diesen tätigte er erfolgreich alleine in seinem Ferienhaus auf Ibiza. Laut eigener Aussage war er selbst überrascht, wie viel einfacher als erwartet sich sein Unterfangen gestaltete und schwor am 5. Juni 1998 den illegalen Drogen ab. An die Zeitspanne von 1993 bis 1998 habe er jedoch aufgrund seines damaligen Drogenkonsums ein vergleichsweise bescheidenes Erinnerungsvermögen.
"ich stecke mich in das leben anderer leute und werte sie ab, obwohl ich auch kein kind von traurigkeit war!"
ist ja auch richtig sportlich, sich das momentan leichteste opfer rauszupicken; keith richards oder iggy pop würde er nicht als mothafgukkin ex junkie bezeichnen.
maulhure!
ist halt ne stilfrage; und da war noel eben immer schon sehr limitiert.
@Anonymous (« ...würde man diesen drogis auf die schulter klopfen, dann würden sie sich ja quasi bestätigt fühlen in ihrem nichtsnutz. und das können ehemalige dauerdrogenkonsumenten ebenso kritisieren wie menschen, die ihr leben lang abstinent waren »):
@Anonymous (« @dein_boeser_Anwalt (« legitimiert das irgend etwas?
"ich stecke mich in das leben anderer leute und werte sie ab, obwohl ich auch kein kind von traurigkeit war!"
ist ja auch richtig sportlich, sich das momentan leichteste opfer rauszupicken; keith richards oder iggy pop würde er nicht als mothafgukkin ex junkie bezeichnen.
maulhure!
ist halt ne stilfrage; und da war noel eben immer schon sehr limitiert.
wie ich schon sagte: der anti paul weller »):
über richards und pop regt er sich eben nicht auf: die nehmen ja auch keine drogen mehr, du witzbold. es geht ja um gegenwartsjunkies hier. »):
woher hast du eigentlich dein ganzes tolles wissen, wer drogen nimmt und wer nicht?
vielleicht denkt sich keith grad, es wäre doch mal schön, sich das nässchen zu pudern. oder in dem alter, da kann ich mir auch mal wieder nen schuß setzen.
hast du ne ahnung? nö!
nur weil eine person durch die medien getrieben wird und die andere nicht, bedeutet dies noch lange nicht, das die andere clean ist.
drogensüchtige SIND kranke menschen. keine idioten.
Huch, was ist das? Mal wieder Neues von Oasis? Nach Winehouse-Dissen, Koks-Eskapaden auf der Toilette der Queen, Fanattacken und gar einem Lob für Blur (!) machen Noel, Liam und Kollegen endlich wieder Schlagzeilen abseits des tagtäglichen Gossips.
Gerade eben stellten die Briten ihren elf Tracks …
@Anonymous (« auch 2 wirklich gute Songs, die zu Oasis besten gehören (Falling down, Shock of the lightning , dabei sind »):
ja, stimmt, die beiden tracks sind alter oasis standard, gut wie früher
@Anonymous («
fakt ist auch: ja, viele können singen, amy ist nicht das nonplusultra. die hätte 7 mio weniger platten verkauft von back to black, wenn sie kein junkie wäre. einen junkie mit einen funken talent sollte man keine aufmerksamkeit geben, solange er junkie ist »):
damit dürfte man konsequenterweise die hälfte aller platten die es so gibt nicht kaufen
zwar rockiger, von den songs aber leider auch noch langweiliger als der vorgänger
null weiterentwicklung
@dein_boeser_Anwalt (« @dein_boeser_Anwalt (« extrem arm von einer großen schnauze wie noel; erst sich über frau winehouse lustig machen, um dann als künstlerisch angreifbare maulhure dazustehen, ist ja so richtig derbe billig. »):
für alle, die diesen eigentlich einfach zu verstehenden text leider nicht begriffen haben:
1. "klauen" kann ja ok sein, wenn es kein klauen im engeren sinne ist, d.h. wenn man einen großen anteil an eigener inspiration mitbringt.
diese inspiration hatte herr gallagher zumindest früher, so dasss man geneigt war,
ihm sein stilloses großspuriges gehabe zu verzeihen.
2. seit längerem zeichnet sich der gute noel jedoch nur noch dadurch aus, dass er höchstmittelmäßige songs schreibt, die den eigenen maßstäben oft nicht gerecht werden und bei denen der geklaute teil (wie hier in "waiting for the rapture") noch das musikalisch interessanteste versatzstück ist.
eine persönliche entwicklung hat jedoch nicht stattgefunden. trotz aller chance, sich an dem befreundeten paul weller (oh, wie gern wäre noel selbst "paul weller") zu orientieren, der künstlerisch, rhethorisch und sarkastisch einfach um welten souveräner ist, bleibt noel der ungehobelte sack, der sich ungefragt in die privatissima anderer reinhängt, obgleich er genug ähnliches mit sich und seinem bruder zu tun hatte. damals hatte er sich kommentarte von dritten verbeten. »):
und zu "wer selbst genug drogenbedingte angriffsfläche bot und jetzt über andere lästert" ... lustig finde ich, dass er eben über frau AW lästert, um einen monat später stolz zu erzählen, er hätte auf dem klo der queen gekokst
hatte er selbst nicht mal gesagt in jeder band stecken nur 3 gute alben? warum hat er oasis dann nicht schon lange aufgelöst?
@Anonymous («
der unterschied zu whinehouse ist, dass er ein hedonistisches dasein inklusive drogen führte,das leben in vollen zügen,l wie es ein mitzwanziger halt tut, zelebriert, niemals von dem zeug abhängig war-anders als whinehouse, die es nun mal eben ist und nichts dran zelebriert. »):
wiki zu zitieren is zwar doof, aber selbst da und selbst in der deutschen version steht es:
Gallagher war jahrelang abhängig von Kokain. In der Zeit nach Be Here Now traten immer öfter drogeninduzierte Panikattacken auf. Diese dienten dem auf dem Folgealbum Standing on the Shoulders of Giants enthaltenen Song Gas Panic als Inspiration. Nach einem Jahr wiederkehrender Panikattacken unternahm Gallagher auf Anraten seines Arztes hin einen Entzugsversuch. Diesen tätigte er erfolgreich alleine in seinem Ferienhaus auf Ibiza. Laut eigener Aussage war er selbst überrascht, wie viel einfacher als erwartet sich sein Unterfangen gestaltete und schwor am 5. Juni 1998 den illegalen Drogen ab. An die Zeitspanne von 1993 bis 1998 habe er jedoch aufgrund seines damaligen Drogenkonsums ein vergleichsweise bescheidenes Erinnerungsvermögen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Noel_Gallagher
legitimiert das irgend etwas?
"ich stecke mich in das leben anderer leute und werte sie ab, obwohl ich auch kein kind von traurigkeit war!"
ist ja auch richtig sportlich, sich das momentan leichteste opfer rauszupicken; keith richards oder iggy pop würde er nicht als mothafgukkin ex junkie bezeichnen.
maulhure!
ist halt ne stilfrage; und da war noel eben immer schon sehr limitiert.
wie ich schon sagte: der anti paul weller
Sorry, aber der ist nicht der Anti Paul Weller, das legitimiert ihn ja. Dann doch eher der Nicht-Paul Weller.
Aber "I'm Outta Time" ist trotzdem geil. Allerdings ist das ja von seinem Bruder.
@Anonymous (« ...würde man diesen drogis auf die schulter klopfen, dann würden sie sich ja quasi bestätigt fühlen in ihrem nichtsnutz. und das können ehemalige dauerdrogenkonsumenten ebenso kritisieren wie menschen, die ihr leben lang abstinent waren »):
Müsstest du jetzt nicht in der Schule sein?
@Anonymous (« @dein_boeser_Anwalt (« legitimiert das irgend etwas?
"ich stecke mich in das leben anderer leute und werte sie ab, obwohl ich auch kein kind von traurigkeit war!"
ist ja auch richtig sportlich, sich das momentan leichteste opfer rauszupicken; keith richards oder iggy pop würde er nicht als mothafgukkin ex junkie bezeichnen.
maulhure!
ist halt ne stilfrage; und da war noel eben immer schon sehr limitiert.
wie ich schon sagte: der anti paul weller »):
über richards und pop regt er sich eben nicht auf: die nehmen ja auch keine drogen mehr, du witzbold. es geht ja um gegenwartsjunkies hier. »):
woher hast du eigentlich dein ganzes tolles wissen, wer drogen nimmt und wer nicht?
vielleicht denkt sich keith grad, es wäre doch mal schön, sich das nässchen zu pudern. oder in dem alter, da kann ich mir auch mal wieder nen schuß setzen.
hast du ne ahnung? nö!
nur weil eine person durch die medien getrieben wird und die andere nicht, bedeutet dies noch lange nicht, das die andere clean ist.
drogensüchtige SIND kranke menschen.
keine idioten.