Wenn der Produzent einer der bestverkaufenden Künstlerinnen der Welt die Hände aufhält, um jetzt auch in Digital den ein oder anderen Euro zu machen, gibt es eigentlich nur eine Deutungsmöglichkeit: Da hat jemand die Zeichen der Zeit gelesen - und tut alles, um sie zu seinen Gunsten zu nutzen. Frank …
Frank Peterson hat damals allein mit Enigma in einem Jahr über 20 Millionen Platten verkauft. Das muss doch reichen. Oder versteh' ich da etwas falsch?
wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen. das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat. selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder? ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache.
@gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen. das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat. selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder? »):
Stimmt natürlich, nur ich finde, dass sich die falschen Leute beklagen und auch noch so plötzlich. YouTube gibt's schon länger.
@Anonymous (« alles klar, als ob die leute sonst für solche kleinen videoclips geld hinlegen würden. vorallem bei der beschissenen bild- und tonqualität auf youtube! »):
Die Leute legen auch für irgendwelche mp3-Downloads in unzureichender Tonqualität Geld hin *schulterzuck* - als Argument reicht das nicht aus.
@gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen. das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat. selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder? ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache. »):
Wenn mich jemand angreift und verletzt, habe ich ja rein juristisch gesehen das Recht dieser Person ordentlich auf die Fresse zu hauen. Also mal ganz platt ausgedrückt. Macht mich das dann zu einem besseren Menschen, wenn dieses Recht in Anspruch nehme?
Naja, das Beispiel ist nicht so gut gelungen wie ich es mir erhofft hatte, aber es bedient seinen Zweck.
eieiei ich weiß nicht überall die händeaufhalten bringt es nicht... sollten vllt auch mal vernünftig investieren... da müsste der hörer auch nicht immer soviel sch**ß auf youtube anhören sonder könnte in den laden gehen und vernünftig kaufen... wer braucht schon kurzlebeige one hit wonder die zu musiklegenden hochstilisiert werden...solche videos guckt der durchschnittsbenutzer dieser plattformen doch nur und wenn er was vernünftiges entdeckt wird er es sich schon besorgen. ich denke hier wird youtube und co als gute werbung verkant und nur als produkt gesehen, was wirklich schade ist.für ihr geld tun wollen die leute irgendwie nichts vernünftiges mehr...
@The_Strunk (« @gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen. das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat. selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder? ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache. »):
Wenn mich jemand angreift und verletzt, habe ich ja rein juristisch gesehen das Recht dieser Person ordentlich auf die Fresse zu hauen. Also mal ganz platt ausgedrückt. Macht mich das dann zu einem besseren Menschen, wenn dieses Recht in Anspruch nehme?
Naja, das Beispiel ist nicht so gut gelungen wie ich es mir erhofft hatte, aber es bedient seinen Zweck. »):
ähm what? wenn dir jemand in die fresse haut, hast du noch lang nicht das recht ihm das gleiche anzutun.wer hat dir denn den scheiss erzählt.sowas nennt man selbstjustiz und diese ist aus gutem grund verboten.du kannst rechtliche schritte gegen ihn einleiten und ja DAS macht dich zu einem besseren menschen, denn gegengewalt kann nicht die lösung sein. dein beispiel ist also "nicht so gut gelungen", es war purer schwachsinn...
edit: und falls du mit "juristisch gesehen auf die fresse hauen" jemanden verklagen meintest weiß ich immer noch nicht was das mit "guter/schlechter mensch zu tun haben soll und mit den news. welchen zweck soll dein beispiel den bedienen?? nee tut mir leid, manche leute...also ehrlich.
Wenn erst mal das Zahlen pro Stream sicher steht, bastel ich mir einen Bot, der jeden Tag jede Sekunde meine Lieblingsbands streamt. Dann sind die innerhalb kürzester Zeit Milliardäre.
@Anonymous (« ach, lass doch die dummen vergleiche... als nächstes erzählst du wieder was fürn pseudo-audiophiler vinyl-freak du bist. »):
Warum sollte ich? Steht das irgendwo zur Debatte?
Zitat (« kleine mickrige clips von musikvideos oder auftritten die mal im tv ausgestrahlt wurden, werden wohl kaum jemanden dazu bringen geld dafür abzudrücken. »):
Momentchen mal - wenn youtube mit den Klicks auf "mickrigen clips von musikvideos oder auftritten" Geld verdient, dann sollte man trotzdem darüber nachdenken, ob nicht jemand dafür Geld abdrücken sollte.
Ich glaub er meinte eher sowas wie Notwehr bzw., wenn dir jemand was auf die Fresse haut und du quasi im gleichen Moment zurückschlägst. Trotzdem ist das Beispiel nicht so prall
Edita sagt: Mein Beitrag bezog sich auf den von gutelaune
@Anonymous (« aber die besucher werden kein geld für so eine schlechte Bild- und Tonqualität (die auch noch von privatpersonen reingestellt wird) bezahlen. deshalb ist dein vergleich mit den MP3-download-shops auch falsch. »):
Sagen wir's mal so: ich glaube nicht, daß die breite Masse grundsätzlich an Qualität interessiert ist.
Außerdem ist es egal, ob das Video 1 Sekunde läuft oder 5 Minuten. Jeder Klick zählt im Moment.
@SEBBOS: Das ist Schwachsinn, weil von den 1 Mio. Klicks ja nicht alle aus Deutschland kommen. Und die GEMA muss ja nur für die deutschen User gezahlt werden.
@freiheit (« hachja. klar. ihr idioten verdient alle mehr, wennman die ganzen musikvideos von youtube nimmt... man sollte für jede sekunde musik ordentlichen bezahlen. was diesen geldgeilen idioten wohl nicht bewusst ist, dass ich (und ich bin nicht der einzige) viele künstler von denen ich mittlerweile mehrere CDs gekauft habe (ja, mit GELD = $$$$$$!!!), ohne das pöse kostenfreie Musikhören im Internet (sei es youtube oder last.fm) gar nicht kennen würde. kurzsichtige deppen. WAS!? da hört wer meine Musik, ohne mir Geld zu geben? DIEBSTAHL! fickt euch »):
word! viele neue künstler wurden durch diese plattformen erst entdeckt...beispielsweise enter shikari oder auch soulja boy. und komischerweise kommen fast nie die künstler selbst mit solchen klagen an sondern immer nur irgendwelche produzenten, manager etc.
@Anonymous (« statt die Vorteile zu sehen, machen die alles erstmal schlecht. »):
Welche Vorteile haben denn die Komponisten und Texter davon, daß ihre Werke ein paar Millionen Mal bei youtube angeklickt werden? Und weitergedacht: warum sollten Radio, Fernsehen oder der Interpret auf der Bühne dann Geld an den Urheber abtreten, wenn schon youtube das nicht machen muß ...? Wo liegt der Unterschied zwischen der einen und der anderen öffentlichen Wiedergabe? *grübel*
die kläger haben überhaupt nichts gegen kostenlose wiedergabe im netz für den user als potentiellem käufer.
warum wird das immer wieder reininterpretiert?
aber:
warum sollten doofe kaufleute wie youtube, die einfach nur beiträge wiedergeben, keinen eigenen künstlerischen beitrag leisten und dennoch immensen profit haben, diesen kuchen nicht gerecht teilen müssen?
bisher läuft es doch nach dem motto: die vase ist privilegierter als die blume; das bierglas wichtiger als das bier
lasst die pfeffersäcke von youtube doch blechen!!! das kommt auch den kleineren künstlern zu gute.
Das Problem ist, das hier jedem (inklusive mir) eigentlich vollkommen wurscht ist wer irgendwas oder wieviel daran verdient. Wir sind zufrieden wenn die Videos online sind und unzufrieden wenn sie draussen sind.
Wenn der Produzent einer der bestverkaufenden Künstlerinnen der Welt die Hände aufhält, um jetzt auch in Digital den ein oder anderen Euro zu machen, gibt es eigentlich nur eine Deutungsmöglichkeit: Da hat jemand die Zeichen der Zeit gelesen - und tut alles, um sie zu seinen Gunsten zu nutzen. Frank …
Warum sind die im Moment alle so geldgeil?
Frank Peterson hat damals allein mit Enigma in einem Jahr über 20 Millionen Platten verkauft. Das muss doch reichen. Oder versteh' ich da etwas falsch?
ich würds auch net anders machen! ^^
wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen.
das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat.
selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder?
ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache.
@gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen.
das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat.
selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder? »):
Stimmt natürlich, nur ich finde, dass sich die falschen Leute beklagen und auch noch so plötzlich. YouTube gibt's schon länger.
@Anonymous (« alles klar, als ob die leute sonst für solche kleinen videoclips geld hinlegen würden. vorallem bei der beschissenen bild- und tonqualität auf youtube! »):
Die Leute legen auch für irgendwelche mp3-Downloads in unzureichender Tonqualität Geld hin *schulterzuck* - als Argument reicht das nicht aus.
Gruß
Skywise
@gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen.
das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat.
selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder?
ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache. »):
Wenn mich jemand angreift und verletzt, habe ich ja rein juristisch gesehen das Recht dieser Person ordentlich auf die Fresse zu hauen. Also mal ganz platt ausgedrückt.
Macht mich das dann zu einem besseren Menschen, wenn dieses Recht in Anspruch nehme?
Naja, das Beispiel ist nicht so gut gelungen wie ich es mir erhofft hatte, aber es bedient seinen Zweck.
eieiei ich weiß nicht überall die händeaufhalten bringt es nicht...
sollten vllt auch mal vernünftig investieren...
da müsste der hörer auch nicht immer soviel sch**ß auf youtube anhören sonder könnte in den laden gehen und vernünftig kaufen...
wer braucht schon kurzlebeige one hit wonder die zu musiklegenden hochstilisiert werden...solche videos guckt der durchschnittsbenutzer dieser plattformen doch nur und wenn er was vernünftiges entdeckt wird er es sich schon besorgen.
ich denke hier wird youtube und co als gute werbung verkant und nur als produkt gesehen, was wirklich schade ist.für ihr geld tun wollen die leute irgendwie nichts vernünftiges mehr...
@The_Strunk (« @gutelaune (« wenn er der meinung ist seine urheberechte wurden verletzt/nicht beachtet, dann ist es sein gutes recht dagegen vorzugehen.
das hat erstmal gar nichts mit "geldgeil" zu tun und es tut auch nichts zur sache wie viel er irgendwann mal verkauft hat.
selbst wenn er der reichste mensch der welt wäre, brauch er nicht zwanghaft anderen was davon "schenken" oder?
ob seine klage im vorliegenden fall angebracht ist und was genau dahinter steckt ist ne andere sache. »):
Wenn mich jemand angreift und verletzt, habe ich ja rein juristisch gesehen das Recht dieser Person ordentlich auf die Fresse zu hauen. Also mal ganz platt ausgedrückt.
Macht mich das dann zu einem besseren Menschen, wenn dieses Recht in Anspruch nehme?
Naja, das Beispiel ist nicht so gut gelungen wie ich es mir erhofft hatte, aber es bedient seinen Zweck. »):
ähm what?
wenn dir jemand in die fresse haut, hast du noch lang nicht das recht ihm das gleiche anzutun.wer hat dir denn den scheiss erzählt.sowas nennt man selbstjustiz und diese ist aus gutem grund verboten.du kannst rechtliche schritte gegen ihn einleiten und ja DAS macht dich zu einem besseren menschen, denn gegengewalt kann nicht die lösung sein.
dein beispiel ist also "nicht so gut gelungen", es war purer schwachsinn...
edit:
und falls du mit "juristisch gesehen auf die fresse hauen" jemanden verklagen meintest weiß ich immer noch nicht was das mit "guter/schlechter mensch zu tun haben soll und mit den news.
welchen zweck soll dein beispiel den bedienen??
nee tut mir leid, manche leute...also ehrlich.
Wenn erst mal das Zahlen pro Stream sicher steht, bastel ich mir einen Bot, der jeden Tag jede Sekunde meine Lieblingsbands streamt.
Dann sind die innerhalb kürzester Zeit Milliardäre.
@Anonymous (« ach, lass doch die dummen vergleiche...
»):
als nächstes erzählst du wieder was fürn pseudo-audiophiler vinyl-freak du bist.
Warum sollte ich? Steht das irgendwo zur Debatte?
Zitat (« kleine mickrige clips von musikvideos oder auftritten die mal im tv ausgestrahlt wurden, werden wohl kaum jemanden dazu bringen geld dafür abzudrücken. »):
Momentchen mal - wenn youtube mit den Klicks auf "mickrigen clips von musikvideos oder auftritten" Geld verdient, dann sollte man trotzdem darüber nachdenken, ob nicht jemand dafür Geld abdrücken sollte.
Gruß
Skywise
Ich glaub er meinte eher sowas wie Notwehr bzw., wenn dir jemand was auf die Fresse haut und du quasi im gleichen Moment zurückschlägst.
Trotzdem ist das Beispiel nicht so prall
Edita sagt: Mein Beitrag bezog sich auf den von gutelaune
@Anonymous (« aber die besucher werden kein geld für so eine schlechte Bild- und Tonqualität (die auch noch von privatpersonen reingestellt wird) bezahlen. deshalb ist dein vergleich mit den MP3-download-shops auch falsch. »):
Sagen wir's mal so: ich glaube nicht, daß die breite Masse grundsätzlich an Qualität interessiert ist.
Gruß
Skywise
Wer ist Sarah Brightman? xD
Außerdem ist es egal, ob das Video 1 Sekunde läuft oder 5 Minuten. Jeder Klick zählt im Moment.
@SEBBOS: Das ist Schwachsinn, weil von den 1 Mio. Klicks ja nicht alle aus Deutschland kommen. Und die GEMA muss ja nur für die deutschen User gezahlt werden.
Was den fairen Betrag angeht, stimme ich zu.
@freiheit (« hachja. klar. ihr idioten verdient alle mehr, wennman die ganzen musikvideos von youtube nimmt... man sollte für jede sekunde musik ordentlichen bezahlen. was diesen geldgeilen idioten wohl nicht bewusst ist, dass ich (und ich bin nicht der einzige) viele künstler von denen ich mittlerweile mehrere CDs gekauft habe (ja, mit GELD = $$$$$$!!!), ohne das pöse kostenfreie Musikhören im Internet (sei es youtube oder last.fm) gar nicht kennen würde.
kurzsichtige deppen. WAS!? da hört wer meine Musik, ohne mir Geld zu geben? DIEBSTAHL! fickt euch »):
word!
viele neue künstler wurden durch diese plattformen erst entdeckt...beispielsweise enter shikari oder auch soulja boy.
und komischerweise kommen fast nie die künstler selbst mit solchen klagen an sondern immer nur irgendwelche produzenten, manager etc.
@Anonymous (« statt die Vorteile zu sehen, machen die alles erstmal schlecht. »):
Welche Vorteile haben denn die Komponisten und Texter davon, daß ihre Werke ein paar Millionen Mal bei youtube angeklickt werden?
Und weitergedacht: warum sollten Radio, Fernsehen oder der Interpret auf der Bühne dann Geld an den Urheber abtreten, wenn schon youtube das nicht machen muß ...? Wo liegt der Unterschied zwischen der einen und der anderen öffentlichen Wiedergabe? *grübel*
Gruß
Skywise
ihr redet doch aneinander vorbei.
die kläger haben überhaupt nichts gegen kostenlose wiedergabe im netz für den user als potentiellem käufer.
warum wird das immer wieder reininterpretiert?
aber:
warum sollten doofe kaufleute wie youtube, die einfach nur beiträge wiedergeben, keinen eigenen künstlerischen beitrag leisten und dennoch immensen profit haben, diesen kuchen nicht gerecht teilen müssen?
bisher läuft es doch nach dem motto: die vase ist privilegierter als die blume; das bierglas wichtiger als das bier
lasst die pfeffersäcke von youtube doch blechen!!! das kommt auch den kleineren künstlern zu gute.
fazit: wo ist das problem???
@dein_boeser_Anwalt («
fazit: wo ist das problem??? »):
Das Problem ist, das hier jedem (inklusive mir) eigentlich vollkommen wurscht ist wer irgendwas oder wieviel daran verdient. Wir sind zufrieden wenn die Videos online sind und unzufrieden wenn sie draussen sind.
ja....nun....
@dein_boeser_Anwalt (« ja....nun.... »):
Sprachlos?