Das Supertalent: Bohlen wegen Beleidigung verklagt
vom 22. August 2008
Dieter Bohlens Leben verläuft zuletzt vor allem nach der Devise "Wer richtet, wird auch gerichtet". Ständig findet sich der "DSDS"- und "Das Supertalent"-Juror vor Gericht wieder, mal klagt er selbst gegen eine Zigarettenmarke, mal darf RTL seiner Sprüche wegen hohe Geldbußen zahlen. Jetzt möchte …
Irgendwann gibt es sicher eine "Freak-Show" wo Menschen mit Verwachsungen etc gezeigt werden, oder Aufgaben erfüllen müssen, nur eine Frage der Zeit.
"Das RTLII Horrorkabinett" oder ganz nach dem Motto "We love to entertain you" auch tanzende Behinderte auf Pro 7, auch im Nachtprogramm für besondere Erotik auf Vox, etc.
Den Privaten und dem bereits abgeschalteten Teil der Gesellschaft traue ich das durchaus zu.
ich will hier keineswegs dätta bohlen oder seine mitunter vollkommen primtive art ("händel? Ich kann mich zwar nicht erinnern, wann der mal in den charts war, aber fang mal an" OT) verteidigen. Aber viele sagen ja auch, dass er oftmals nur das ausspricht, was viele andere auch denken. da ich leider mitunter gezwungen werde, diese sendung zumindest im hintergrund akustisch mitzubekommen, muss ich aber auch sagen, dass dätta auch durchaus gesittet auftreten kann. man kann ja von seiner "musik" halten was man will, aber im geschäft kennt er sich unstrittig aus. wenn dann jemand auf die bühne kommt um zu irgendeiner musik wild mit den armen zu rudern und das tanz nennt...... nun ja, ich würde auch denken "vollpfosten!".
viel schlimmer als die mitunter wirklich knöcheltiefen bemerkungen eines dätta bohlen sind da mmn die freunde des kandidaten, die ihn nicht mal darauf aufmerksam machen, dass seine performance zumindest nicht unbedingt auf gegenliebe stossen muss.
grundsätzlich sollte die sendung allerdings so konzipiert sein, dass solche kandidaten vor sich selbst geschützt werden und schlicht nicht in der sendung gezeigt werden. da sehe ich auch sehr rtl in der verantwortung.
Ebenso wenig darum, wessen Meinung er evtl wiedergibt.
Dieses Argument mit den Freunden, die die Kandidaten verblenden..... Erstens hat mancher gar keine Freunde, zweitens müssen die auch nicht zwingend eine Ahnung haben, was sie da reden. Macht die Sache nicht besser.
@Scarface-ahf (« Dieses Argument mit den Freunden, die die Kandidaten verblenden..... Erstens hat mancher gar keine Freunde, zweitens müssen die auch nicht zwingend eine Ahnung haben, was sie da reden. Macht die Sache nicht besser. »):
ist ja kein argument, scar, ist ja eher eine meinung meinerseits. ich kann das ja argumentativ garnicht untermauern.
aber ich möchte sagen, dass es durchaus um bohlen als person geht. denn er ist ja derjenige, der kritisiert, der möglicherweise massiv beleidigt und die sendung aufgrund dessen angesehen wird. da werden viele vorm schirm sitzen und sich den kram einzig und allein deshalb ansehen, um bohlen lästern zu hören.
klar, es gibt auch menschen, die keine freunde haben. und sicherlich gibt es auch freunde der kandidaten, die keine ahnung haben. ich habe aber auch durchaus beiträge gesehen, da sagten kandidaten, ihre freunde würde immer sagen, dass alles super ist und man doch unbedingt mal bei sowas mitmachen sollte. und dann fängt eben jener/jene an zu trällern und du denkst, deren freunde MÜSSEN taub sein.
aber ich möchte sagen, dass es durchaus um bohlen als person geht. denn er ist ja derjenige, der kritisiert, der möglicherweise massiv beleidigt und die sendung aufgrund dessen angesehen wird. da werden viele vorm schirm sitzen und sich den kram einzig und allein deshalb ansehen, um bohlen lästern zu hören. »):
Bei der einen Show ist es Bohlen, bei der anderen Soost oder Hilbert. Das ist das Konzept der Sendung, die eine solche Rolle verlangt und hat wohl tatsächlich wenig mit Bohlen als Person zu tun.
Para, was irgendwelche Freunde gesagt haben, ist doch aber nicht wichtig. Ob nun jemand aus falscher Selbsteinschätzung heraus, aus Leichtsinn, Gutglauben oder falscher Fremdeinschätzung dort auftaucht und singt/tanzt, der springende Punkt ist doch, dass menschliche Würde, sowie Gefühle per Konzept mit Füßen getreten werden, um etwas Spektakuläres zur Schau zu stellen. Das finde ich verwerflich.
dieser text hat eigentlich gar keinen wirklichen inhalt. aber er hat auch keine relevanz, und deswegen ist das egal. er dient lediglich als platzhalter. um mal zu zeigen, wie diese stelle der seite aussieht, wenn ein paar zeilen vorhanden sind. ob sich der text dabei gut fühlt, weiß ich nicht. ich schätze, eher nicht, denn wer fühlt sich schon gut als platzhalter. aber irgendwer muss diesen job ja machen und deshalb kann ich es nicht ändern . ich könnte dem text höchstens ein bisschen gut zureden, dass er auch als platzhalter eine wichtige rolle spielt und durchaus gebraucht wird. könnte mir vorstellen, dass ihm das gut tut. denn das gefühl gebraucht zu werden tut doch jedem gut, oder? klar, er ist austauschbar. das darf ich ihm natürlich nicht verraten. denn austauschbar zu sein, dass ist schrecklich. austauschbar zu sein bedeutet ja eigentlich, dass nicht man selbst, sondern einfach irgendjemand oder irgendwas an der stelle gebraucht wird. somit würde mein erstes argument, man braucht dich, nicht mehr ziehen, und das zuvor erzeugte gute gefühl des textes wäre zunichte gemacht. das will ich nicht. also bitte nix verraten, ja? aber vielleicht merkt er es ja nicht. das wäre gut, denn wer hat schon lust einen deprimierten blindtext auf seiner seite zu platzieren. was würde denn das für einen eindruck machen. das will ja keiner lesen. somit wäre er dann ein für alle mal tatsächlich völlig nutzlos. das wäre sein todesurteil. soweit wollen wir es doch nicht kommen lassen, oder? es sei denn, und das ist möglich, er würde wiedergeboren und käme als, naja, sagen wir als witz, und ein textleben später vielleicht als bildzeitungsartikel auf die textwelt. irgendwann wäre er vielleicht sogar ein text im lexikon. dann hätten wir ihn ja sogar weitergebracht in seiner entwicklung. klingt gar nicht schlecht, oder? trotzdem bin ich der meinung, man sollte ihn nicht bewusst dort hin treiben. er hat ein recht darauf, sich selbst zu entwickeln. und zwar in genau dem tempo, das ihm gefällt. und bis es soweit ist, nehme ich ihn eben an, wie er ist. als einfachen blindtext ohne wirklichen inhalt.
@Scarface-ahf (« Para, was irgendwelche Freunde gesagt haben, ist doch aber nicht wichtig. Ob nun jemand aus falscher Selbsteinschätzung heraus, aus Leichtsinn, Gutglauben oder falscher Fremdeinschätzung dort auftaucht und singt/tanzt, der springende Punkt ist doch, dass menschliche Würde, sowie Gefühle per Konzept mit Füßen getreten werden, um etwas Spektakuläres zur Schau zu stellen. Das finde ich verwerflich. »):
Genau! Ausserdem kann man auch mal welche zeigen die zwar gut singen können aber nicht von der Juri genommen werden weil sie zu "dick" sind. Sowas sagt der denen auch nich direkt ins gesicht und das ist wie Scarface schon sagte unter aller sau...
@Paranoid_Android (« grundsätzlich sollte die sendung allerdings so konzipiert sein, dass solche kandidaten vor sich selbst geschützt werden und schlicht nicht in der sendung gezeigt werden. da sehe ich auch sehr rtl in der verantwortung. »):
Denke ich auch.
@Matze73: der vergleich mit dem Mini-Rock hinkt, da Vergewaltigung IMMER eine straftat ist, und man beim Kauf eines Minirocks nicht unterschreibt, jedem geifernden Bock zur verfügung zu stehen.
SixDrunkenNobodies hat insofern Recht, dass man, wenn man sich vor eine Jury begibt, ihr das evht gibt seine Leistung zu beurteilen. Beleidigend wird es dann, wenn nicht mehr die leistung, sondern die Person ansich attackiert wird.
Und bevor mich hier irgendwer jetzt auf die Seite Bohlens stellt, zitier ich mich lieber nochmal selbst:
@Shlumpf! (« Gut, die Kandiaten begeben sich freiwillig dorthin.
Doch bei vielen hat man den Eindruck, dass sie sich nah an der Grenze zur psychischen Behinderung (das soll hier absolut keine Beleidigung sein) bewegen. Und solche Leute im Glauben zu lassen, sie wären talentiert, um sie dann bloßzustellen, das ist schlicht und einfach bösartig. »):
Dieter Bohlens Leben verläuft zuletzt vor allem nach der Devise "Wer richtet, wird auch gerichtet". Ständig findet sich der "DSDS"- und "Das Supertalent"-Juror vor Gericht wieder, mal klagt er selbst gegen eine Zigarettenmarke, mal darf RTL seiner Sprüche wegen hohe Geldbußen zahlen. Jetzt möchte …
Irgendwann gibt es sicher eine "Freak-Show" wo Menschen mit Verwachsungen etc gezeigt werden, oder Aufgaben erfüllen müssen, nur eine Frage der Zeit.
"Das RTLII Horrorkabinett" oder ganz nach dem Motto "We love to entertain you" auch tanzende Behinderte auf Pro 7, auch im Nachtprogramm für besondere Erotik auf Vox, etc.
Den Privaten und dem bereits abgeschalteten Teil der Gesellschaft traue ich das durchaus zu.
ich will hier keineswegs dätta bohlen oder seine mitunter vollkommen primtive art ("händel? Ich kann mich zwar nicht erinnern, wann der mal in den charts war, aber fang mal an" OT) verteidigen. Aber viele sagen ja auch, dass er oftmals nur das ausspricht, was viele andere auch denken.
da ich leider mitunter gezwungen werde, diese sendung zumindest im hintergrund akustisch mitzubekommen, muss ich aber auch sagen, dass dätta auch durchaus gesittet auftreten kann. man kann ja von seiner "musik" halten was man will, aber im geschäft kennt er sich unstrittig aus.
wenn dann jemand auf die bühne kommt um zu irgendeiner musik wild mit den armen zu rudern und das tanz nennt...... nun ja, ich würde auch denken "vollpfosten!".
viel schlimmer als die mitunter wirklich knöcheltiefen bemerkungen eines dätta bohlen sind da mmn die freunde des kandidaten, die ihn nicht mal darauf aufmerksam machen, dass seine performance zumindest nicht unbedingt auf gegenliebe stossen muss.
grundsätzlich sollte die sendung allerdings so konzipiert sein, dass solche kandidaten vor sich selbst geschützt werden und schlicht nicht in der sendung gezeigt werden. da sehe ich auch sehr rtl in der verantwortung.
Es geht hier nicht um Bohlen als Person!
Ebenso wenig darum, wessen Meinung er evtl wiedergibt.
Dieses Argument mit den Freunden, die die Kandidaten verblenden.....
Erstens hat mancher gar keine Freunde, zweitens müssen die auch nicht zwingend eine Ahnung haben, was sie da reden. Macht die Sache nicht besser.
Zum letzten Satz, d'accord.
@Scarface-ahf («
Dieses Argument mit den Freunden, die die Kandidaten verblenden.....
Erstens hat mancher gar keine Freunde, zweitens müssen die auch nicht zwingend eine Ahnung haben, was sie da reden. Macht die Sache nicht besser. »):
ist ja kein argument, scar, ist ja eher eine meinung meinerseits. ich kann das ja argumentativ garnicht untermauern.
aber ich möchte sagen, dass es durchaus um bohlen als person geht. denn er ist ja derjenige, der kritisiert, der möglicherweise massiv beleidigt und die sendung aufgrund dessen angesehen wird. da werden viele vorm schirm sitzen und sich den kram einzig und allein deshalb ansehen, um bohlen lästern zu hören.
klar, es gibt auch menschen, die keine freunde haben. und sicherlich gibt es auch freunde der kandidaten, die keine ahnung haben.
ich habe aber auch durchaus beiträge gesehen, da sagten kandidaten, ihre freunde würde immer sagen, dass alles super ist und man doch unbedingt mal bei sowas mitmachen sollte. und dann fängt eben jener/jene an zu trällern und du denkst, deren freunde MÜSSEN taub sein.
@Paranoid_Android («
aber ich möchte sagen, dass es durchaus um bohlen als person geht. denn er ist ja derjenige, der kritisiert, der möglicherweise massiv beleidigt und die sendung aufgrund dessen angesehen wird. da werden viele vorm schirm sitzen und sich den kram einzig und allein deshalb ansehen, um bohlen lästern zu hören. »):
Bei der einen Show ist es Bohlen, bei der anderen Soost oder Hilbert.
Das ist das Konzept der Sendung, die eine solche Rolle verlangt und hat wohl tatsächlich wenig mit Bohlen als Person zu tun.
Para, was irgendwelche Freunde gesagt haben, ist doch aber nicht wichtig. Ob nun jemand aus falscher Selbsteinschätzung heraus, aus Leichtsinn, Gutglauben oder falscher Fremdeinschätzung dort auftaucht und singt/tanzt, der springende Punkt ist doch, dass menschliche Würde, sowie Gefühle per Konzept mit Füßen getreten werden, um etwas Spektakuläres zur Schau zu stellen. Das finde ich verwerflich.
wobei wir wieder bei meinem letzten satz wären.
ich stimme mit deiner meinung vollkommen überein. habe auch nie was anderes behauptet.
dieser text hat eigentlich gar keinen wirklichen inhalt. aber er hat auch keine relevanz, und deswegen ist das egal. er dient lediglich als platzhalter. um mal zu zeigen, wie diese stelle der seite aussieht, wenn ein paar zeilen vorhanden sind. ob sich der text dabei gut fühlt, weiß ich nicht. ich schätze, eher nicht, denn wer fühlt sich schon gut als platzhalter. aber irgendwer muss diesen job ja machen und deshalb kann ich es nicht ändern . ich könnte dem text höchstens ein bisschen gut zureden, dass er auch als platzhalter eine wichtige rolle spielt und durchaus gebraucht wird. könnte mir vorstellen, dass ihm das gut tut. denn das gefühl gebraucht zu werden tut doch jedem gut, oder? klar, er ist austauschbar. das darf ich ihm natürlich nicht verraten. denn austauschbar zu sein, dass ist schrecklich. austauschbar zu sein bedeutet ja eigentlich, dass nicht man selbst, sondern einfach irgendjemand oder irgendwas an der stelle gebraucht wird. somit würde mein erstes argument, man braucht dich, nicht mehr ziehen, und das zuvor erzeugte gute gefühl des textes wäre zunichte gemacht. das will ich nicht. also bitte nix verraten, ja? aber vielleicht merkt er es ja nicht. das wäre gut, denn wer hat schon lust einen deprimierten blindtext auf seiner seite zu platzieren. was würde denn das für einen eindruck machen. das will ja keiner lesen. somit wäre er dann ein für alle mal tatsächlich völlig nutzlos. das wäre sein todesurteil. soweit wollen wir es doch nicht kommen lassen, oder? es sei denn, und das ist möglich, er würde wiedergeboren und käme als, naja, sagen wir als witz, und ein textleben später vielleicht als bildzeitungsartikel auf die textwelt. irgendwann wäre er vielleicht sogar ein text im lexikon. dann hätten wir ihn ja sogar weitergebracht in seiner entwicklung. klingt gar nicht schlecht, oder? trotzdem bin ich der meinung, man sollte ihn nicht bewusst dort hin treiben. er hat ein recht darauf, sich selbst zu entwickeln. und zwar in genau dem tempo, das ihm gefällt. und bis es soweit ist, nehme ich ihn eben an, wie er ist. als einfachen blindtext ohne wirklichen inhalt.
@Scarface-ahf (« Para, was irgendwelche Freunde gesagt haben, ist doch aber nicht wichtig. Ob nun jemand aus falscher Selbsteinschätzung heraus, aus Leichtsinn, Gutglauben oder falscher Fremdeinschätzung dort auftaucht und singt/tanzt, der springende Punkt ist doch, dass menschliche Würde, sowie Gefühle per Konzept mit Füßen getreten werden, um etwas Spektakuläres zur Schau zu stellen. Das finde ich verwerflich. »):
Genau!
Ausserdem kann man auch mal welche zeigen die zwar gut singen können aber nicht von der Juri genommen werden weil sie zu "dick" sind.
Sowas sagt der denen auch nich direkt ins gesicht und das ist wie Scarface schon sagte unter aller sau...
@Paranoid_Android («
grundsätzlich sollte die sendung allerdings so konzipiert sein, dass solche kandidaten vor sich selbst geschützt werden und schlicht nicht in der sendung gezeigt werden. da sehe ich auch sehr rtl in der verantwortung. »):
Denke ich auch.
@Matze73: der vergleich mit dem Mini-Rock hinkt, da Vergewaltigung IMMER eine straftat ist, und man beim Kauf eines Minirocks nicht unterschreibt, jedem geifernden Bock zur verfügung zu stehen.
SixDrunkenNobodies hat insofern Recht, dass man, wenn man sich vor eine Jury begibt, ihr das evht gibt seine Leistung zu beurteilen.
Beleidigend wird es dann, wenn nicht mehr die leistung, sondern die Person ansich attackiert wird.
Und bevor mich hier irgendwer jetzt auf die Seite Bohlens stellt, zitier ich mich lieber nochmal selbst:
@Shlumpf! (« Gut, die Kandiaten begeben sich freiwillig dorthin.
Doch bei vielen hat man den Eindruck, dass sie sich nah an der Grenze zur psychischen Behinderung (das soll hier absolut keine Beleidigung sein) bewegen.
Und solche Leute im Glauben zu lassen, sie wären talentiert, um sie dann bloßzustellen, das ist schlicht und einfach bösartig. »):