Dieter Bohlen zieht vor den Europäischen Gerichtshof und verklagt die Bundesrepublik Deutschland. Hintergrund für den Rechtsstreit bildet eine Werbekampagne für die Zigarettenmarke Lucky Strike, die auf Bohlens Buch "Hinter den Kulissen" anspielte. Der Tabakkonzern druckte die Plakate ohne das Einverständnis …
Kann ich schon nachvollziehen, dass man als öffentliche Person nicht unbedingt angetan ist, wenn man indirekt für etwas wirbt, für das man nicht einsteht. Und was das mit Promo zu tun, leuchtet mir auch nicht ein. Die Überschrift deutet auf jeden Fall auf Promo eurerseits hin?!?
satirische werbung ohne nennung des realen produkts, des realen namens und eines realen bohlensatzes aus dem buch. d a s ist allemal zu wenig fleisch an den rippen, um daraus nen anti-fluppen-kreuzzug zu propagieren. wenn das beispiel dieser fantasyklage schule gemacht hätte, träfen wir bald jeden d-promi vor gericht, sobald ne satirische bemerkung veröffentlicht wird. bin ja selten einer ansicht mit dem bgh. aber hier könnte ich die mal knutschen.
@JaDeVin: Klar ist die Klage an sich nicht werbewirksam, die Berichte darüber aber schon. Und wie man sieht finden sich immer sog. "Medien", die darüber berichten.
@mad dog: letzter satz ist doch nix, mad. natürlich muss man darüber berichten, wenn ein offensichtlich megalomanischer promiclown versucht, die grenzen der satire kraft eigener arroganz zu verengen, wenn er versucht, die judikative für seine erbärmlichen machenschaften einzuspannen. da berichtet auch jedes rechtliche fachblatt drüber. das ist nur halb so lustig, wie es sich liest.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte(EGMR) ist NICHT der Europäische Gerichtshof (EuGH). Ob dem Herrn Bohlen Menschenrechte zustehen, ist eine andere Frage...
@ Anwalt: Kann mir auch nicht vorstellen, daß ein Bericht über eine solche abwegige Klage etwas in juristischen Fachzeitschriften etwas zu suchen hat. Höchstens mal in einer satirischen Komlumne oder unter Verschiedenes.
Im übrigen gibt es nicht viel, über das ein Massenmedium berichten m u s s (es gibt selbstverständlich viele Nachrichten, über die berichtet werden s o l l te )!
Jedenfalls war mein Kommentar a) nicht gegen laut.de oder einzelne Redakteure persönlich gerichtet und bin ich b) unverändert dass bei laut.de (und einer vielzahl anderer deutscher Massenmedien) dem Herrn Dieter B. zu viel Raum eingeräumt wird.
p.s. Ist nach Deinem Kommentar wg. "megalomanischer promiclown" mit einer Klage von Herrn B. gegen Dich zu rechnen?
@kufleisch: Soweit ich die 30 Artikel der Allgemeinen Menschenrechtserklärung kenne, wird dort nirgends erwähnt, dass es Menschen gibt, denen diese Rechte nicht zu stehen. Sicher, er geht auch nicht gerade nett mit Menschen um und seine dauernden Beleidigungen verletzen mit Sicherheit auch die Würde der DSDS-Teilnehmer. Aber wenn das ein Grund sein sollte, warum jemand kein Recht auf seine Rechte als Mensch hat, dann hätte wohl keiner von uns Anrecht darauf; denn ich bezweifle, dass es Menschen gibt, die noch nie jemand anders beleidigt haben.
Ich mag Bohlen nicht, aber meiner Meinung nach ist es richtig, dass er das macht. Es kann nicht angehen, dass jemand Werbung mit einem macht, ohne dafür eine Erlaubnis erhalten zu haben. Für Andeutungen ist es mMn zu offensichtlich, worauf sich die Werbung bezieht.
@mad_dog: Auch in diesem Fall hat er das Recht sich dagegen zu wehren. Vor allem weil er überzeugter Nichtraucher zu sein scheint und diese Werbung durch die Satire über seine Person, Geld mit etwas einbringt, dass seinen Grundsätzen widerspricht. Zumal die Satire ganz klar für kommerzielle Zwecke genutzt wird.
Ich würde vermutlich genau wie Herr Bohlen handeln. Aber Gott sei Dank, bin ich nicht Bohlen.
@silence: die verknüpfung mit den kippen ist sein manipulativer rhethorischer trick. aber es geht nicht um das produkt (kippen), wenn es gar keinen tatbestand gibt. kippen in ner kippenwerbung sind ja nun mal essentiell und bislang (begrenzt) legal. ist doch latte, ob kippen oder toatensaft oder was immer. sie machen faktisch eben n i c h t mit ihm werbung; höchstens mit der satirischen assoziation an einen untalentierten nichtautoren, der bei sich immer die mimose gibt, während er in andere richtung derb austeilt. das ist schon alles. auf dieses durchsichtige scheinargument von der 'b-seite' darf man nicht reinfallen. die ablenkung gelingt ihm nur, weil es sich um ein eher umstrittenes produkt handelt. sowas dem eugh um die ohren zu wickeln und den überlasteten richtern (im bereich menschenrechte!!!) ne entscheidung für diesen egoquark aufzuzwingen, ist die eigentliche unverschämtheit. dass das scheitert hätte ihm nämlich jeder drittsemester sagen können. wissen er und seine rechtlichen berater garantiert längdt.......widerwärtig....schön fett gerichtskosten um die ohren hauen, bis er lacht....
"Vor allem weil er überzeugter Nichtraucher zu sein scheint"
Ach Blödsinn. Der Typ ist Raucher durch und durch. Wenn er inzwischen Nichtraucher ist, dann kann das noch nicht lange her sein... der hat jahrelang geraucht. Genau wie seine Naddel.
Ihr habt das Zitat von Dieter Bohlen offensichtlich verkürzt wiedergegeben: "Ich verstehe doch Spaß" ist ja nur halb richtig - danach kommt noch der Halbsatz: "wenn ich dafür bezahlt werde oder er auf Kosten anderer geht."
@silenceboy: Wer sein Geld damit verdient, andere Menschen herabzuwürdigen (Art. 1 GG, anyone?), der muss sich das auch fragen lassen. Ich hatte nur das ";-)" vergessen...
Dieter Bohlen zieht vor den Europäischen Gerichtshof und verklagt die Bundesrepublik Deutschland. Hintergrund für den Rechtsstreit bildet eine Werbekampagne für die Zigarettenmarke Lucky Strike, die auf Bohlens Buch "Hinter den Kulissen" anspielte. Der Tabakkonzern druckte die Plakate ohne das Einverständnis …
Kann ich schon nachvollziehen, dass man als öffentliche Person nicht unbedingt angetan ist, wenn man indirekt für etwas wirbt, für das man nicht einsteht. Und was das mit Promo zu tun, leuchtet mir auch nicht ein. Die Überschrift deutet auf jeden Fall auf Promo eurerseits hin?!?
Wartet mal ganz kurz. Wenn Bohlen Deutschland verklagt, verklagt der dann quasi auch mich?
satirische werbung ohne nennung des realen produkts, des realen namens und eines realen bohlensatzes aus dem buch.
d a s ist allemal zu wenig fleisch an den rippen, um daraus nen anti-fluppen-kreuzzug zu propagieren.
wenn das beispiel dieser fantasyklage schule gemacht hätte, träfen wir bald jeden d-promi vor gericht, sobald ne satirische bemerkung veröffentlicht wird. bin ja selten einer ansicht mit dem bgh. aber hier könnte ich die mal knutschen.
@JaDeVin: Klar ist die Klage an sich nicht werbewirksam, die Berichte darüber aber schon.
Und wie man sieht finden sich immer sog. "Medien", die darüber berichten.
@mad dog: letzter satz ist doch nix, mad. natürlich muss man darüber berichten, wenn ein offensichtlich megalomanischer promiclown versucht, die grenzen der satire kraft eigener arroganz zu verengen, wenn er versucht, die judikative für seine erbärmlichen machenschaften einzuspannen. da berichtet auch jedes rechtliche fachblatt drüber. das ist nur halb so lustig, wie es sich liest.
Wäre schön, wenn er den Farin Urlaub macht und aus Protest der Show am Samstag fern bleibt.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte(EGMR) ist NICHT der Europäische Gerichtshof (EuGH). Ob dem Herrn Bohlen Menschenrechte zustehen, ist eine andere Frage...
http://www.bildblog.de/tag/egmr/
Natürlich stehen dem Bohlen Menschenrechte zu.
@ Anwalt: Kann mir auch nicht vorstellen, daß ein Bericht über eine solche abwegige Klage etwas in juristischen Fachzeitschriften etwas zu suchen hat.
Höchstens mal in einer satirischen Komlumne oder unter Verschiedenes.
Im übrigen gibt es nicht viel, über das ein Massenmedium berichten m u s s (es gibt selbstverständlich viele Nachrichten, über die berichtet werden s o l l te )!
Jedenfalls war mein Kommentar
a) nicht gegen laut.de oder einzelne Redakteure persönlich gerichtet und bin ich
b) unverändert dass bei laut.de (und einer vielzahl anderer deutscher Massenmedien) dem Herrn Dieter B. zu viel Raum eingeräumt wird.
p.s. Ist nach Deinem Kommentar wg. "megalomanischer promiclown" mit einer Klage von Herrn B. gegen Dich zu rechnen?
@kufleisch: Soweit ich die 30 Artikel der Allgemeinen Menschenrechtserklärung kenne, wird dort nirgends erwähnt, dass es Menschen gibt, denen diese Rechte nicht zu stehen. Sicher, er geht auch nicht gerade nett mit Menschen um und seine dauernden Beleidigungen verletzen mit Sicherheit auch die Würde der DSDS-Teilnehmer. Aber wenn das ein Grund sein sollte, warum jemand kein Recht auf seine Rechte als Mensch hat, dann hätte wohl keiner von uns Anrecht darauf; denn ich bezweifle, dass es Menschen gibt, die noch nie jemand anders beleidigt haben.
Ich mag Bohlen nicht, aber meiner Meinung nach ist es richtig, dass er das macht. Es kann nicht angehen, dass jemand Werbung mit einem macht, ohne dafür eine Erlaubnis erhalten zu haben. Für Andeutungen ist es mMn zu offensichtlich, worauf sich die Werbung bezieht.
@silenceboy: Du siehst das falsch: BAT macht keine Werbung MIT Bohlen, sondern mit einer Satire ÜBER Bohlen.
@mad_dog: Auch in diesem Fall hat er das Recht sich dagegen zu wehren. Vor allem weil er überzeugter Nichtraucher zu sein scheint und diese Werbung durch die Satire über seine Person, Geld mit etwas einbringt, dass seinen Grundsätzen widerspricht. Zumal die Satire ganz klar für kommerzielle Zwecke genutzt wird.
Ich würde vermutlich genau wie Herr Bohlen handeln. Aber Gott sei Dank, bin ich nicht Bohlen.
Eigentlich sind mir Nachrichten über diesen Mann egal. In diesem Falle schließe ich mich allerdings dem Anwalt an!
@mad dog (« @ Anwalt:
p.s. Ist nach Deinem Kommentar wg. "megalomanischer promiclown" mit einer Klage von Herrn B. gegen Dich zu rechnen? »):
kann er ja versuchen....
@mad dog (« @ Anwalt:
p.s. Ist nach Deinem Kommentar wg. "megalomanischer promiclown" mit einer Klage von Herrn B. gegen Dich zu rechnen? »):
kann er ja versuchen....
@silence: die verknüpfung mit den kippen ist sein manipulativer rhethorischer trick. aber es geht nicht um das produkt (kippen), wenn es gar keinen tatbestand gibt.
kippen in ner kippenwerbung sind ja nun mal essentiell und bislang (begrenzt) legal. ist doch latte, ob kippen oder toatensaft oder was immer. sie machen faktisch eben n i c h t mit ihm werbung; höchstens mit der satirischen assoziation an einen untalentierten nichtautoren, der bei sich immer die mimose gibt, während er in andere richtung derb austeilt.
das ist schon alles.
auf dieses durchsichtige scheinargument von der 'b-seite' darf man nicht reinfallen. die ablenkung gelingt ihm nur, weil es sich um ein eher umstrittenes produkt handelt. sowas dem eugh um die ohren zu wickeln und den überlasteten richtern (im bereich menschenrechte!!!) ne entscheidung für diesen egoquark aufzuzwingen, ist die eigentliche unverschämtheit. dass das scheitert hätte ihm nämlich jeder drittsemester sagen können. wissen er und seine rechtlichen berater garantiert längdt.......widerwärtig....schön fett gerichtskosten um die ohren hauen, bis er lacht....
"Vor allem weil er überzeugter Nichtraucher zu sein scheint"
Ach Blödsinn. Der Typ ist Raucher durch und durch. Wenn er inzwischen Nichtraucher ist, dann kann das noch nicht lange her sein... der hat jahrelang geraucht. Genau wie seine Naddel.
Ihr habt das Zitat von Dieter Bohlen offensichtlich verkürzt wiedergegeben: "Ich verstehe doch Spaß" ist ja nur halb richtig - danach kommt noch der Halbsatz: "wenn ich dafür bezahlt werde oder er auf Kosten anderer geht."
Geht es nicht auch anders herum? Deutschland verklagt Pop-Produzenten wegen fahrlässiger Existenz?
@silenceboy: Wer sein Geld damit verdient, andere Menschen herabzuwürdigen (Art. 1 GG, anyone?), der muss sich das auch fragen lassen. Ich hatte nur das ";-)" vergessen...