Am Anfang steht der Tod. Der gleichmäßige Piep-Ton eines Kardiographen, der Adrenalinrausch kurz vor dem Ableben. "Dun". Am 21. Oktober 1999 um 11:59 nimmt das unfertige Leben des Redford Stephens sein vorzeitiges, tragisches Ende mit einem Schuss.
ich finde es schade, dass man auf laut.de häufig solche debatten verfolgen muss wenn man einfach noch ein paar hörer-kommentare zur review lesen möchte. Ich finde diese diskussionen könnten auch woanders ausgetragen werden und nicht in dieser umgansgform und nicht unter einer review stehen mit der sie letztendlich nichts mehr zu tun haben.
kommen bei dir auch mal argumente, oder begründungen anstatt irgendwelcher behauptungen(meine kleingeistigkeit/obrigkeitshörig, scheiß system)? oder bist du einfach zu kleingeistig andere meinungen zu akzeptieren?
moin, ihr drei. mein statement war und ist offensichtlich rein inhaltlicher natur; aus euren sm-spielchen bitte ich, mich heraus zu lassen. wenn ihr mich schon manipulieren wollt, dann bitte mit offenem visier wie ich und nicht als lautfantasy avatar-erscheinung. das beleidigt mich; ok? ich wäre euch dankbar. @satanic: mooooment! du schreibst: "Soweit sogut, aber das ist halt nur eine Ansicht...... Denn selbst wenn der künstlerische Schaffensprozess lediglich auf kommerziellen Gewinn aus ist, berechtigt dass meiner Meinung nach nicht zum kostenfreien Download, denn Arbeit ist Arbeit und sollte vergütet werden". weil dein statzement vollkommen richtuig ist und genau spiegelt, was ich auch schrieb, setz das bitte nicht entgegen meine ansicht, sondern dazu. vielleicht war ich nicht ganz so deutlich wie sonst, verzeih.
ansonsten stimmt alles überein ; nur habe ich auch nix gegen ein auf gewinn ausgelegtes system. solch eine verleugnung ginge bei mir trotz aller sozialkritik schon genetisch nicht. nur bedeutet kommerziell eben etwas fundamental anderes als ein faktisches monopol über eine rechtslage, die labels, künstler und publikum gleichermaßen verarscht und deshalb zutiefst unkommerziell ist (wäre sonst ja erfolgreich,ne?). wir haben kein schlechtes; wir haben leider gar kein geordnetes system. und an diesem fetten widerspruch verdienen nur jene, die ihn als sollbruchstelle erschufen bzw schweigend melken. that's it.
achso, da du gerade die authentischen künstler und deren finanzielle lage betontest, interpretierte ich eine kritik an der kommerzialisierung. mea culpa
an der kommerziaslisierung schon. das hast du ja auch richtig erkannt. aber nur deshalb, weil jene sich ins entfesselte extrem steigert und durch die unlogische natur des systems noch destruktiver gerät, als hätte man es wengstens inntelligent gestaltet. bei nem drink hätten wir einander in 2 min verstanden. das ist hier sehr umständlich.
@stummerzeuge (« Anwalt, ich wollte Dich nicht instrumentalisieren, oder Dich vor einen Karren spannen, nur den zwei Nulpen deutlich machen, dass nicht nur ich, der vermeindliche Doofi, sondern auch der hoch-anerkannte Anwalt derart denken. »):
Du laberst doch im Chat nix Anderes mehr als, dass ich mal auf "den Post vom Anwalt" reagieren soll. Mehr instrumentalisieren geht garnicht, Du "vermeindlicher Doofi"!
@stummerzeuge (« Anwalt, ich wollte Dich nicht instrumentalisieren, oder Dich vor einen Karren spannen, nur den zwei Nulpen deutlich machen, dass nicht nur ich, der vermeindliche Doofi, sondern auch der hoch-anerkannte Anwalt derart denken. »):
Du laberst doch im Chat nix Anderes mehr als, dass ich mal auf "den Post vom Anwalt" reagieren soll. Mehr instrumentalisieren geht garnicht, Du "vermeindlicher Doofi"!
@eoys (« ich finde es schade, dass man auf laut.de häufig solche debatten verfolgen muss wenn man einfach noch ein paar hörer-kommentare zur review lesen möchte. Ich finde diese diskussionen könnten auch woanders ausgetragen werden und nicht in dieser umgansgform und nicht unter einer review stehen mit der sie letztendlich nichts mehr zu tun haben. »):
exakt. leider hat laut.de aber die offtopic plattform mit der schliessung der lautbar abgeschafft. oder irre ich mich? das bringt zudem mit sich, dass auf der ganzen seite keine öffentliche anlaufstelle für technische probleme etc auszumachen ist (dabei würde ich gerne mal wissen wie ich mein (etwas unoriginelles) avatar ändern kann)
als wenn ich lautusers reaktion vorausgeahnt hätte...jetzt gibt er die meinung des anwalts als die seinige aus, obwohl er den post vom dba nichtmal richtig verstanden hat. saupeinlich. lauti aufm absteigenden ast.
okay zeuge, nochmal ganz einfach für dich: warum warst du nicht in der lage, dass zu schreiben, was der anwalt schrieb, wenn du die selben ansichten wie er hat? WARUM?
weil das alles oberflächliches geblubber ohne substanz war, vollkommen unkonkret und undifferenziert. Beispiel: du verweist lediglich darauf, dass deine Meinung schon jahrelang bekannt wäre. DARUM!!!
@stummerzeug: jetzt pass mal gut auf, du sitzriese...du gebärdest dich hier in jedem verdammten delay und fanta thread als oberfanboy no1 und dröhnst alle bis zum geht nicht mehr voll wie geil untertsützenswert der sound doch ist, nur um dann irgendwann kleinlaut zuzugeben das du nicht mal die klassiker von denen im regal stehen hast (und das obwohl du ja seit jahren promo exemplare en masse kostenlos aufs auge gedrückt bekommst)!!! wenn man dich dann fragt ob das ganze dein ernst ist, und du wirklich so ein unloyaler löffel bist, fängst du an mit deinem jämmerlichen kunstgequatsche wo jeder halbwegs intelligente 13jährige sofort checkt das es nur hohle luft gepaart mit halbwissen ist. als gipfel der unverschämtheit machst du dir dann die sinnvolle argumenation des anwalts zu eigen und überliest die dezente kritik an figuren wie dir. lass mich raten, der anwalt hat eigentlich nur deine meinung abgekupfert und in neue worte gefasst!? peinlich peinlich
@stummerzeuge: hugh, der nöckel hat gesprochen. ja, für westcoastrap kann man wirklich viel geld ausgeben, denn in jedem online shop und im einzelhandel gibts cds und merch von chino grande, jay money und den young hoggs quasi im überfluss. das mit dem kunsbegriff hast du wirklich nicht verstanden. ich will dir kunst nicht erklären und deinen kunstbegriff nicht ändern, weil ich schlichtweg der meinung bin das man als ungebildeteter mensch nicht so hochtrabend daherschwallen sollte, wie du es immer tust. wieviel geld du für irgendwas ausgibst interessiert mich auch nicht die bohne. du wiederholst dich ja eh nur. aber jemand der sich als fan aufspielt und dann so abkackt ist kein supporter, sondern nur ein unsozialer laberkopp. und jetzt lass gut sein und lies ein buch. evtl ja sogar über kunst. dein geschwalle nervt.
Am Anfang steht der Tod. Der gleichmäßige Piep-Ton eines Kardiographen, der Adrenalinrausch kurz vor dem Ableben. "Dun". Am 21. Oktober 1999 um 11:59 nimmt das unfertige Leben des Redford Stephens sein vorzeitiges, tragisches Ende mit einem Schuss.
Es ist nicht das einfachste Thema, das sich The …
ich finde es schade, dass man auf laut.de häufig solche debatten verfolgen muss wenn man einfach noch ein paar hörer-kommentare zur review lesen möchte.
Ich finde diese diskussionen könnten auch woanders ausgetragen werden und nicht in dieser umgansgform und nicht unter einer review stehen mit der sie letztendlich nichts mehr zu tun haben.
kommen bei dir auch mal argumente, oder begründungen anstatt irgendwelcher behauptungen(meine kleingeistigkeit/obrigkeitshörig, scheiß system)? oder bist du einfach zu kleingeistig andere meinungen zu akzeptieren?
moin, ihr drei.
mein statement war und ist offensichtlich rein inhaltlicher natur; aus euren sm-spielchen bitte ich, mich heraus zu lassen. wenn ihr mich schon manipulieren wollt, dann bitte mit offenem visier wie ich und nicht als lautfantasy avatar-erscheinung. das beleidigt mich; ok?
ich wäre euch dankbar.
@satanic: mooooment!
du schreibst: "Soweit sogut, aber das ist halt nur eine Ansicht......
Denn selbst wenn der künstlerische Schaffensprozess lediglich auf kommerziellen Gewinn aus ist, berechtigt dass meiner Meinung nach nicht zum kostenfreien Download, denn Arbeit ist Arbeit und sollte vergütet werden".
weil dein statzement vollkommen richtuig ist und genau spiegelt, was ich auch schrieb, setz das bitte nicht entgegen meine ansicht, sondern dazu. vielleicht war ich nicht ganz so deutlich wie sonst, verzeih.
ansonsten stimmt alles überein
; nur habe ich auch nix gegen ein auf gewinn ausgelegtes system. solch eine verleugnung ginge bei mir trotz aller sozialkritik schon genetisch nicht.
nur bedeutet kommerziell eben etwas fundamental anderes als ein faktisches monopol über eine rechtslage, die labels, künstler und publikum gleichermaßen verarscht und deshalb zutiefst unkommerziell ist (wäre sonst ja erfolgreich,ne?).
wir haben kein schlechtes; wir haben leider gar kein geordnetes system. und an diesem fetten widerspruch verdienen nur jene, die ihn als sollbruchstelle erschufen bzw schweigend melken. that's it.
achso, da du gerade die authentischen künstler und deren finanzielle lage betontest, interpretierte ich eine kritik an der kommerzialisierung. mea culpa
an der kommerziaslisierung schon. das hast du ja auch richtig erkannt.
aber nur deshalb, weil jene sich ins entfesselte extrem steigert und durch die unlogische natur des systems noch destruktiver gerät, als hätte man es wengstens inntelligent gestaltet.
bei nem drink hätten wir einander in 2 min verstanden.
das ist hier sehr umständlich.
das problem ist, dass ich bis jetzt aber auch kein anderes vernünftiges konzept zur regelung des urheberrechts etc. gefunden habe.
@satanic667 (« das problem ist, dass ich bis jetzt aber auch kein anderes vernünftiges konzept zur regelung des urheberrechts etc. gefunden habe. »):
und wenn du es hättest, würde ich dir dringend abraten, es einfach so luschilaschi zu verschwenden.
@stummerzeuge (« Anwalt, ich wollte Dich nicht instrumentalisieren, oder Dich vor einen Karren spannen, nur den zwei Nulpen deutlich machen, dass nicht nur ich, der vermeindliche Doofi, sondern auch der hoch-anerkannte Anwalt derart denken. »):
Du laberst doch im Chat nix Anderes mehr als, dass ich mal auf "den Post vom Anwalt" reagieren soll. Mehr instrumentalisieren geht garnicht, Du "vermeindlicher Doofi"!
@stummerzeuge (« Anwalt, ich wollte Dich nicht instrumentalisieren, oder Dich vor einen Karren spannen, nur den zwei Nulpen deutlich machen, dass nicht nur ich, der vermeindliche Doofi, sondern auch der hoch-anerkannte Anwalt derart denken. »):
Du laberst doch im Chat nix Anderes mehr als, dass ich mal auf "den Post vom Anwalt" reagieren soll. Mehr instrumentalisieren geht garnicht, Du "vermeindlicher Doofi"!
@eoys (« ich finde es schade, dass man auf laut.de häufig solche debatten verfolgen muss wenn man einfach noch ein paar hörer-kommentare zur review lesen möchte.
Ich finde diese diskussionen könnten auch woanders ausgetragen werden und nicht in dieser umgansgform und nicht unter einer review stehen mit der sie letztendlich nichts mehr zu tun haben. »):
exakt. leider hat laut.de aber die offtopic plattform mit der schliessung der lautbar abgeschafft. oder irre ich mich? das bringt zudem mit sich, dass auf der ganzen seite keine öffentliche anlaufstelle für technische probleme etc auszumachen ist (dabei würde ich gerne mal wissen wie ich mein (etwas unoriginelles) avatar ändern kann)
@stummerzeuge
warum warst du dann nicht in der lage, selbst solche klaren aussagen zu tätigen.
als wenn ich lautusers reaktion vorausgeahnt hätte...jetzt gibt er die meinung des anwalts als die seinige aus, obwohl er den post vom dba nichtmal richtig verstanden hat. saupeinlich. lauti aufm absteigenden ast.
Wow ich hab 10 Posts gelesen und schon plökt Craze hier unnötig rum. Der Typ kann nicht anderes als stänkern oder?
okay zeuge, nochmal ganz einfach für dich: warum warst du nicht in der lage, dass zu schreiben, was der anwalt schrieb, wenn du die selben ansichten wie er hat? WARUM?
weil das alles oberflächliches geblubber ohne substanz war, vollkommen unkonkret und undifferenziert. Beispiel: du verweist lediglich darauf, dass deine Meinung schon jahrelang bekannt wäre. DARUM!!!
der text vom anwalt ist echt nicht übel. umso trauriger das der lauchuser darin seine eigene nöckel-meinung erkennen will...
WENN DU MAL ERNSTGENOMMEN WERDEN WILLST
So wie Du oder wie? Oh je lauti...Dich muss dringend mal jemand ins Heim zurückbringen!
@stummerzeug: jetzt pass mal gut auf, du sitzriese...du gebärdest dich hier in jedem verdammten delay und fanta thread als oberfanboy no1 und dröhnst alle bis zum geht nicht mehr voll wie geil untertsützenswert der sound doch ist, nur um dann irgendwann kleinlaut zuzugeben das du nicht mal die klassiker von denen im regal stehen hast (und das obwohl du ja seit jahren promo exemplare en masse kostenlos aufs auge gedrückt bekommst)!!! wenn man dich dann fragt ob das ganze dein ernst ist, und du wirklich so ein unloyaler löffel bist, fängst du an mit deinem jämmerlichen kunstgequatsche wo jeder halbwegs intelligente 13jährige sofort checkt das es nur hohle luft gepaart mit halbwissen ist. als gipfel der unverschämtheit machst du dir dann die sinnvolle argumenation des anwalts zu eigen und überliest die dezente kritik an figuren wie dir. lass mich raten, der anwalt hat eigentlich nur deine meinung abgekupfert und in neue worte gefasst!? peinlich peinlich
RIP lautuser!
@stummerzeuge: hugh, der nöckel hat gesprochen. ja, für westcoastrap kann man wirklich viel geld ausgeben, denn in jedem online shop und im einzelhandel gibts cds und merch von chino grande, jay money und den young hoggs quasi im überfluss. das mit dem kunsbegriff hast du wirklich nicht verstanden. ich will dir kunst nicht erklären und deinen kunstbegriff nicht ändern, weil ich schlichtweg der meinung bin das man als ungebildeteter mensch nicht so hochtrabend daherschwallen sollte, wie du es immer tust. wieviel geld du für irgendwas ausgibst interessiert mich auch nicht die bohne. du wiederholst dich ja eh nur. aber jemand der sich als fan aufspielt und dann so abkackt ist kein supporter, sondern nur ein unsozialer laberkopp. und jetzt lass gut sein und lies ein buch. evtl ja sogar über kunst. dein geschwalle nervt.