Deutschland-Tour: Lesben und Schwule vertreiben Sizzla
vom 27. November 2009
Ein geplantes Berlin-Konzert des jamaikanischen Reggae-Stars Sizzla wurde gleich zwei Mal abgesagt. Nachdem zuerst das Kesselhaus den Termin aus dem Programm strich, erteilte auch Huxley's Neue Welt, die Ersatzlocation in Neukölln, dem umstrittenen Sänger eine Absage.
@Swingmaster Jazz (« Wäre Homosexualität etwas von Gott gewolltes hätte er nur zwei Gleichgeschlechtliche Menschen erschaffen müssen dann wäre das Problem von anfang an nicht gegeben gewesen. Aber heute muss man ja alles akzeptieren sonst ist man intolerant und nicht mit der Zeit. Ich stehe trotzdem dazu das ich persönlich Homosexualität nicht akzeptieren muss und auch nicht anerkennen muss das dies jetzt überall als "sozial" erachtet wird. Ich diskriminiere niemanden und pöble auch nicht rum. Auch muss ich keine Texte in der Oeffentlichkeit verbreiten um meine Meinung kund zu tun aber ich darf sie trotzdem haben und sie aeussern wenn man mich fragt. Ich denke sogar das Homophobie der falsche Ausdruck ist Weil habe ich tatsächlich Angst vor Menschen nur weil ich gegen Homosexualität bin? Sicher nicht. Dann müsste man die Bibel nämlich verbrennen die sagt nämlich das Männer die bei Männern liegen etwas Verabscheuungswürdiges sind. Die Kirche kann diese Texte natürlich nicht mehr vertreten weil ihr dann auch noch die letzten Schäflein abhanden kommen würden. Vor allem ist Homosexualität in der Kirche heute gang und gebe. Dies zu verurteilen würde für die Kirche bedeuten sich selbst zu verurteilen und das tut die gute alte Kirche ja nun wirklich ungern. Es ist deshalb besser sich der Welt anzupassen und vorherrschende Meinungen einfach mitzuvertreten weil man ja nicht unangenehm auffallen möchte. Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung über Homosexualität und werde sie persönlich weder als normal noch aktiv tolerieren. Mit welchem Recht kann man Leuten wie mir aufzwingen Tolerant gegenüber etwas zu sein wovon ich überzeugt bin das es falsch ist. Dann werde ich in wirklichkeit ja auch diskriminiert. Aber das darf man ja dann oder wie? »):
Habe die Diskussion hier leider verschlafen, aber ab diesem Post hatte ich auch keine Lust mehr weiter zulesen. Ich kann mich kaum erinnern hier je so einen geistigen Dünnschiss gelesen zu haben. Ich glaube mir ist schlecht.
Und 2. wollte ich nur anmerken das man keine Bibel brauch um Schwulsein als krankhafte sexuelle Störung, als Verirrung der sexuellen Präferenz zu sehen. Da passt die Evolutionstheorie viel besser.
Und 2. wollte ich nur anmerken das man keine Bibel brauch um Schwulsein als krankhafte sexuelle Störung, als Verirrung der sexuellen Präferenz zu sehen. Da passt die Evolutionstheorie viel besser. »):
dann würde mich deine genauere Definition von "krankhaft" und "Störung" interessieren, klär uns auf, oh Großer Weiser
@Chosen One (« 2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen. »):
Das mit dem Papst kannst du knicken. (so leicht kommen mir die Protestanten nicht aus... ) Ansonsten ist der Satz, so wie er da steht, vollkommen korrekt. @Chosen One (« das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut. »):
Woher willst du wissen, wie gut die Quellen sind, wo es so gut wie keine anderen gibt um gegenzutesten. Übrigens ist weder alles was im neuen Testament steht nach heutigen moralischen Vorstellungen richtig. Und desweiteren: Wenn du nicht an das Dogma von Jesus als Gottes Sohn glaubst und die Bibel nicht als Wort Gottes anerkennst gibt es keinen Grund mehr, die Bibel als Grundlage moralischer Schriften zu präferieren. Besser könntest du dir deine Moralvorstellungen aus philosophischen Schriften holen, wo sie nicht auf Esoterik gründen.@Chosen One («
ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube »):
es gibt ungefähr 20 weitere apokryphe evangelien,nicht ohne grund wurden die 4 jetzigen ins nt aufgenommen. sagt dir die logienquelle etwas? ich finde bei den getätigten aussagen von jesus keinerlei "verfehlungen" nach heutigen maßstäben,vllt noch ehebruch,aber wenn du was weißt dann bitte raus damit.
ach so das heißt die arianer oder die marcianer haben die bibel nicht anerkannt?? wie doof ist das denn.der streit ob jesus gottes sohn war ist der(!!) entscheidende streit des frühen christentums. und ich habe schon gesagt dass ich die ersten drei evangelien als die botschaft jesu und damit auch gottes betrachte.
und zu deiner aussage dass ich kein christ wäre:das kannst du bestimmt definieren,oder noch besser die kirchen können das,oder?
es gibt ungefähr 20 weitere apokryphe evangelien,nicht ohne grund wurden die 4 jetzigen ins nt aufgenommen. sagt dir die logienquelle etwas? »):
Keine von den Quellen stammt von Zeitzeugen. DIe Faktenlage was die Existenz Jesu, geschweige denn den Verlauf seines Lebens betrifft, ist alles andere als "recht gut".@Chosen One (« ich finde bei den getätigten aussagen von jesus keinerlei "verfehlungen" nach heutigen maßstäben,vllt noch ehebruch,aber wenn du was weißt dann bitte raus damit. »):
Ein paar Stichworte wären die Gleichberechtigung der Geschlechter, die Bedrohung seiner Gegener mit Höllenstrafen, Vertoss gegen die Religionsfreiheit durch einen Missionierungsauftrag, etc. Ich such nachher mal einige Interessante Stellen raus... @Chosen One (« ach so das heißt die arianer oder die marcianer haben die bibel nicht anerkannt?? wie doof ist das denn.der streit ob jesus gottes sohn war ist der(!!) entscheidende streit des frühen christentums. »):
Der wohl offensichtlich zu Gunsten der Annahme von Jesus als Gottes Sohn ausging unhd damit auch unweigerlich zum Zerwürfnis mit dem Judentum führte. @Chosen One (« und ich habe schon gesagt dass ich die ersten drei evangelien als die botschaft jesu und damit auch gottes betrachte. »):
Womit wir dann beim mittelalterlich verblendeten Scheiß wären...
@Chosen One (« und zu deiner aussage dass ich kein christ wäre:das kannst du bestimmt definieren,oder noch besser die kirchen können das,oder? »):
Ganz bestimmt hast jedenfalls du nicht die Definitionsgewalt über den Inhalt des Wortes "Christentum" sondern der allgemeine Sprachgebrauch.
wiederum @ bad guy: natürlich kann man nicht von einer historisch gesicherten faktenlage sprechen,allgemein wird aber die logienquelle als solche anerkannt,das tue ich auch,und darauf beruhen die genannten 3 evangelien.
bitte,die stellen wären interessant.
beim stichwort gottes sohn versteh ich dich nicht mehr ganz. du hast mir geantwortet falls ich das dogma von jesu göttlichkeit nicht anerkennen würde sei die bibel für mich nicht relevant. ich bestreite das und habe hier zwei gruppierungen angeführt die das nicht glaubten,die bibel aber deswegen nicht verwarfen. das gleiche in grün ist es doch im islam (mohammed=mensch).
mittelalter:wenn du das so siehst,dann ist das natürlich deine meinung,ich jedenfalls denke wie schon gesagt dass die ersten drei evangelien ziemlich genau jesu botschaft wiedergeben.
ach so,ja dann höre ich am besten auf mich als christ zu bezeichnen,denn im duden steht man muss an bestimmte dogmen gleuben...
edit:ach ja das konzil auf dem über diese frage entschieden wurde fand 325 statt.von einer verbindung zwischen juden und christen kann zu diesem zeitpunkt überhaupt keine rede mehr sein.
@Chosen One (« wiederum @ bad guy: natürlich kann man nicht von einer historisch gesicherten faktenlage sprechen,allgemein wird aber die logienquelle als solche anerkannt,das tue ich auch,und darauf beruhen die genannten 3 evangelien.
bitte,die stellen wären interessant. »):
Mt 5,22 Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Du Dummkopf!, soll dem Spruch des Hohen Rates verfallen sein; wer aber zu ihm sagt: Du (gottloser) Narr!, soll dem Feuer der Hölle verfallen sein.
Mt 18,8 Wenn dich deine Hand oder dein Fuß zum Bösen verführt, dann hau sie ab und wirf sie weg! Es ist besser für dich, verstümmelt oder lahm in das Leben zu gelangen, als mit zwei Händen und zwei Füßen in das ewige Feuer geworfen zu werden.
Mt 18,9 Und wenn dich dein Auge zum Bösen verführt, dann reiß es aus und wirf es weg! Es ist besser für dich, einäugig in das Leben zu gelangen, als mit zwei Augen in das Feuer der Hölle geworfen zu werden.
Mt 23,33 Ihr Nattern, ihr Schlangenbrut! Wie wollt ihr dem Strafgericht der Hölle entrinnen?
Lk 12,5 Ich will euch zeigen, wen ihr fürchten sollt: Fürchtet euch vor dem, der nicht nur töten kann, sondern die Macht hat, euch auch noch in die Hölle zu werfen. Ja, das sage ich euch: Ihn sollt ihr fürchten.
Um mal ein paar Beispiele anzuführen.@Chosen One (« beim stichwort gottes sohn versteh ich dich nicht mehr ganz. du hast mir geantwortet falls ich das dogma von jesu göttlichkeit nicht anerkennen würde sei die bibel für mich nicht relevant. ich bestreite das und habe hier zwei gruppierungen angeführt die das nicht glaubten,die bibel aber deswegen nicht verwarfen. »):
Und was ist aus diesen Gruppierungen geworden? Letztlich hat man sich in einem Konzil darauf geeinigt, die Göttlichkeit Jesu als Dogma des christlichen Glaubens zu definieren.
Im übrigen hast du aber schon angeführt, zumindest die ersten 3 Evangelien als Gottes WOrt anzuerkennen und damit auch die Göttlichkeit von Jesus, oder?@Chosen One (« das gleiche in grün ist es doch im islam (mohammed=mensch). »):
Ein Anhänger des Islam nennt sich auch nicht "Christ"@Chosen One (« mittelalter:wenn du das so siehst,dann ist das natürlich deine meinung,ich jedenfalls denke wie schon gesagt dass die ersten drei evangelien ziemlich genau jesu botschaft wiedergeben. »):
Und was macht diese Botschaft relevant? Ohne einen fetten Klacks Esotherik und Glaube an das Übernatürliche und vor allem den Glauben daran, daß die Autoren der Bibel Zugang zu diesem Übernatürlichen haben, hat die Bibel doch gar keine Legitimation.@Chosen One (« ach so,ja dann höre ich am besten auf mich als christ zu bezeichnen,denn im duden steht man muss an bestimmte dogmen gleuben... »):
Religion hat immer und zwingend etwas mit DOgmen zu tun. Ein Weltbild, das auf überprüfbare Thesen gründet statt auf unbelegbare "Glaubenswahrheiten" heißt nicht Religion.
@mr_bad_guy (« Ohne einen fetten Klacks Esotherik und Glaube an das Übernatürliche und vor allem den Glauben daran, daß die Autoren der Bibel Zugang zu diesem Übernatürlichen haben, hat die Bibel doch gar keine Legitimation. »):
bitte nicht Esoterik für diese Religionen mit starren Dogmen verwenden, gerade die drei westlichen Religionen sind eher exoterisch geprägt, will heißen: die Exoterik hast die absolute Übermacht, und das (leider) schon fast immer seit es diese Religionen gibt.
Das ist ein wichtiger Unterschied der gerne übersehen wird.
Die Esoterik steht im Christentum (z.B. als christliche Mystik) in Weisheit und Entwicklung über der Orthodoxie (also der angeblichen "Recht"gläubigkeit) und diese aber wiederum über dem holzklotzig primitiven Fundamentalismus, so wie ihn Swingmaster hier zur Schau stellt. Orthodoxie und Fundamentalismus sind eben gemeinsam exoterisch und somit dogmatisch nach außen gewandt. Um Spiritualität geht es hier nicht mehr, fast nur noch um soziale Kontrolle.
Mystik/Esoterik als reine Spiritualität existiert in jeder Religion, auch wenn sie seit jeher unterdrückt wird/wurde und oft ihre Vertreter als Häretiker verfolgt wurden. In den östlichen Religionen tritt die Esoterik jedoch deutlicher zutage und der exoterische Teil zurück (es gibt ihn aber auch dort, hier hat der Wiki-Artikel nicht ganz recht, z.B. im Buddhismus gibt es auch den "Verehrungsbuddhismus" als eine Variante, also viele Buddhaschreine / Tempel zu denen gepilgert wird etc.).
In westlichen Religionen haben z.B. der Sufismus im Islam, die Kabala im Judentum und im Christentum die christliche Mystik / frühe Gnostik / Neuplatonismus fast ausschließlich mystische/esoterische Inhalte.
Z.B. In der christlichen Mystik ist Jesus nicht Gottessohn mehr als du und ich es bin. Das ist die Aussage. Wir sind alle Teil eines ganzen, und die Erfahrung des Transzendenten kann nur persönlich gemacht werden, ohne Dogmen, ohne Kirchen, ohne Indoktrination, ohne Priester, Rabbis, Imame und Gurus.
@zack-zack..aber zack (« Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland »):
und was ist der unterschied zwischen schwulen- und juden/schwarzen/ausländerhetze?
@Fear_Of_Music (« Z.B. In der christlichen Mystik ist Jesus nicht Gottessohn mehr als du und ich es bin. Das ist die Aussage. Wir sind alle Teil eines ganzen, und die Erfahrung des Transzendenten kann nur persönlich gemacht werden, ohne Dogmen, ohne Kirchen, ohne Indoktrination, ohne Priester, Rabbis, Imame und Gurus. »):
Sagt wer? Im übrigen müßtest du mir die Begriffe "Mystik" und "Spiritualität" erst erklären, bevor ich mich mit deinem Posting eingehend befassen kann.
@mfizzo (« @zack-zack..aber zack (« Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland »):
und was ist der unterschied zwischen schwulen- und juden/schwarzen/ausländerhetze? »):
hat er dies auf deutschem boden getan?Folgt man deinen Argumenten dann hätten die Onkelz nie auftreten dürfen
edit:ach ja das konzil auf dem über diese frage entschieden wurde fand 325 statt.von einer verbindung zwischen juden und christen kann zu diesem zeitpunkt überhaupt keine rede mehr sein. »):
Ich muß gestehen, daß meine Kenntnisse über das Christentum hier und da ihre Grenzen haben. Rein interessehalber (da ich allein den Glauben an einen Propheten, der Zugang zur allein seeligmachenden göttlichen Wahrheit hat, für absurd halte, ist es für die Religionsdiskussion eigentlich total irrelevant): Wenn es frühchristliche Gruppen gab, die Jesus nicht als die Erfüllung der jüdisch/alttestamentarischen Prophezeiungen des Messias sahen, was hat sie dann von den Juden abgegrenzt?
@zack-zack..aber zack (« @Olsen (« @zack-zack..aber zack (« ber das sogar hochgeschäzte Member wie Olsen ("dumme Menschen") oder dbA (überspitzt formuliert"kriminelle Ausländer raus") sich auf ein von ihnen nicht bekanntes unterirdisches Niveau begeben. »):
Sei lieber froh, dass ich nicht gleich auch noch einen kleinen Vortrag gehalten habe, warum ich Glauben als eine Form von Geisteskrankheit betrachte. »):
würde mich sogar ernsthaft für diesen Vortrag interessieren....... »):
Gleich der erste Absatz des Wikipediaartikels über Wahnvorstellungen beschreibt es perfekt: Zitat (« Der Begriff Wahn repräsentiert eine Überzeugung, die
1. logisch inkonsistent ist oder wohlbestätigtem Wissen über die reale Welt widerspricht und
2. trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten wird, weil die persönliche Gewissheit der Betroffenen so stark ist, dass sie rational nicht mehr zugänglich sind. »):
@ bad guy:ich glaube es bringt nichts wenn wir beide miteinander disskutieren denn ich gkaube an eine transzendenz und du anscheinend nicht... insofern werden wir nie auf einen nenner kommen. nur ganz kurz:die evangelien müssen nicht zugang zum übernatürlichen haben,sie stellen lediglich jesu leben dar,der für mich eben ein besonderer zeitgenosse war und bleiben wird.das heißt nicht dass die autoren der evangelien von gott geleitet waren oder so was.
zu deiner frage:diese gruppierungen wie eben die arianer erkannten jesus natürlich als messias an.warum denn nicht?nur weil er mensch war?
@mr_bad_guy (« Wenn es frühchristliche Gruppen gab, die Jesus nicht als die Erfüllung der jüdisch/alttestamentarischen Prophezeiungen des Messias sahen, was hat sie dann von den Juden abgegrenzt? »):
ganz einfach:
sie sahen nicht so gut aus, haben nicht so geile rezis geschrieben verfügten nicht über den unverfrorenen charme und hatten nix gegen homosexuelle
....sorry, aber so langsam fällt es doch schwer, den fred noch ernst zu nehmen. hätte nie gedacht, dass wie so viele reichsgeneralbibelbeauftragten in unseren reihen haben, die zur rechten gottes sitzen und letzteren scheinbar nach eigenem gutdünken in allen fragen beraten.
Ein geplantes Berlin-Konzert des jamaikanischen Reggae-Stars Sizzla wurde gleich zwei Mal abgesagt. Nachdem zuerst das Kesselhaus den Termin aus dem Programm strich, erteilte auch Huxley's Neue Welt, die Ersatzlocation in Neukölln, dem umstrittenen Sänger eine Absage.
Sizzla fiel schon häufiger …
@egos (« @MistahJones (« http://www.reggae-town.de/module-pagesette…
Ich bekomm dadurch ein bisschen das Gefühl, dass der LSVD nicht wirklich kompromissbereit ist.
Die Aktion mit dem U-Club ist sowieso ne Frechheit. »):
Dir ist schon bewusst, dass im GG steht, dass jeder, der sich gegen die Grundrechte wendet, seine Grundrechte verliert? »):
Schon mal was von "unveräußerlichen Grundrechten" gehört?
@Swingmaster Jazz (« Wäre Homosexualität etwas von Gott gewolltes hätte er nur zwei Gleichgeschlechtliche Menschen erschaffen müssen dann wäre das Problem von anfang an nicht gegeben gewesen. Aber heute muss man ja alles akzeptieren sonst ist man intolerant und nicht mit der Zeit. Ich stehe trotzdem dazu das ich persönlich Homosexualität nicht akzeptieren muss und auch nicht anerkennen muss das dies jetzt überall als "sozial" erachtet wird. Ich diskriminiere niemanden und pöble auch nicht rum. Auch muss ich keine Texte in der Oeffentlichkeit verbreiten um meine Meinung kund zu tun aber ich darf sie trotzdem haben und sie aeussern wenn man mich fragt. Ich denke sogar das Homophobie der falsche Ausdruck ist Weil habe ich tatsächlich Angst vor Menschen nur weil ich gegen Homosexualität bin? Sicher nicht. Dann müsste man die Bibel nämlich verbrennen die sagt nämlich das Männer die bei Männern liegen etwas Verabscheuungswürdiges sind. Die Kirche kann diese Texte natürlich nicht mehr vertreten weil ihr dann auch noch die letzten Schäflein abhanden kommen würden. Vor allem ist Homosexualität in der Kirche heute gang und gebe. Dies zu verurteilen würde für die Kirche bedeuten sich selbst zu verurteilen und das tut die gute alte Kirche ja nun wirklich ungern. Es ist deshalb besser sich der Welt anzupassen und vorherrschende Meinungen einfach mitzuvertreten weil man ja nicht unangenehm auffallen möchte. Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung über Homosexualität und werde sie persönlich weder als normal noch aktiv tolerieren. Mit welchem Recht kann man Leuten wie mir aufzwingen Tolerant gegenüber etwas zu sein wovon ich überzeugt bin das es falsch ist. Dann werde ich in wirklichkeit ja auch diskriminiert. Aber das darf man ja dann oder wie? »):
Habe die Diskussion hier leider verschlafen, aber ab diesem Post hatte ich auch keine Lust mehr weiter zulesen. Ich kann mich kaum erinnern hier je so einen geistigen Dünnschiss gelesen zu haben.
Ich glaube mir ist schlecht.
Überheblichkeit liegt immer falsch.
Und 2. wollte ich nur anmerken das man keine Bibel brauch um Schwulsein als krankhafte sexuelle Störung, als Verirrung der sexuellen Präferenz zu sehen. Da passt die Evolutionstheorie viel besser.
@obelix (« Überheblichkeit liegt immer falsch.
Und 2. wollte ich nur anmerken das man keine Bibel brauch um Schwulsein als krankhafte sexuelle Störung, als Verirrung der sexuellen Präferenz zu sehen. Da passt die Evolutionstheorie viel besser. »):
dann würde mich deine genauere Definition von "krankhaft" und "Störung" interessieren, klär uns auf, oh Großer Weiser
@Chosen One («
2.deine aussage zielt genau in die richtung "ihr glaubt nicht an die bibel,an den papst und an an die kirche" also seid ihr keine christen. »):
Das mit dem Papst kannst du knicken. (so leicht kommen mir die Protestanten nicht aus...
)
Ansonsten ist der Satz, so wie er da steht, vollkommen korrekt. @Chosen One (« das ist doch schwachsinn.ich finde das einzige was zählt sind die lehren jesu und da sind als quellen das markus,lukas und matthäus evangelium recht gut. »):
Woher willst du wissen, wie gut die Quellen sind, wo es so gut wie keine anderen gibt um gegenzutesten.
Übrigens ist weder alles was im neuen Testament steht nach heutigen moralischen Vorstellungen richtig.
Und desweiteren: Wenn du nicht an das Dogma von Jesus als Gottes Sohn glaubst und die Bibel nicht als Wort Gottes anerkennst gibt es keinen Grund mehr, die Bibel als Grundlage moralischer Schriften zu präferieren. Besser könntest du dir deine Moralvorstellungen aus philosophischen Schriften holen, wo sie nicht auf Esoterik gründen.@Chosen One («
ich bin auch christ wenn ich nicht an deinen mittelaterlich,verblendeten scheiß glaube »):
Bist du nicht.
@ bad guy
es gibt ungefähr 20 weitere apokryphe evangelien,nicht ohne grund wurden die 4 jetzigen ins nt aufgenommen.
sagt dir die logienquelle etwas?
ich finde bei den getätigten aussagen von jesus keinerlei "verfehlungen" nach heutigen maßstäben,vllt noch ehebruch,aber wenn du was weißt dann bitte raus damit.
ach so das heißt die arianer oder die marcianer haben die bibel nicht anerkannt??
wie doof ist das denn.der streit ob jesus gottes sohn war ist der(!!) entscheidende streit des frühen christentums.
und ich habe schon gesagt dass ich die ersten drei evangelien als die botschaft jesu und damit auch gottes betrachte.
und zu deiner aussage dass ich kein christ wäre:das kannst du bestimmt definieren,oder noch besser die kirchen können das,oder?
@Chosen One (« @ bad guy
es gibt ungefähr 20 weitere apokryphe evangelien,nicht ohne grund wurden die 4 jetzigen ins nt aufgenommen.
sagt dir die logienquelle etwas? »):
Keine von den Quellen stammt von Zeitzeugen. DIe Faktenlage was die Existenz Jesu, geschweige denn den Verlauf seines Lebens betrifft, ist alles andere als "recht gut".@Chosen One («
ich finde bei den getätigten aussagen von jesus keinerlei "verfehlungen" nach heutigen maßstäben,vllt noch ehebruch,aber wenn du was weißt dann bitte raus damit. »):
Ein paar Stichworte wären die Gleichberechtigung der Geschlechter, die Bedrohung seiner Gegener mit Höllenstrafen, Vertoss gegen die Religionsfreiheit durch einen Missionierungsauftrag, etc. Ich such nachher mal einige Interessante Stellen raus... @Chosen One («
ach so das heißt die arianer oder die marcianer haben die bibel nicht anerkannt??
wie doof ist das denn.der streit ob jesus gottes sohn war ist der(!!) entscheidende streit des frühen christentums. »):
Der wohl offensichtlich zu Gunsten der Annahme von Jesus als Gottes Sohn ausging unhd damit auch unweigerlich zum Zerwürfnis mit dem Judentum führte. @Chosen One («
und ich habe schon gesagt dass ich die ersten drei evangelien als die botschaft jesu und damit auch gottes betrachte. »):
Womit wir dann beim mittelalterlich verblendeten Scheiß wären...
@Chosen One («
und zu deiner aussage dass ich kein christ wäre:das kannst du bestimmt definieren,oder noch besser die kirchen können das,oder? »):
Ganz bestimmt hast jedenfalls du nicht die Definitionsgewalt über den Inhalt des Wortes "Christentum" sondern der allgemeine Sprachgebrauch.
wiederum @ bad guy:
natürlich kann man nicht von einer historisch gesicherten faktenlage sprechen,allgemein wird aber die logienquelle als solche anerkannt,das tue ich auch,und darauf beruhen die genannten 3 evangelien.
bitte,die stellen wären interessant.
beim stichwort gottes sohn versteh ich dich nicht mehr ganz.
du hast mir geantwortet falls ich das dogma von jesu göttlichkeit nicht anerkennen würde sei die bibel für mich nicht relevant.
ich bestreite das und habe hier zwei gruppierungen angeführt die das nicht glaubten,die bibel aber deswegen nicht verwarfen.
das gleiche in grün ist es doch im islam (mohammed=mensch).
mittelalter:wenn du das so siehst,dann ist das natürlich deine meinung,ich jedenfalls denke wie schon gesagt dass die ersten drei evangelien ziemlich genau jesu botschaft wiedergeben.
ach so,ja dann höre ich am besten auf mich als christ zu bezeichnen,denn im duden steht man muss an bestimmte dogmen gleuben...
edit:ach ja das konzil auf dem über diese frage entschieden wurde fand 325 statt.von einer verbindung zwischen juden und christen kann zu diesem zeitpunkt überhaupt keine rede mehr sein.
@Chosen One (« wiederum @ bad guy:
natürlich kann man nicht von einer historisch gesicherten faktenlage sprechen,allgemein wird aber die logienquelle als solche anerkannt,das tue ich auch,und darauf beruhen die genannten 3 evangelien.
bitte,die stellen wären interessant. »):
Mt 5,22 Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Du Dummkopf!, soll dem Spruch des Hohen Rates verfallen sein; wer aber zu ihm sagt: Du (gottloser) Narr!, soll dem Feuer der Hölle verfallen sein.
Mt 18,8 Wenn dich deine Hand oder dein Fuß zum Bösen verführt, dann hau sie ab und wirf sie weg! Es ist besser für dich, verstümmelt oder lahm in das Leben zu gelangen, als mit zwei Händen und zwei Füßen in das ewige Feuer geworfen zu werden.
Mt 18,9 Und wenn dich dein Auge zum Bösen verführt, dann reiß es aus und wirf es weg! Es ist besser für dich, einäugig in das Leben zu gelangen, als mit zwei Augen in das Feuer der Hölle geworfen zu werden.
Mt 23,33 Ihr Nattern, ihr Schlangenbrut! Wie wollt ihr dem Strafgericht der Hölle entrinnen?
Lk 12,5 Ich will euch zeigen, wen ihr fürchten sollt: Fürchtet euch vor dem, der nicht nur töten kann, sondern die Macht hat, euch auch noch in die Hölle zu werfen. Ja, das sage ich euch: Ihn sollt ihr fürchten.
Um mal ein paar Beispiele anzuführen.@Chosen One («
beim stichwort gottes sohn versteh ich dich nicht mehr ganz.
du hast mir geantwortet falls ich das dogma von jesu göttlichkeit nicht anerkennen würde sei die bibel für mich nicht relevant.
ich bestreite das und habe hier zwei gruppierungen angeführt die das nicht glaubten,die bibel aber deswegen nicht verwarfen. »):
Und was ist aus diesen Gruppierungen geworden? Letztlich hat man sich in einem Konzil darauf geeinigt, die Göttlichkeit Jesu als Dogma des christlichen Glaubens zu definieren.
Im übrigen hast du aber schon angeführt, zumindest die ersten 3 Evangelien als Gottes WOrt anzuerkennen und damit auch die Göttlichkeit von Jesus, oder?@Chosen One («
das gleiche in grün ist es doch im islam (mohammed=mensch). »):
Ein Anhänger des Islam nennt sich auch nicht "Christ"@Chosen One («
mittelalter:wenn du das so siehst,dann ist das natürlich deine meinung,ich jedenfalls denke wie schon gesagt dass die ersten drei evangelien ziemlich genau jesu botschaft wiedergeben. »):
Und was macht diese Botschaft relevant? Ohne einen fetten Klacks Esotherik und Glaube an das Übernatürliche und vor allem den Glauben daran, daß die Autoren der Bibel Zugang zu diesem Übernatürlichen haben, hat die Bibel doch gar keine Legitimation.@Chosen One («
ach so,ja dann höre ich am besten auf mich als christ zu bezeichnen,denn im duden steht man muss an bestimmte dogmen gleuben... »):
Religion hat immer und zwingend etwas mit DOgmen zu tun. Ein Weltbild, das auf überprüfbare Thesen gründet statt auf unbelegbare "Glaubenswahrheiten" heißt nicht Religion.
@mr_bad_guy («
Ohne einen fetten Klacks Esotherik und Glaube an das Übernatürliche und vor allem den Glauben daran, daß die Autoren der Bibel Zugang zu diesem Übernatürlichen haben, hat die Bibel doch gar keine Legitimation. »):
bitte nicht Esoterik für diese Religionen mit starren Dogmen verwenden, gerade die drei westlichen Religionen sind eher exoterisch geprägt, will heißen: die Exoterik hast die absolute Übermacht, und das (leider) schon fast immer seit es diese Religionen gibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Exoterik
Das ist ein wichtiger Unterschied der gerne übersehen wird.
Die Esoterik steht im Christentum (z.B. als christliche Mystik) in Weisheit und Entwicklung über der Orthodoxie (also der angeblichen "Recht"gläubigkeit) und diese aber wiederum über dem holzklotzig primitiven Fundamentalismus, so wie ihn Swingmaster hier zur Schau stellt. Orthodoxie und Fundamentalismus sind eben gemeinsam exoterisch und somit dogmatisch nach außen gewandt. Um Spiritualität geht es hier nicht mehr, fast nur noch um soziale Kontrolle.
Mystik/Esoterik als reine Spiritualität existiert in jeder Religion, auch wenn sie seit jeher unterdrückt wird/wurde und oft ihre Vertreter als Häretiker verfolgt wurden. In den östlichen Religionen tritt die Esoterik jedoch deutlicher zutage und der exoterische Teil zurück (es gibt ihn aber auch dort, hier hat der Wiki-Artikel nicht ganz recht, z.B. im Buddhismus gibt es auch den "Verehrungsbuddhismus" als eine Variante, also viele Buddhaschreine / Tempel zu denen gepilgert wird etc.).
In westlichen Religionen haben z.B. der Sufismus im Islam, die Kabala im Judentum und im Christentum die christliche Mystik / frühe Gnostik / Neuplatonismus fast ausschließlich mystische/esoterische Inhalte.
Z.B. In der christlichen Mystik ist Jesus nicht Gottessohn mehr als du und ich es bin. Das ist die Aussage. Wir sind alle Teil eines ganzen, und die Erfahrung des Transzendenten kann nur persönlich gemacht werden, ohne Dogmen, ohne Kirchen, ohne Indoktrination, ohne Priester, Rabbis, Imame und Gurus.
@zack-zack..aber zack («
Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland »):
und was ist der unterschied zwischen schwulen- und juden/schwarzen/ausländerhetze?
@Fear_Of_Music («
Z.B. In der christlichen Mystik ist Jesus nicht Gottessohn mehr als du und ich es bin. Das ist die Aussage. Wir sind alle Teil eines ganzen, und die Erfahrung des Transzendenten kann nur persönlich gemacht werden, ohne Dogmen, ohne Kirchen, ohne Indoktrination, ohne Priester, Rabbis, Imame und Gurus. »):
Sagt wer?
Im übrigen müßtest du mir die Begriffe "Mystik" und "Spiritualität" erst erklären, bevor ich mich mit deinem Posting eingehend befassen kann.
@mfizzo (« @zack-zack..aber zack («
Fakt ist doch das er das nicht gesungen hat, oder......Ein "stell dir vor er hätte-" reicht mir nicht für ein Berufsverbot in Deutschland »):
und was ist der unterschied zwischen schwulen- und juden/schwarzen/ausländerhetze? »):
hat er dies auf deutschem boden getan?Folgt man deinen Argumenten dann hätten die Onkelz nie auftreten dürfen
Die Onkelz hatten zu Recht Jahrelang ähnliche Probleme einen Veranstalter zu finden.
@Chosen One («
edit:ach ja das konzil auf dem über diese frage entschieden wurde fand 325 statt.von einer verbindung zwischen juden und christen kann zu diesem zeitpunkt überhaupt keine rede mehr sein. »):
Ich muß gestehen, daß meine Kenntnisse über das Christentum hier und da ihre Grenzen haben. Rein interessehalber (da ich allein den Glauben an einen Propheten, der Zugang zur allein seeligmachenden göttlichen Wahrheit hat, für absurd halte, ist es für die Religionsdiskussion eigentlich total irrelevant):
Wenn es frühchristliche Gruppen gab, die Jesus nicht als die Erfüllung der jüdisch/alttestamentarischen Prophezeiungen des Messias sahen, was hat sie dann von den Juden abgegrenzt?
@zack-zack..aber zack (« @Olsen (« @zack-zack..aber zack (« ber das sogar hochgeschäzte Member wie Olsen ("dumme Menschen") oder dbA (überspitzt formuliert"kriminelle Ausländer raus") sich auf ein von ihnen nicht bekanntes unterirdisches Niveau begeben. »):
Sei lieber froh, dass ich nicht gleich auch noch einen kleinen Vortrag gehalten habe, warum ich Glauben als eine Form von Geisteskrankheit betrachte. »):
würde mich sogar ernsthaft für diesen Vortrag interessieren....... »):
Gleich der erste Absatz des Wikipediaartikels über Wahnvorstellungen beschreibt es perfekt:
Zitat («
Der Begriff Wahn repräsentiert eine Überzeugung, die
1. logisch inkonsistent ist oder wohlbestätigtem Wissen über die reale Welt widerspricht und
2. trotz gegenteiliger Belege aufrechterhalten wird, weil die persönliche Gewissheit der Betroffenen so stark ist, dass sie rational nicht mehr zugänglich sind. »):
@ bad guy:ich glaube es bringt nichts wenn wir beide miteinander disskutieren denn ich gkaube an eine transzendenz und du anscheinend nicht...
insofern werden wir nie auf einen nenner kommen.
nur ganz kurz:die evangelien müssen nicht zugang zum übernatürlichen haben,sie stellen lediglich jesu leben dar,der für mich eben ein besonderer zeitgenosse war und bleiben wird.das heißt nicht dass die autoren der evangelien von gott geleitet waren oder so was.
zu deiner frage:diese gruppierungen wie eben die arianer erkannten jesus natürlich als messias an.warum denn nicht?nur weil er mensch war?
@mr_bad_guy («
Wenn es frühchristliche Gruppen gab, die Jesus nicht als die Erfüllung der jüdisch/alttestamentarischen Prophezeiungen des Messias sahen, was hat sie dann von den Juden abgegrenzt? »):
ganz einfach:
sie sahen nicht so gut aus,
haben nicht so geile rezis geschrieben
verfügten nicht über den unverfrorenen charme
und
hatten nix gegen homosexuelle
....sorry, aber so langsam fällt es doch schwer, den fred noch ernst zu nehmen.
hätte nie gedacht, dass wie so viele reichsgeneralbibelbeauftragten in unseren reihen haben, die zur rechten gottes sitzen und letzteren scheinbar nach eigenem gutdünken in allen fragen beraten.
Die ganze Scheiße hier ist doch total behindert. Religion & Sexualitäts-Gehabe - fuck off!
Hören wir mal so einen Song:
http://www.youtube.com/watch?v=I7ogX0J-ocQ
Nö!