Ein Traum wird wahr. Die Sängerin hat sich nach jahrelangem Streit die Rechte an ihren ersten sechs Longplayern zurückgeholt.
Los Angeles (lru) - Nach Jahren des Streits um die Mastertapes hat sich die Popikone Taylor Swift die Rechte an ihren ersten sechs Alben zurückgeholt. Für geschätzte 360 Millionen Dollar hat sie der Investmentfirma Shamrock Capital ihr eigenes musikalisches Erbe abgekauft, inklusive Musikvideos, unveröffentlichter Songs und allen visuellen Extras. "Ich platze vor Freude", schreibt Swift auf ihrer Website.
"Die ganze Musik, die ich je gemacht habe, gehört jetzt mir", schreibt sie auf dieser in einem Brief an ihre Fans. Es ist der Höhepunkt einer Geschichte voller Ärger, Machtspiele und Re-Recordings. Alles begann 2019, als Scooter Braun ohne Swifts Wissen ihr altes Label Big Machine kaufte, und damit auch die Mastertapes. Sie konterte mit einem beispiellosen Re-Recording-Projekt: "Taylor’s Version" nannte sie die neu aufgenommenen Alben, die die Originale im Streaming übertreffen.
Die Alben "Fearless", "Red", "Speak Now" und "1989" wurden bereits erfolgreich neu veröffentlicht. Noch ausstehend sind die Re-Recordings von "Taylor Swift" (Debüt) und "Reputation".
Während das Debüt bereits fertig aufgenommen ist und bald erscheinen soll, zeigt sich Swift beim letzten noch fehlenden Re-Recording zurückhaltender: "Reputation (Taylor’s Version)" wird voraussichtlich nicht vollständig erscheinen. Die Sängerin erklärte, dass dieses Album besonders herausfordernd gewesen sei und sie nicht glaube, dass sie das gesamte Werk neu veröffentlichen werde. Allerdings wolle sie einige "From The Vault"-Songs aus dieser Ära mit ihren Fans teilen. Gerade diese Vault-Tracks zählen mittlerweile zu den spannendsten Elementen ihres Projekts.
9 Kommentare mit 29 Antworten
Geh kacken, Taylor!
Dieser Kommentar wurde entfernt.
"Die Entäußerung des Arbeiters in seinem Produkt hat die Bedeutung, nicht nur, dass seine Arbeit zu einem Gegenstand, zu einer äußern Existenz wird, sondern dass sie außer ihm, unabhängig, fremd von ihm existiert und eine selbständige Macht ihm gegenüber wird, dass das Leben, was er dem Gegenstand verliehen hat, ihm feindlich und fremd gegenübertritt."
Verstehe den hate dbzgl null. Sie hat es geschafft selbst so ein Industry-Behemoth zu werden, dass sie sich die Rechte an ihrer eigenen Arbeit vom System zurückkaufen kann.
Ja, es ist ekelhaftester Kapitalismus, ja sie hat mächtig Asche mit den Rereleases gemacht, aber wieso genau man hated wenn es mal jemand schafft dieses System in die Knie zu zwingen versteh ich iwie nicht.
Don't hate the player, hate the game.
@hai
weil sie reiche Schicksendinge tut, die reiche Schicksen tun. Was interessiert mich der ihr struggle vor Gericht? Soll ich da irgendwie empathisch sein; sollte ich Verständnis für die Nöte von Menschen mit viel zu viel Geld haben? Warum?
@wuff
In diesem Fall ist beides möglich.
Überhaupt habe ich diesen Spruch nie so recht verstanden. Warum sollte ich den player nicht hassen dürfen, der offenbar stark vom game profitiert?
Weiß auch nicht, wie viel Ehrenfrautum da jetzt dabei ist, aber 360 Mio dafür zu zahlen, sollte sich doch auch für TS nicht als Erfolg anfühlen?
Auf jeden Fall "hate the player"!!! Das Game wird ja von Menschen gemacht, und ist kein Naturgesetz.
... ich denke, es wird von Menschen pervertiert. Der Mensch reagiert schon sehr auf Anreize und möchte sich selbst verwirklichen, allerdings nicht in einem entkoppelten Geldsystem, das keinen realen Sinnbezug mehr hat. Viele Linke greifen diesen Aspekt aber politisch nicht gerne auf, weil sie dann keine Designer-No-Name Shirt mehr haben, die sie sich in die Jeans stecken können und die Anerkennung ja langfristig wegfällt, würde man sich zu gut für die Menschen einsetzen. Ups...
Die Vorwürfe kann man der Gegenseite aber noch viel mehr machen. Taylor Swift hat immerhin die Taylor Swift-Songs eingesungen und damit eine Eigenleistung vollbracht, Scooter Braun hingegen hat einfach nur viel Geld in die Hand genommen, um... joa, um sich Rechte an Taylor Swift-Songs zu kaufen.
Ich finde auch, dass sie sich im Gegensatz zu anderen Popstars, die in ihrer Liga spielen oder mal gespielt haben - Mariah Carey, Whitney Houston, Britney Spears, Ariana Grande, ... sich öfters mit irgendwelchen Industriegiganten anlegt. Es wirkt auf mich nicht so, als wenn sie das nur macht, um sich zu bereichern.
Team ceeei hier. Rechte am eigenen künstlerischen Werk würde ich mal ganz grob unter kreative Selbstbestimmung mit einordnen und die war und ist selbst mir als Klitzekleinkünstler genau so wichtig als würde ich damit nur annähernd so viel Jahresumsatz machen wie Schneider Schnell schon zu Zeiten, als sie die Rechte an ihrem Kram noch gar nicht wieder zurück hatte.
Team Hai, Team Ceee. Finde es gut, dass sie als Urheberin die Rechte an ihrer Arbeit besitzt. Sollte der Regelfall sein.
Also ich bin da eher Team Schwingi. Weiß nicht wie sehr ich das jetzt als inspirierendes Zeichen, dass sich jemand erfolgreich mit den System anlegt, interpretieren soll oder ob's nicht doch einfach nur wieder zeigt, dass für die ganz Großen/Reichen andere Regeln gelten als für den Rest, dass sie so etwas durchziehen können.
Ist sicherlich besser, dass die Rechte jetzt bei der tatsächlichen Künstlerin liegen. Aber im Großen und Ganzen, wenn man sich jetzt nicht für die emotionalen Belange einer Superreichen interessiert, ist das doch alles irgendwie sehr egal.
Über "Schneider Schnell" musste ich erstmal nachdenken, noice!
"ist das doch alles irgendwie sehr egal."
Das ja sowieso, gleepi. Hab mich da nur mal eben in den Perspektivwechsel gewagt, aber auch nur mit nem halb zum Ursprung zurück gedachten Gedankengang... Klar würde ich selbst ziemlich viel dafür tun, die Rechte an meinem eigenen Kram zurück zu bekommen, wenn sie mir im Verlauf einer Karriere "irgendwie abhanden" gekommen wären. Kann ja praktisch beinahe jedem auf unterschiedlichste Weise mal passieren.
Ich rede mir aber auch bis heute erfolgreich ein, dass sie mir aus unterschiedlichen Gründen gar nicht erst auf die Art abhanden gekommen wären und kommen werden, auf die sie besagte Künstlerin ursprünglich "verloren" hat.
@Duri
point your credit towards reddit, pls.
Oh, I get it! Be right at it...
Was hattest Du eigentlich dem harten Christina-Mann noch mit auf den Weg ins digitale Jenseits gegeben?
Im übertragenen Sinne bloß, dass fraglich ist, ob ich die Autorität desjenigen laut.de-Moderators zu respektieren fähig bin, der den Beitrag und dazu gleich den gesamten Account von ChristinaHartmann gelöscht hat, wenn sein username nicht Andi_ChristianWeichfrau lautet.
Stringent...
Verstehe den Hate Null. Finde, sie ist mutig in den Kampf gezogen und wurde belohnt. Mich erinnert das alles sehr an das jüngst vergangene Champions League-Halbfinale Inter Mailand vs. Barcelona, in dem Inter es geschafft hat dem Favoriten ein Bein zu stellen, mit: Kampf, Leidenschaft, wenig Starallüren, stark und unbeeindruckt wie eine Eiche im Wind. Zusammen können wir es alle schaffen uns gegen die Privilegierten und Reichen in dieser Welt durchzusetzen, wir müssen nur weiter an uns glauben. Der Glaube ist das Wichtigste.
"Druck? Was für ein Druck? Druck ist, wenn arme Menschen sich dumm und dämlich arbeiten, um ihre Familie ernähren zu können. Im Fußball gibt es keinen Druck."
- portugiesisch-nihilistischer Philosoph
Zusammen können wir es alle schaffen uns gegen die Privilegierten und Reichen in dieser Welt durchzusetzen, wir müssen nur weiter an uns glauben.
Das ist im Zusammenhang mit Taylor Swift seltsam.
Eine Frau die eben genau zu den Privilegierten und Reichen gehört.
Oder meint da jemand das man mit 1,6 Milliarden USD arm ist ?
Jeder Einzelne muss es erkennen und aufstehen. Das ist das wichtige. Das Individuum
.
Nachtrag. Und es kommt jedes Jahr eine Menge dazu:
Übersicht mit KI
Weitere Informationen
Taylor Swift verdient jährlich zwischen 92 Millionen und 185 Millionen US-Dollar, je nach Quelle und Jahr.
Dass Swift in KI investiert hat, wusste ich bislang nicht. Dann scheint sie am gesellschaftlichen Wandel ja direkt beteiligt zu sein, weswegen man sie vielleicht doch etwas kritisch beäugen sollte...
Also waren die "Taylor's Versions" im Grunde nur ein Mittel, um mit Hilfe ihrer eigenen Fans den finanziellen Wert der Originale weit in den Keller zu drücken. So konnte sie sie quasi für nen Appel und 'n Ei erwerben. Ich wette, das bedeutet ihr wirklich viel... ♥ ( O w O*)
Tja..Buissness as usual.
Dieser Kommentar wurde vor 19 Tagen durch den Autor entfernt.
Zwecks Horizonterweiterung(schance) hier mal ein Link für alle "Haters", die, bar jeglicher Kenntnis nebst Selbstkritik(fähigkeit), es nicht lassen können, in völliger Selbstüberschätzung ihre unqualifizierten Sprüche anderen zuzumuten - leider erst ermöglicht durch (zu) tolerante Medien/Foren - abschreckendes Bsp. hier - allen voran - "Schwingster"...
Merke: Um in einer "Schlangengrube" wie der (Pop)Musik-Industrie bestehen zu können braucht es - neben Talent - "Klotzen" statt "Kleckern" und dies hat eine Taylor Swift beizeiten erkannt und genutzt, wie kaum ein anderer (Pop)Star!
Also nur kein Neid (=Hate), vielmehr CHAPEAU!! - auf Basis von Fakten(!), hier exemplarisch via "Projekt Nightfall": https://www.youtube.com/watch?v=KpA_rAHgjpg ...
"leider erst ermöglicht durch (zu) tolerante Medien/Foren"
Da bin ich bei dir. Es sollte überhaupt nicht mehr erlaubt sein, abschätzige Worte über superreiche Poptrullas zu verlieren. Wo kommen ma denn da hin?
Dieser Kommentar wurde wegen eines Verstoßes gegen die Hausordnung durch einen laut.de-Moderator entfernt.